к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из недобросовестного поведения должника, выразившегося в предоставлении при получении кредитов недостоверных сведений о своем доходе и принятии на себя заведомо неисполнимых обязательств, что в конечном итоге привело к банкротству должника. Последующее обращение с заявлением о собственном банкротстве имело целью неправомерное освобождение от исполнения обязательств . Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Разрешая спор, суды, руководствуясь статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 34, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 137, 138, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), исходили из того, что завершение процедуры банкротства супруга должника и его освобождение от исполнения обязательств , не влечет освобождение заявителя как созаемщика от обязательств перед выдавшем кредит банком, в том числе, прекращения залога недвижимого имущества. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами
заключения и государственной регистрации договоров залога, предприниматель проявлял волю на исполнение условий указанных сделок, договоры залога объектов недвижимости (ипотеки) от 10.05.2011 № 245131/02-ДО/3АЛ и от 30.04.2013 № 387203/02-ДО/ЗАЛ исполнялись истцом на протяжении длительного времени, начиная с момента заключения первого из них в 2011 г., в отсутствие доказательств незаконности возникновения обременения (ипотеки) на объекты недвижимости, признал, что действия истца направлены не на восстановление его оспоренных или нарушенных прав и законных интересов, а на одностороннее освобождение от исполнения обязательств , добровольно принятых при подписании договоров ипотеки, и, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии в действиях истца признака злоупотребления правом, в связи с чем отказал в иске. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6
«Ланта-Банк» (далее – Ланта-Банк) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.07.2017 (судьи Ахромкина Т.Ф., Канищева Л.А., Крыжская Л.А.) по делу № А48-7405/2015 Арбитражного суда Орловской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, у с т а н о в и л: производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 было возбуждено по его заявлению. Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.11.2016 (судья Постников Г.В.) завершена процедура реализации имущества ФИО1, к должнику не применены правила об освобождении от исполнения обязательств . Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 (судьи Безбородов Е.А., Мокроусова Л.М., Владимирова Г.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 24.07.2017 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил: в части неприменения к ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств перед ФНС России в размере 52 834 110 рублей 74 копеек, перед Ланта-Банком в размере 16 081 696 рублей 87 копеек с направлением
то, что согласно п. 2.1 контракта оплата выполненных работ производится в течение 10 банковских дней с момента поступления средств из бюджета Пермского края. Ввиду отсутствия средств в бюджете Пермского края в 2014 году, субсидия для реализации приоритетного муниципального проекта от Министерства территориального развития Пермского края в бюджет Лысьвенского городского округа не поступала, у заказчика отсутствовала возможность оплаты выполненных работ. Полагает, что отсутствие бюджетного финансирования является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, влечет его освобождение от исполнения обязательств перед истцом по оплате выполненных работ по контракту и основанием для освобождения от ответственности в силу п. 1 ст. 401 ГК РФ. Считает, что ответчиком приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств перед истцом. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал. Протокольным определением суда
доказанности факта заключения между истцом и ответчиком лицензионного договора и нарушения ответчиком его условий, выразившихся в невыплате авторского вознаграждения. В частности, суд первой инстанции путем исследования представленного договора отметил, что он содержит все существенные условия, а также подписан и скреплен печатью ответчика, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что данный договор является действующим и носит для сторон обязательный характер. Суд первой инстанции также отметил, что ссылка ответчика на его освобождение от исполнения обязательств по договору в связи с отсутствием в реестре нескольких произведений из более чем 2000 композиций, указанных в отчете, является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не подтверждается материалами дела. Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив изложенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичные аргументации кассационной жалобы. В отношении представленного обществом письма, в котором последнее выражает обеспокоенность в правомерности выплат вознаграждений исполнителям из недружественных стран, суд апелляционной инстанции указал, что данное доказательство не имеет правового
арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.02.2019 оставил определение от 19.11.2018 без изменения, подтвердив его законность и обоснованность. Конкурсный кредитор – акционерное общество «Гринфилдбанк» (далее – АО «Гринфилдбанк») обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 19.11.2018 и постановление от 13.02.2019 в части освобождения должника от исполнения обязательств. Заявитель жалобы считает, что, обратившись в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), должник преследовал единственную цель – освобождение от исполнения обязательств перед кредиторами: АО «»Гринфилдбанк», КБ «Локо-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «ВТБ», ФИО3 При этих обстоятельствах правила об освобождении от исполнения обязательства не подлежали применению. Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу № А43-1779/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив представленные в дело доказательства и проверив обоснованность доводов, изложенных в
имущества гражданина. Целью процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, является предоставление добросовестным должникам возможности освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на соответствующего гражданина большего бремени, чем он реально может погасить. В то же время с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина, не должны использоваться для стимулирования недобросовестного поведения граждан, направленного на получение займов, кредитов заведомо без цели их возврата в расчете на полное освобождение от исполнения обязательств посредством банкротства. Доводы кредитора о наличии оснований для неприменения правила об освобождении от долгов проверены судами и обоснованно отклонены. Суды приняли во внимание, что кредитный договор был заключен 24.06.2013, то есть до введения в действие законоположений о банкротстве физических лиц, в связи с чем отсутствуют оснований полагать, что должник, вступая в кредитные отношения, рассчитывал на последующее освобождение от исполнения обязательств посредством процедуры банкротства. Судами также установлено, что кредитный договор с Банком заключался для
наравне с процедурой реализации имущества в случае наличия признаков неплатежеспособности гражданина; при этом, в отличии от незамедлительной реализации имущества процедура реструктуризации долгов имеет другой механизм расчетов с кредиторами – через исполнение плана реструктуризации, что позволит удовлетворить требование кредиторов в значительно большем размере нежели чем в процедуре реализации имущества; считает, что поскольку цель потребительского банкротства – реабилитация граждан путем освобождения их от непосильного бремени, то после завершения процедуры реструктуризации долгов граждане вправе рассчитывать на освобождение от исполнения обязательств ; ссылается на то, что законодателем не предусмотрено, что гражданин, исполнивший план реструктуризации долгов в полном объеме, должен продолжить исполнение обязательств, которые этим планом не предусмотрены. Вопреки выводам суда, апеллянт полагает, что последствием процедуры реструктуризации долгов является то, что с даты введения указанной процедуры кредиторы не могут предъявлять свои требования во внебанкротном порядке, а значит, после завершения процедуры реструктуризации долгов в целом утрачивают право предъявления соответствующего требования к гражданину; кредитор не может предъявлять
и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Освобождение от исполнения обязательств , в силу ст. 310 ГК РФ, не может быть односторонним при отсутствии соглашения сторон об уменьшении или освобождении нанимателя от оплаты услуг по основаниям недостатков в их предоставлении на время перерывов сверх установленных договором, или судебного решения о понуждении к принудительному исполнению обязательств при доказанности соглашения о продолжительности перерывов и имевших место перерывов сверх установленных договором или изменения суммы оплаты. Таких доказательств суду не представлено. Ответчик обязанности по оплате квартплаты и коммунальных
тем, что определением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов. ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Тюменской области с ПАО Сбербанк в конкурсную массу должника ФИО1 в порядке п. 8 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" взысканы денежные средства в сумме 2.444.810,96 руб. Определением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества ФИО1 и отказано в применении в отношении нее права на освобождение от исполнения обязательств в части 2.444.810,96 руб. Таким образом, поскольку использование и сокрытие должником ФИО1 денежных средств привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов на сумму 2.444.810,96 руб., а также привело к причинению убытков ПАО Сбербанк, то истец просит взыскать указанные средства в порядке ст.ст. 15, 393, 1064 ГК РФ. Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Ответчик ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, ее
