нестационарного торгового объекта. 25.06.2021 ИП ФИО1 лично ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производства и с оригиналом исполнительного документа. В этот же день судебным приставом - исполнителем должнику вручено требование об освобождении земельного участка и установлен срок для исполнения - до 11- 00 часов 30.06.2021. Требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения должником не выполнены. Постановлением должностного лица ОСП по городу Ноябрьску УФССП России по ЯНАО от 14.07.2021 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем. Постановление о наложении штрафа от 14.07.2021 вступило в законную силу, административный штраф оплачен должником в добровольном порядке 21.07.2021. 14.07.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Ноябрьску УФССП Росси по ЯНАО вынесено требование о назначении нового срока
вступившим в законную силу приговором суда в качестве основного наказания, как признание этого гражданина банкротом в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) физических лиц. Такое правовое регулирование направлено на предотвращение неисполнения вступивших в законную силу приговоров и освобождения от отбывания уголовного наказания граждан по основанию, не предусмотренному уголовным законодательством Российской Федерации (статьи 1 - 3 и 79 - 83 УК РФ), тем самым гарантируя неотвратимость уголовного наказания, защиту прав и свобод граждан, действенность конституционных основ судебной власти, ее высокий авторитет (статьи 1, 2, 17, 19 и 118 Конституции Российской Федерации). Данный правовой подход сформулирован Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 13.03.2018 № 578-О. Принимая во внимание, что уголовное наказание в виде штрафа неразрывно связано с личностью должника и освобождение от отбывания такого уголовного наказания по основанию, не предусмотренному уголовным законодательством Российской Федерации, недопустимо, суд приходит к выводу, что ФИО1 не подлежит освобождению от уплаты штрафа, назначенного ему вступившим в
району г.Челябинска требования заявителя не признал, по основаниям, изложенным в отзыве от 08.07.2016 №05-18/070226. В обоснование законности оспариваемого решения налоговый орган ссылается на то, что вынесение обвинительного приговора при одновременном освобождении от наказания за совершение преступления по нереабилитирующим основаниям не позволяет признать недействительным решение налогового органа в части привлечения к ответственности. Ответчик ссылается на то, что Калининский районный суд г.Челябинска при вынесении приговора не устанавливал фактических обстоятельств по делу и не исследовал представленные доказательства по существу, более того судебными актами (решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2015 по делу №А76-23482/2014, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 и Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2015 по тому же делу) подтверждено наличие у ИП ФИО1 задолженности по налогам, пени, штрафам в общей сумме 18 568 825,28 руб., начисленных по решению от 16.06.2014 №22, а значит требования заявителя о корректировке доначисленных сумм налогов, пени в соответствии с приговором суда не основаны
качестве основного наказания, как признание этого гражданина банкротом в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) физических лиц. Такое правовое регулирование направлено на предотвращение неисполнения вступивших в законную силу приговоров и освобождения от отбывания уголовного наказания граждан по основанию, не предусмотренному уголовным законодательством Российской Федерации (статьи 1 - 3 и 79 - 83 УК Российской Федерации), тем самым гарантируя неотвратимость уголовного наказания, защиту прав и свобод граждан, действенность конституционных основ судебной власти, ее высокий авторитет (статьи 1, 2, 17, 19 и 118 Конституции Российской Федерации). Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, сформулированная Конституционным судом правовая позиция прямо предусматривает исключение из общего правила об окончании исполнительного производства при признании должника – гражданина несостоятельным (банкротом), если оно возбуждено по взысканию штрафа , наложенного в качестве наказания по уголовному делу. По смыслу пункта 2.2 приведенного определения допускается, что арест имущества гражданина, который вступившим в законную силу приговором суда осужден к уплате штрафа
доказательств (дельфины) в соответствии действующим законодательством. В апелляционной жалобе адвокат Чернышев В.А. в интересах осужденных П., Х., Я.1, Я.2, Б., К.1 просит приговор суда изменить, исключив дополнительное наказание, указание на конфискацию имущества, принадлежащего П., а также отменить постановление суда, которым отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении указанных лиц от уголовной ответственности и назначении судебного штрафа. В обоснование своих доводов, указывает, что суд не в полной мере учел все смягчающие вину обстоятельства, данные о личности осужденных, а также не учел, что назначая дополнительное наказание, суд фактически лишил осужденных единственного источника дохода. Кроме того, суд не учел полное возмещение вреда, а также применение ранее судебногоштрафа по одному из эпизодов, в связи с чем, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебного штрафа. В апелляционной жалобе осужденный К.2 просит приговор суда отменить, а также отменить постановление суда, которым отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении указанных лиц от уголовной ответственности и назначении
представления указывает, что в освобождении осужденного ФИО2 от дополнительного наказания в виде штрафа постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 07.06.2018 было отказано при рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы. Полагает, что законом не предусмотрено повторное рассмотрение вопроса освобождения осужденного от дополнительного наказания. Ссылается на то, что при рассмотрении данного ходатайства судом применены положения ст. 79 УК РФ, регулирующие вопросы условно-досрочного освобождения, однако при рассмотрении вопроса условно-досрочного освобождения в судебном заседании изучается заключение администрации специализированного государственного органа, исполняющего наказание, что в данном случае соблюдено не было: каких-либо сведений об обстоятельствах исполнения ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа судом их соответствующих органов не получено и в судебном заседании не исследовалось. Кроме того, отметил, что данный вопрос не подлежал рассмотрению Макйопским городским судом, поскольку согласно ч. 3 ст. 396 УК РФ вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК
