увеличена на 47 812 рублей. Указанная сумма дополнительно исчисленного налога и пени уплачены налогоплательщиком после подачи корректирующей налоговой декларации. Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 56, 75, 81, 122, 375, 383, 386 Налогового кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о правомерном привлечении общества к налоговой ответственности и отсутствии правовых оснований для освобождения от уплаты штрафа. Довод о неправомерном привлечении к ответственности в связи с соблюдением положений пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса, предусматривающих освобождение от налоговой ответственности , правомерно отклонен судами с указанием на отсутствие предварительной уплаты обществом в бюджет недоимки и пеней по уточненной налоговой декларации. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.02.2018 № 6-П, также являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам настоящего дела. Приведенные доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенного нарушения норм материального
что статья 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за неуплату либо неполную уплату налога вследствие действий, совершенных как умышленно, так и по неосторожности. Общество не отрицает, что причиной корректировки суммы налога послужило ее занижение в первичной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 г. При этом уплату суммы недоимки до момента представления уточненной налоговой декларации в налоговый орган пункт 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве обязательного условия освобождения от налоговой ответственности . Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать акционерному обществу «Алтайский завод сельскохозяйственного машиностроения» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации М. В. Пронина
судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Учитывая, что суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг) лица, претендующего на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, были установлены налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки и привлечения данного лица к налоговой ответственности , судам при рассмотрении и разрешении административного дела, руководствуясь принципом состязательности, следовало проверить обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения указанного лица от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, за тот или иной налоговый период, являвшийся предметом выездной налоговой проверки. Кроме того, при определении налоговой базы инспекция учла доходы от сдачи в аренду нежилого
Таким образом, публично-правовая цель предоставления освобождения от налогообложения обществом достигнута, в связи с чем включение инспекцией стоимости энергоустановки в налоговую базу для исчисления налога на имущество организаций не может быть признано правомерным. С учетом изложенного Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что арбитражным судом кассационной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм права, в связи с чем состоявшееся по делу постановление суда округа в части рассматриваемого эпизода доначислений подлежит отмене на основании части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции – подлежат оставлению в силе. Руководствуясь статьями 176, 29111 - 29115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила: постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.11.2020 по делу № А32-56709/2019 Арбитражного суда Краснодарского края в части отказа в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Юг-Новый Век» о признании недействительным
руб., которая была уплачена заявителем платежными поручениями № 963, №956 от 01.06.2006. Данных об уплате заявителем суммы пеней, начисленных на эту сумму налога, в материалах дела не имеется, хотя с 29.03.2006 по день уплаты налога они подлежали начислению. В соответствии с пунктом 4 статьи 81 Кодекса уплата налога до предоставления уточненной налоговой декларации является лишь одним из условий освобождения от налоговой ответственности. Вторым необходимым условием является уплата суммы пеней, начисленных на сумму недоимки. Освобождение от налоговой ответственности возможно только при наличии указанных двух условий одновременно. Следовательно, вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 18534 руб. не основан на налоговом законодательстве, в этой части судебный акт подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
декларации по НДС за апрель 2005 года. По данным уточненной декларации от 14.11.2005г. сумма налога к уплате в бюджет увеличилась на 13467 руб. а по уточненной декларации от 20.12.2005г. – на 46532 руб. По результатам камеральной проверки этих деклараций налоговый орган выявил нарушение налогового законодательства, выразившееся в занижении суммы НДС, подлежащей уплате за отчетный период. По мнению инспекции, общество до подачи уточненной декларации не уплатило недостающую сумму налога и пеней, что исключает его освобождение от налоговой ответственности применительно к пункту 4 статьи 81 НК РФ. Решением от 20.03.2006 N 6758 инспекция привлекла общество к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде 12000 руб. штрафа. Не согласившись с решением налогового органа, общество оспорило его в судебном порядке. Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, указав, что у общества имелась переплата в том же отчетном периоде – апреле 2005 года, а, следовательно, у него отсутствовала
правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ отсутствует, поскольку у налогоплательщика ранее имелась переплата НДС за июнь 2004 , перекрывающая сумму НДС за 2 квартал 2005, и налоговый орган не произвел зачет ее в счет задолженности по указанному налогу. Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился в апелляционном порядке с жалобой, просит судебный акт отменить, удовлетворить требования. По мнению заявителя, судом неправомерно истолкован пункт статьи 81 Налогового кодекса РФ, предусматривающего освобождение от налоговой ответственности за неуплату налога в случае уплаты недостающей суммы налога и соответствующей ей пени при подаче уточненной декларации. Возражений на жалобу общество суду не представило, в судебное заседание представитель не явился. Корреспонденция суда возвращена отделением связи с отметкой об отсутствии адресата, что в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении стороны по делу. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы,
суд считает необоснованным, поскольку допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что ФИО2 сам добровольно подал декларацию по форме 3-НДФЛ за 2013 год, которую она зарегистрировала в установленном порядке. Какого-либо давления на него сотрудниками налогового органа оказано не было. Довод представителя административного ответчика адвоката Борщова П.Д. о том, что поскольку Хейфец отказано в привлечении к налоговой ответственности, то он не должен оплачивать и соответствующую задолженность по налоговым платежам, суд считает не состоятельным, поскольку освобождение от налоговой ответственности не освобождает от уплаты соответствующих платежей. Более того, довод административного ответчика ФИО2 о том, что он не получал никаких документов от налоговой инспекции, т.к. проживает по другому адресу, суд считает не состоятельным. Так о перемене своего фактического места жительства в налоговые органы административный ответчик не сообщил, значится зарегистрированным по прежнему адресу. Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия
ставки рефинансирования ЦБ РФ. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме. Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст.ст. 46-48 НК РФ. Поскольку налогоплательщиком обязанность по уплате налога первоначально исполнена своевременно, недоимка по страховым взносам образовалась по вине налогового органа, административный ответчик не может быть лишен права на освобождение от налоговой ответственности , поскольку он представил правильную отчетность, самостоятельно уплатил необходимые суммы, а недоимка стала результатом неправомерного возврата страховых взносов по решению налогового органа. Данная позиция ориентирована на недопустимость формального подхода при привлечении к налоговой ответственности и позволяет налогоплательщикам обоснованно рассчитывать, что их добросовестные действия будут учтены государством. Таким образом, суд не находит оснований для взыскания суммы пени, в связи с чем полагает в этой части в удовлетворении требований административного истца отказать. На момент судебного
«Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» относит Закон № 27-ФЗ к составной части законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании и устанавливает, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Норма статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации поощряет ответственное и деятельное участие налогообязанных лиц в поддержании фискального правопорядка, а именно, связывает освобождение от налоговой ответственности (штрафа) добровольными (не вынужденными) действиями по исправлению недостоверных сведений в ранее представленной налоговой отчетности (декларации или расчете) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.02.2018 № 6-П). Принимая во внимание, что Закон № 27-ФЗ предусматривает право страхователей представить скорректированные сведения о застрахованных лицах в органы Пенсионного фонда при обнаружении ошибок в ранее представленных сведениях, и не содержит исключений из этого права для случаев, когда сведения об отдельных застрахованных лицах ранее не были представлены Пенсионному
