иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется. Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 210, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для освобождения собственника помещения в многоквартирном доме от несения расходов по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества. Рассматривая заявление о судебныхрасходах , суды руководствовались статьями 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверили соответствие заявленных судебных расходов критериям разумности и обоснованности, определенным законом и судебной практикой, и установили разумную и обоснованную сумму затрат, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, во взысканном размере. Несогласие заявителя с выводами по обстоятельствам спора, в том числе о недоказанности оказания спорных услуг, основанными на оценке доказательств судами в пределах
уточненные исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований) в размере 14 208 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Ходатайство ответчика об освобождении от уплаты государственной пошлины отклоняется, поскольку в данном случае речь идет о распределении судебных расходов, а не об уплате государственной пошлины в федеральный бюджет. Освобождение от несения судебных расходов АПК РФ не предусматривает. Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд РЕШИЛ: взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; юридический адрес: 427060, Россия, <...>, Россия, Москва, Москва, ул. Спартаковская, 2Б) в пользу акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610002, Россия, <...>) 556 289 (пятьсот пятьдесят шесть тысяч двести восемьдесят девять) рублей 77 копеек
как органа военного управления, а также необходимость освобождения его от взыскания государственной пошлины и связанных с этим расходов. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, истец указал, что судом верно установлен объем и сумма обязательств ответчика перед истцом по контракту с учетом применимого тарифа на ресурс и расчетного периода. Обращает внимание на то, что доказательства оплаты долга не представлены, а освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины не влечет освобождение от несения судебных расходов по делу. В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и в отзыве на нее. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее. 27.11.2018 между Предприятием (исполнитель) и Учреждением (заказчик) заключен контракт холодного водоснабжения и водоотведения №V-8087 (с дополнительным соглашением) со сроком действия с 01.01.2019
лиц ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации метрологии и испытаний в Оренбургской области» (ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем внесена соответствующая информация 31.01.2003 сертификат №56 000148571. Частью 3 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, если экспертиза назначена по инициативе участника дела или с его согласия, возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта производится за счет проигравшей стороны. Кроме того, отсутствие счетов у юридического лица не является основанием для освобождения от несения судебных расходов на оплату судебной экспертизы, поскольку указанное юридическое лицо является проигравшей стороной по делу №А47-16062/2020. Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: дополнительное решение Арбитражного суда Оренбургской
заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии основания для взыскания с административного органа в пользу общества 2 602 руб. 80 коп. судебных расходов в счет оплаты судебной экспертизы. По доводу жалобы о том, что Отдел (инспекция) не является юридическим лицом, не имеет счетов и имущества, не может возместить судебные расходы на оплату экспертизы, суды правомерно исходили из того, что отсутствие счетов у юридического лица не является основанием для освобождения от несения судебных расходов на оплату судебной экспертизы, поскольку Отдел (инспекция) является структурным подразделением Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии. Допущенная опечатка суда апелляционной инстанции в указании данных ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации метрологии и испытаний в Оренбургской области» без учета их отношения к рассматриваемому спору не является безусловным основанием для отмены судебного акта. Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (статья
фактического несения услуг, могут свидетельствовать о нарушении сторонами правил о расчетах наличными денежными средствами, однако не опровергают факта оплаты услуг. Доводы апелляционной жалобы, указывающие на недобросовестность Швефель С.В. и ФИО2, не имеют правового отношения к обстоятельствам настоящего спора, предметом которого является установления факта несения заявителем расходов, связанных с оплатой услуг исполнителя. Существо иных споров, находящихся на рассмотрении арбитражных судов, с иными обстоятельствами и доказательствами вопреки мнению апеллянта, не может являться основанием для освобождения от несения судебных расходов по спору, в котором налоговый является проигравшей стороной. Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и не противоречащими положениям статьи 110 АПК РФ. Таким образом, доводы, положенные в
потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством о налогах и сборах. В силу п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В этом случае, при наличии условий дополнительных гарантий граждан по обеспечению судебной поддержки по защите своих прав, законодательство предусматривает их освобождение от несения судебных расходов , что является исключением из общего правила, установленного ч.1 ст. 98 ГПК РФ, в связи с чем требование о взыскании судебных расходов при подаче апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 1 <...> от дд.мм.гггг. отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Закрытому
обязанность по несению судебных расходов, а также его статуса как лица, находящегося в местах лишения свободы, в силу закона при распоряжении денежными средствами, находящимися на его личном счете, поставленного в определенную зависимость от оперативности действий администрации исправительного учреждения, пришел к правильному выводу о том, что достижению цели беспрепятственного доступа к правосудию будет соответствовать предоставление ФИО1 отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения административного дела по существу. Приведенные положения действующего законодательства направлены не на освобождение от несения судебных расходов лиц только в связи с самим фактом их нахождения в местах лишения свободы, а на исключение ситуации, при которой отсутствие у них денежных средств является единственной причиной отказа в судебной защите. Вместе с тем, административное исковое заявление ФИО1 принято к производству суда в надлежащей процедуре, по нему осуществляется судебное разбирательство, а разрешение вопроса о распределении судебных расходов итоговым судебным актом, как это предусмотрено пунктом 4 части 6 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства
обязанность по несению судебных расходов, а также его статуса как лица, находящегося в местах лишения свободы, в силу закона при распоряжении денежными средствами, находящимися на его личном счете, поставленного в определенную зависимость от оперативности действий администрации исправительного учреждения, пришел к правильному выводу о том, что достижению цели беспрепятственного доступа к правосудию будет соответствовать предоставление ФИО1 отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения административного дела по существу. Приведенные положения действующего законодательства направлены не на освобождение от несения судебных расходов лиц только в связи с самим фактом их нахождения в местах лишения свободы, а на исключение ситуации, при которой отсутствие у них денежных средств является единственной причиной отказа в судебной защите. Вместе с тем, апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству суда в надлежащей процедуре и разрешена по существу, в связи с чем доводы административного истца о том, что обжалуемое определение создает для него непреодолимые препятствия для судебной защиты прав и законных интересов,
денежные средства на лицевом счету, а также его статуса как лица, находящегося в местах лишения свободы, в силу закона при распоряжении денежными средствами, находящимися на его личном счете, поставленного в определенную зависимость от оперативности действий администрации исправительного учреждения, пришел к правильному выводу о том, что достижению цели беспрепятственного доступа к правосудию будет соответствовать предоставление ФИО1 отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения административного дела по существу. Приведенные положения действующего законодательства направлены не на освобождение от несения судебных расходов лиц только в связи с самим фактом их нахождения в местах лишения свободы, а на исключение ситуации, при которой отсутствие у них денежных средств является единственной причиной отказа в судебной защите. Административное исковое заявление ФИО1 принято к производству суда в надлежащей процедуре, по нему осуществляется судебное разбирательство, разрешение вопроса о распределении судебных расходов после принятия судом итогового судебного акта не создает для административного истца непреодолимые препятствия для судебной защиты прав и законных
заслуживают внимания, так как основаны на неверном толковании норм материального права, так как под «лицом, обратившимся в суд в предусмотренных законом случаях» понимается прокурор (ст. 45 ГПК РФ), органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане, которые вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц (ч.1 чт. 46 ГПК РФ). Освобождение от несения судебных расходов указанных выше лиц установлено в связи с тем, что данные лица выполняют определенную функцию в силу закона, не являясь стороной по делу. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности и соответствует объему оказанных представителем услуг. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в апелляционном порядке не имеется. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что
