Освобождение от обязанностей финансового управляющего - гражданское законодательство и судебные прецеденты

из саморегулируемой организации арбитражных управляющих. В случае выхода арбитражного управляющего, являющегося руководителем временной администрации, из саморегулируемой организации арбитражных управляющих эта организация обязана направить в контрольный орган ходатайство об освобождении руководителя временной администрации от исполнения возложенных на него обязанностей в течение семи рабочих дней с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих решения о прекращении членства арбитражного управляющего, являющегося руководителем временной администрации, в данной саморегулируемой организации в связи с его выходом из этой организации. Контрольный орган по ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих в срок и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере деятельности финансовой организации, освобождает руководителя временной администрации от исполнения возложенных на него обязанностей. В случае, если ходатайство саморегулируемой организации арбитражных управляющих не поступило в контрольный орган в течение четырнадцати рабочих дней с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации решения о прекращении членства арбитражного управляющего, являющегося руководителем

действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника – ФИО3 ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением об освобождении ее от обязанностей финансового управляющего. Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2019, в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего отказано, завершена процедура реализации имущества должника, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, производство по заявлению ФИО3 об освобождении от обязанностей финансового управляющего прекращено. В кассационной жалобе должник просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Отказывая в удовлетворении жалобы

Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.04.2022, в удовлетворении заявления кредиторов отказано, заявление ФИО4 удовлетворено и назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении нового финансового управляющего должником. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления кредиторов об отстранении Иванникова С.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего и удовлетворения заявления Иванникова С.А. об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего должником. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

задолженности перед обществом "Инвестгазпром" и не дали ему оценку. В то же время получение им займа от организации-работодателя с обещанием его погасить из зарплаты и последующее немедленное увольнение с работы позволяет усомниться в добросовестности поведения должника и может квалифицироваться как незаконные действия должника при возникновении непогашенного обязательства, что также является основанием для отказа от освобождения гражданина от обязательств (абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Вопреки выводам судов, наличие судебного акта, которым суд обязал должника предоставить финансовому управляющему сведения о своем имуществе, подтверждает неисполнение ФИО2 этой обязанности своевременно и добровольно. Последующее отыскание финансовым управляющим в ходе банкротных процедур сокрытого должником имущества не освобождает последнего от ответственности за совершенные ранее противоправные действия. В связи с существенным нарушением норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы в экономической деятельности, на основании пункта 1 статьи 291.11

чего мотивированно возражал кредитор. Суды руководствовались статьей 213.28 Закона о банкротстве, пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан". Выводы судов об освобождении должника от обязательств мотивированы отсутствием обстоятельств, свидетельствовавших об умышленном уклонении должника от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). Суды не признали таковыми ни совершение должником сделок по сокрытию своего имущества, ни присвоение должником денег в процедуре банкротства минуя финансового управляющего и конкурсную массу, ни уклонение от исполнения должником обязанности по передаче документов, сведений и имущества финансовому управляющему , поскольку указанные обстоятельства не подтверждены судебными актами (что требуется в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), а судьба имущества должника установлено, оспоренным сделкам оно возвращено в конкурсную массу и впоследствии реализовано. В кассационной жалобу ФИО1 просит

иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права. Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований. Ссылаясь на то, что незаконными действиями и бездействием финансового управляющего ФИО2, выразившимися в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, принятии решений об освобождении лиц, являвшихся единоличными исполнительными органами в обществах, где должник являлся участником, и назначении на указанные должности представителя финансового управляющего, нарушены права и законные интересы должника и кредиторов, заявитель просил отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1 Удовлетворяя частично заявление ФИО1, суды со ссылками на статьи 20.3, 20.4, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и разъяснения, содержащиеся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее –

Федерации, к заявлению прилагаются, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. К заявлению не приложены доказательства направления данного заявления с приложением, подтверждающих обоснованность этих требований, должнику ФИО2, что является нарушением требований, установленных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, одним из требований финансового управляющего является требование об его освобождение от обязанностей финансового управляющего должника. Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В соответствии с пунктом 6 статьи 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе

ФИО6, не заинтересованной в погашении требований кредиторов за счет своего имущества, не свидетельствует о разумном и добросовестном поведении финансового управляющего. По мнению заявителя жалобы, установленные по делу обстоятельства подтверждают, что именно бездействие арбитражного управляющего ФИО1, не предпринявшего мер по сохранности транспортных средств должника, привело к их утрате и причинило убытки кредиторам в размере стоимости утраченного имущества. Арбитражный управляющий ФИО1 направил в дело отзыв с возражениями на доводы жалобы. Указывает, что на момент освобождения от обязанностей финансового управляющего , транспортные средства находились на стоянке в соответствии с условиями заключенного с должником договора хранения. Обращает внимание на то, что вновь назначенный финансовый управляющий ФИО8 с требованиями о передаче имущества и документов не обращался. В судебном заседании суда округа представитель заявителя настаивал на доводах жалобы. Представитель финансового управляющего ФИО2 высказался в поддержку позиции заявителя жалобы. Отмечает, что в рамках исполнительного производства предприняты исчерпывающие меры по розыску спорного имущества должника, установить место нахождения

конкурсной массы денежные средства (пенсия, заработная плата, иные доходы) должника; сообщение о признании гражданина банкротом и о введении процедуры реализации имущества должника размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) с нарушением срока, установленного пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178, сообщение об освобождении от обязанностей финансового управляющего ФИО3 не размещено в ЕФРСБ. По факту выявленных нарушений 21.12.2018 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 был составлен протокол № 00856418 об административном правонарушении, выявленные нарушения квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра по Саратовской области направило в Арбитражный суд Саратовской области материалы дела об административном правонарушении и обратилось с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи

гражданским делам Волгоградского областного суда в составе: Председательствующего судьи Федоренко И.В., судей: Захаровой Т.А., Елисеева А.М., при секретаре фио, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации к фио, фио, фио, фио, действующей в своих интересах и малолетнего фио, фио о понуждении к исполнению обязательства по освобождению жилого помещения, возложении обязанности предоставить управляющей компании справки о закрытии финансового лицевого счета на указанное жилое помещение, об отсутствии задолженности по оплате коммунальных услуг, акта приема-передачи жилого помещения управляющей организации, документа, подтверждающего снятие их с регистрационного учета, по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного учреждения «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации на решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации удовлетворены частично. Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда фио, выслушав представителя ФГКУ

Денисову С.Л., однако жилое помещение ответчиками не освобождено. ФГКУ «Востокрегионжилье» направлено ответчикам предупреждение № от 03 июля 2017 года об освобождении жилого помещения, закрытии лицевого счета на него и снятии с регистрационного учета, однако ответчиками до настоящего времени обязательство не исполнено. Просит выселить ответчиков из служебного жилого помещения, возложить обязанность на ответчиков сняться с регистрационного учета и закрыть лицевой счет. Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27 сентября 2017 года исковые требования Министерства обороны РФ удовлетворены. Постановлено выселить ФИО1, ФИО2, ФИО3 из жилого помещения по <адрес> без предоставления другого жилого помещения. На ФИО1, ФИО2, ФИО3 возложена обязанность сняться с регистрационного учета по месту жительства по <адрес>, представить в ФГКУ «Востокрегионжилье» копию финансового лицевого счета с отметкой о его закрытии и отсутствии задолженности, копию акта приема-передачи жилого помещения управляющей компании с отметкой о сдаче ключей в управляющую компанию. С ФИО1, ФИО2, ФИО3 в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского