исходил из того, что не имеется оснований для признания недействительными решений совета директоров общества, принятых на заседании 16.11.2020, и внеочередного общего собрания акционеров общества от 21.12.2020, поскольку принятые решения не нарушают законные права и интересы истца и как акционера, и как владельца привилегированных акций общества. Суды заключили, что в данном случае исключение из фирменного наименования общества указания на статус публичного общества без принятия решения об обращении в Банк России с заявлением об освобождении общества от обязанностираскрыватьинформацию не нарушает норм действующего законодательства, поскольку общество не обладает признаками публичного акционерного общества, учитывая, что ценные бумаги общества публично не обращаются; у общества не возникла обязанность раскрывать информацию, предусмотренную статьей 30 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг». Утверждение истца о том, что у него возникло право требовать выкупа обществом принадлежащих ему акций, не основано нормах Закона № 208-ФЗ. Доводы заявителя повторяют доводы апелляционной и кассационной жалобы, основаны на
Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №210-ФЗ), правомерность указанного подхода получила свое подтверждение: ч.11 ст.3 Федерального закона №99-ФЗ дополнена положением о том, что акционерные общества, созданные до вступления в силу Федерального закона №99-ФЗ признаются публичными, за исключением случаен, если на день вступления в силу Федерального закона №99-ФЗ такие акционерные общества являлись закрытыми акционерными обществами или открытыми акционерными обществами, получившими в установленном порядке освобождение от обязанности раскрывать информацию , предусмотренную законодательством Российской Федерации о ценных бумагах, либо погасили все акции или ценные бумаги, конвертируемые в акции, которые публично размешались (путем открытой подписки) или публично обращались но условиях, установленных законами о цепных бумагах. Таким образом, поскольку не было указано иное, и учитывая, что соответствующие акции общества не были погашены, на момент вынесении предписания Уральское главное управление Центрального Банка Российской Федерации обоснованно руководствовалось вышеизложенным подходом к определению наличия признаков публичности у истца.
общества, созданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и отвечающие признакам публичных акционерных обществ (пункт 1 статьи 66.3 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона), признаются публичными акционерными обществами вне зависимости от указания в их фирменном наименовании на то, что общество является публичным, за исключением случаев, если на день вступления в силу настоящего Федерального закона такие акционерные общества являлись закрытыми акционерными обществами или открытыми акционерными обществами, получившими в установленном порядке освобождение от обязанности раскрывать информацию , предусмотренную законодательством Российской Федерации о ценных бумагах, либо погасили все акции или ценные бумаги, конвертируемые в акции, которые публично размещались (путем открытой подписки) или публично обращались на условиях, установленных законами о ценных бумагах. В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество создано в результате приватизации. В соответствии с планом приватизации, являвшимся проспектом эмиссии ценных бумаг, акции Общества с государственным регистрационным номером выпуска 57-1-П-46 от 29.12.1992 подлежали свободной продаже
отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе заявители просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявители указывают что, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Не верным, является утверждение суда о том, что у завода отсутствует статус публичного акционерного общества, заявители считают, что 60% акций завода были размещены путем свободной продажи и в настоящее время не погашены. Завод не получил в установленном порядке освобождение от обязанности раскрывать информацию , предусмотренную законодательством о ценных бумагах. Завод представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.07.2016 проведено заседание совета директоров завода. На заседании совета директоров завода приняты следующие решения по вопросам повестки дня:
в силу настоящего Федерального закона и отвечающие признакам публичных акционерных обществ (пункт 1 статьи 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), признаются публичными акционерными обществами вне зависимости от указания в их фирменном наименовании на то, что общество является публичным, за исключением случаев, если на день вступления в силу настоящего Федерального закона (т.е. на 01.09.2014) такие акционерные общества являлись закрытыми акционерными обществами или открытыми акционерными обществами, получившими в установленном порядке освобождение от обязанности раскрывать информацию , предусмотренную законодательством Российской Федерации о ценных бумагах, либо погасили все акции или ценные бумаги, конвертируемые в акции, которые публично размещались (путем открытой подписки) или публично обращались на условиях, установленных законами о ценных бумагах. Учитывая вышеизложенные положения законодательства, а так же отсутствие публичного обращения акций Общества, судебные инстанции правомерно указали, что Общество не обладает признаками публичного акционерного общества, установленными пунктом 1 статьи 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отношении доводов Компании о
до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и отвечающие признакам публичных акционерных обществ (пункт 1 статьи 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), признаются публичными акционерными обществами вне зависимости от указания в их фирменном наименовании на то, что общество является публичным, за исключением случаев, если на день вступления в силу настоящего Федерального закона такие акционерные общества являлись закрытыми акционерными обществами или открытыми акционерными обществами, получившими в установленном порядке освобождение от обязанности раскрывать информацию , предусмотренную законодательством Российской Федерации о ценных бумагах, либо погасили все акции или ценные бумаги, конвертируемые в акции, которые публично размещались (путем открытой подписки) или публично обращались на условиях, установленных законами о ценных бумагах. Как следует из материалов дела, ОАО «Информпечать» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.07.2007. Исходя из представленных в материалы дела доказательств, не следует, что общество утратило статус публичного. При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены
до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и отвечающие признакам публичных акционерных обществ (пункт 1 статьи 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), признаются публичными акционерными обществами вне зависимости от указания в их фирменном наименовании на то, что общество является публичным, за исключением случаев, если на день вступления в силу настоящего Федерального закона такие акционерные общества являлись закрытыми акционерными обществами или открытыми акционерными обществами, получившими в установленном порядке освобождение от обязанности раскрывать информацию , предусмотренную законодательством Российской Федерации о ценных бумагах, либо погасили все акции или ценные бумаги, конвертируемые в акции, которые публично размещались (путем открытой подписки) или публично обращались на условиях, установленных законами о ценных бумагах. Изменение наименования юридического лица не является его реорганизацией, в связи с чем, не влечет необходимость в произведении процессуального правопреемства в соответствии со ст. 44 ГПК РФ. Таким образом, учитывая, что реорганизация ответчика как юридического лица не производилась, наименование
до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и отвечающие признакам публичных акционерных обществ (пункт 1 статьи 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), признаются публичными акционерными обществами вне зависимости от указания в их фирменном наименовании на то, что общество является публичным, за исключением случаев, если на день вступления в силу настоящего Федерального закона такие акционерные общества являлись закрытыми акционерными обществами или открытыми акционерными обществами, получившими в установленном порядке освобождение от обязанности раскрывать информацию , предусмотренную законодательством Российской Федерации о ценных бумагах, либо погасили все акции или ценные бумаги, конвертируемые в акции, которые публично размещались (путем открытой подписки) или публично обращались на условиях, установленных законами о ценных бумагах. В связи с выполнением требований ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" решением общего
до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и отвечающие признакам публичных акционерных обществ (пункт 1 статьи 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), признаются публичными акционерными обществами вне зависимости от указания в их фирменном наименовании на то, что общество является публичным, за исключением случаев, если на день вступления в силу настоящего Федерального закона такие акционерные общества являлись закрытыми акционерными обществами или открытыми акционерными обществами, получившими в установленном порядке освобождение от обязанности раскрывать информацию , предусмотренную законодательством Российской Федерации о ценных бумагах, либо погасили все акции или ценные бумаги, конвертируемые в акции, которые публично размещались (путем открытой подписки) или публично обращались на условиях, установленных законами о ценных бумагах. Поскольку исковое заявление, поданное от имени Сибирского банка ПАО Сбербанк было подписано представителем ОАО «Сбербанк России», имевшем полномочия на подписание и предъявление его в суд, оснований для возвращения искового заявления не имелось. Что касается указанных судьей в определении
до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и отвечающие признакам публичных акционерных обществ (пункт 1 статьи 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), признаются публичными акционерными обществами вне зависимости от указания в их фирменном наименовании на то, что общество является публичным, за исключением случаев, если на день вступления в силу настоящего Федерального закона такие акционерные общества являлись закрытыми акционерными обществами или открытыми акционерными обществами, получившими в установленном порядке освобождение от обязанности раскрывать информацию , предусмотренную законодательством Российской Федерации о ценных бумагах, либо погасили все акции или ценные бумаги, конвертируемые в акции, которые публично размещались (путем открытой подписки) или публично обращались на условиях, установленных законами о ценных бумагах. Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 об исправлении описок в судебных постановлениях путем замены наименования ответчика ОАО «МТС - Банк» на ПАО «МТС - Банк», суд первой инстанции правильно исходил из того, что приведенные в заявлении ФИО1 описки таковыми
