размере 0,05% от общей стоимости работ за каждый день просрочки. Кроме того, в втором абзаце пункта 8.3 договора указано, что если генподрядчик не выполнит в срок свои обязательства, связанные с передачей утвержденного проекта, изменений проектной документации, строительной площадки, а также в случае непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля каждой из сторон, и это приведет к задержке выполнения работ, то субподрядчик имеет право на продление срока выполнения работ на объекте на соответствующий период и на освобождение от штрафа . Суды, отказывая в удовлетворении встречного иска, исходили из того что нарушение срока выполнения работ произошло по вине генподрядчика, не выполнившего свои обязательства по договору в части авансирования работ и надлежащей передачи проектной документации. В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если
что связи с получением справки о состоянии расчетов от 13.12.2016 у него возникают обстоятельства отсутствия факта занижения налога на добавленную стоимость на основании наличия переплаты по налогу, не влекущей применения ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу указанного заявления, общество сослалось на обжалование судебных актов по делу в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. По мнению общества, обстоятельства возникновения права на освобождение от штрафа возникли у него 28.03.2017 в связи с отказом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 года обществу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам возвращено на
Водоканал» требования. В обоснование ссылается на то, что при вынесении оспариваемого решение размер штрафных санкций установлен в соответствии с требованиями НК РФ, смягчающие ответственность ООО «Молчановский Водоканал» обстоятельства учтены и размер штрафных санкций уменьшен. В качестве отягчающих ответственность ООО «Молчановский Водоканал» обстоятельств указано на привлечение его к налоговой ответственности за аналогичные правонарушения, предусмотренные статьей 119, пунктом 1 статьи 126 НК РФ. Уменьшение штрафа в 100 раз в данном случае необоснованно, поскольку направлено на освобождение от штрафа , что не соответствует целям установления налоговой ответственности и обстоятельствам совершенных заявителем правонарушений. Третьим лицо в материалы дела представлен отзыв на заявление ООО «Молчановский Водоканал», в котором поддерживает позицию Межрайонной ИФНС России № 3 по Томской области. Также ссылается на то, что довод заявителя об отмене оспариваемого решения в части пени необоснован, заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части заявленных в рамках настоящего дела доводов. По мнению третьего лица, заявление ООО
и то обстоятельство, что сам производитель в письме № 11 от 06.06.17 также признал некачественность товара с указанием на конкретные причины ее возникновения (несвоевременное переключение аппаратчиком приготовления смеси ФИО4 крана на линии подачи обезжиренного пастеризованного молока в емкость для резервирования). Вместе с тем, изложенный в вышеуказанном ответе № 58 от 23.06.17 довод о том, что поставщик не должен нести ответственность со ссылкой на п. 10.6 контракта суд считает несостоятельным, т.к. п. 10.6 предполагает освобождение от штрафа при наличии вины другой стороны контракта, а не третьего лица, которым по отношению к сторонам контракта является производитель ООО «КантриМилк». В этой связи, принимая во внимание доказанность соответствия отобранных 19.05.2017 г. образцов молочной продукции тем образцам, в отношении которых 25.05.2017 была проведена экспертиза (данное соответствие вытекает из полного совпадения характеристик продукции в указанных документах - наименование, жирность, литраж, наименование изготовителя, поставщика, а также присутствовавших при отборе лиц – и кроме того по существу
места учебы дочери (л.д. 144). На основании изложенного и принимая во внимание обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, являющиеся исключительными, считаю необходимым снизить размер штрафа с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей. Санкция ч. 1 ст. 16. 2 КоАП РФ устанавливает наказание для граждан, в том числе и конфискацию предметов административного правонарушения (или без таковой), которая относится к наиболее строгим видам наказания. Судья Забайкальского районного суда назначил штраф без конфискации. Применение конфискации и освобождение от штрафа , о чем просит правонарушитель, ухудшит положение ФИО1, поэтому применена быть не может. Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья решил: постановление судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 11 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить в части размера назначенного наказания: снизить размер назначенного ФИО1 административного штрафа с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей. В остальной части постановление судьи оставить
дополнительного наказания в виде штрафа. Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют положениям ст. 10 УК РФ, основаны на представленных материалах. При этом вопреки доводам жалобы адвоката, выводы суда подробно мотивированы, обоснованы, соответствуют материалам дела и закону не противоречат. Оснований к дальнейшему уменьшению размера штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает. Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований и к освобождению осужденного от дополнительного наказания в виде штрафа в полном размере, полагая, что полное освобождение от штрафа за совершение умышленного тяжкого преступления против государственной власти, интересов государственной службы не будет отвечать целям наказания и исправлению ФИО1. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, явиться основанием к отмене постановления суд апелляционной инстанции не усматривает. При таком положении, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Певзнера М.М. не имеется. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: постановление Новосибирского районного суда Новосибирской области от
календарных дней просрочки оплаты. Судом установлено, что во время использования арендованного автомобиля ответчик передал управление транспортным средством иному лицу, нарушил условия договора п. 7.2.7 – передача управления третьему лицу, за что по п. 7.2.7 договору арендодатель начислил арендатору штраф 75000 руб. Передачу управления третьему лицу ответчик не оспаривает, однако просит учесть, что повреждения автомобилю не причинены и водитель имел водительское удостоверение. Однако указанные обстоятельства не опровергают нарушение арендатором п. 7.2.7 договора, не влекут освобождение от штрафа . Ответчик нарушил п. ДД.ММ.ГГГГ договора - не обеспечил остаток денежных средств на счете. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, что подтверждается описью и почтовым чеком. Передача ответчиком управления третьему лицу, отсутствие денежных средств на его счете, просрочка оплаты начисленных неустоек установлена судом и подтверждается сведениями из компьютерных программ истца по конкретному клиенту, извещением арендатора о просрочке по электронной почте, фотоматериалами, информацией на диске с видеокамеры, установленной в указанном автомобиле. Штрафы,
