тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались статьями 126, 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» и не установили оснований для уменьшения размера или освобождения от субсидиарной ответственности заявителя. Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать ФИО1 в передаче ее
заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, а также доводов жалобы не установлено. В качестве вновь открывшихся обстоятельств ФИО1 сослалась на приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20.05.2019 по делу № 1-107/19, свидетельствующий о совершении ФИО2 хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере. ФИО1 сочла, что подлежит освобождению от субсидиарнойответственности , поскольку одобрение и заключение безнадежных кредитных договоров обусловлены виновными действиями ФИО2 Оставляя заявление ФИО1 без удовлетворения, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 311 названного Кодекса и исходили из того, что приведенные ею в качестве вновь открывшихся обстоятельства не являются таковыми. В частности, суды указали, что аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения судов при разрешении вопроса о привлечении контролировавших должника
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС17-21969 (3) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 20 августа 2021 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2021 по делу № А40-97861/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Полифлор» (далее – должник), установил: ФИО1 обратился в суд с заявлением об освобождении от субсидиарнойответственности . Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2021, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд в ином составе судей. 05.07.2021 от должника поступил отзыв на кассационную жалобу заявителя в порядке, предусмотренном статьей 291.4 Арбитражного
14.06.2022 оставил постановление от 07.04.2022 без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий имуществом должника просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Конкурсный управляющий должником указал, что ФИО5 готов передать в конкурсную массу должника его активы с целью освобождения от субсидиарнойответственности . В целях разрешения данного вопроса и заключения мирового соглашения конкурсный управляющий должником обратился с настоящим заявлением. Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из отсутствия оснований для возобновления производства по заявлению в части установления размера субсидиарной ответственности, поскольку мероприятия в конкурсном производстве и расчеты с кредиторами не завершены. Действия ФИО5 по возврату имущества в конкурсную массу могут быть учтены при рассмотрении вопроса об определении размера его ответственности.
представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения муниципального образования от субсидиарной ответственности по долгам учреждения в связи с недостаточностью у последнего денежных средств для исполнения вступившего в законную силу судебного акта, приняв во внимание, что затягивание муниципальным образованием процедуры ликвидации учреждения (введенной в 2011 году) было по существу направлено на уклонение от расчетов с кредиторами учреждения и освобождение муниципального образования от субсидиарнойответственности . Доводы управления, не отрицающего ни факт поставки подлежащих оплате коммунальных ресурсов, ни размер задолженности, о том, что субсидиарная ответственность по долгам учреждения должна быть возложена на другой орган муниципального образования, об ином против установленного судами моменте осведомленности истца о недостаточности необходимых для погашения долга денежных средств, являлись предметом исследования судов нижестоящих и получили соответствующую правовую оценку, пересмотр которой к компетенции суда кассационной инстанции не относится. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных
свидетельствует о намерении ФИО5, ФИО7, ФИО4 прекратить хозяйственную деятельность должника, поскольку в условиях отсутствия транспортных средств, с учетом его основной деятельности, невозможно осуществлять поставку ГСМ контрагентам; кроме того, денежные средства, полученные от продажи транспортных средств, в счет погашения налоговых обязательств не поступали. В опровержение вывода суда о чрезмерности предъявленного истцом размера ответственности отмечает, что в оспариваемом решении суда отсутствуют выводы о том, что кто-то из ответчиков является номинальным руководителем (учредителем) должника; кроме того, освобождение от субсидиарной ответственности ответчиков суд связывает не с их добросовестным поведением, которое позволяем минимизировать или устранить имущественные потери для бюджета Российской Федерации, а внешними факторами, которые не зависят от поведения ответчиков и не способствуют восстановлению нарушенных прав уполномоченного органа. Не соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, отмечая, что обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган как на основания для привлечения к субсидиарной
следовательно, даже если предположить, что ответчик должен был обратиться с таким заявлением 18.07.2016, размер его ответственности по заявленному основанию должен был составлять сумму обязательств , возникших , начиная с 19.07.2016 г. по 05.08.2016 г. При отмеченных обстоятельствах, оснований для привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве не имелось. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что принятие ФИО8 мер по погашению задолженности не влечет за собой освобождение от субсидиарной ответственности , не может быть принята , поскольку в данном случае им не доказано , что действия ответчика по необращению в суд являлись заведомо недобросовестными, а также , что обязательства должника, за неисполнение которых бывший руководитель должника привлекается к субсидиарной ответственности, возникли после истечения срока, предусмотренного п.2 ст.9 Закона о банкротстве. Стоит также отметить , что бывшим руководителем должника ФИО8 исполнена предусмотренная п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче бухгалтерской и
действиях ФИО2 не установлено оснований для возложения размера субсидиарной ответственности. Постановление от 17.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 18.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края отменено, с ФИО2 взыскано в пользу ООО «Печенюшки» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 13 525 499,32 руб. С кассационной жалобой на постановление от 17.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда обратился ФИО2 В обоснование кассационной жалобы ее податель указал на то, что действующее законодательство не содержит запрета на полное освобождение от субсидиарной ответственности , причинно-следственная связь между его действиями и банкротством должника не установлена, все его решения принимались только с согласия непосредственных руководителей холдинга. Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность
об отсутствии расчетных счетов или недвижимого имущества у кооператива, невозможностью исполнять обязательства по погашению образовавшейся задолженности. При добросовестном исполнении членами кооператива своей обязанности по утверждению годовой отчетности задолженность по арендной плате за землю должна быть погашена членами кооператива в установленные сроки. Неисполнение членами кооператива обязанности по внесению дополнительных взносов на покрытие задолженности по арендной плате влечет возникновение субсидиарной ответственности членов кооператива по его обязательствам, возникшим по состоянию на дата. Действующее законодательство не предусматривает освобождение от субсидиарной ответственности членов кооператива. В связи с неисполнением обязательства кооператива по оплате арендной задолженности, для ответчиков, как членов кооператива, возникает ответственность по неисполненным обязательствам кооператива, предусмотренная Уставом. Задолженность перед истцом не погашена ни кооперативом, ни членами кооператива (ответчиками). Доказательств того, что арендные платежи погашались членами кооператива путем внесения соответствующих взносов, суду не представлено и председателем кооператива не подтверждено. Из положений ст. 123.3 ГК РФ и Устава кооператива, не следует, что отсутствие решения общего собрания членов
как руководителей юридического лица, которые привели к принудительной ликвидации юридического лица. Доведение общества до состояния, когда оно не отвечает признакам действующего общества, может свидетельствовать о том, что участники такого общества имеют намерение прекратить деятельность общества в обход установленной законодательством процедуре ликвидации (банкротства). Возложенная на учредителя по решению арбитражного суда обязанность по ликвидации общества ФИО3 не исполняется, в связи с чем действия по затягиванию ликвидации учреждения, направленные на уклонение от расчетов с кредиторами и освобождение от субсидиарной ответственности , при отсутствии объективных причин, являются злоупотреблением правом. Обращает внимание, что судом не приняты во внимание предоставленные стороной истца доказательства, свидетельствующие о не добропорядочности ответчиков, а также то, что ответчик ФИО2 в ходе проведения расследования по уголовному делу не отрицал, что свои паспортные данные предоставил ФИО4 за вознаграждение, директором общества никогда не являлся и не руководил им. По мнению автора жалобы, в результате проведенных переоформлений общество утратило возможность функционировать и исполнять обязательства перед
срок, предусмотренный договором поручительства, ответчиком ООО «Петроградстрой» обязательств о возврате денежных средств, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме: с ООО «Петроградстрой» в пользу ФИО1 надлежит взыскать задолженность по соглашению о расторжении договора в сумме 3 225 000 рублей. Доводы представителя ответчика о том, что договором поручительства предусмотрено до предъявления требований к поручителю предъявить требования к должнику, не могут быть судом расценены как основания для освобождения от субсидиарной ответственности ответчика, так как суд расценивает первоначальную подачу иска Дата обезличена года к ответчику ООО «Петроградстрой» о взыскании задолженности, в качестве претензии о погашении задолженности должником. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Петроградстрой» в пользу истца подлежит взысканию оплаченная госпошлина в размере 11 125 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л : Требования искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью
