по предоставлению льготы Российской Федерации не возмещены, а выделенных субъектам Российской Федерации денежных средств было недостаточно. Изложенное свидетельствует о законности решения суда первой инстанции и необходимости взыскания заявленной в иске суммы, за счет средств казны Российской Федерации. Апелляционная жалоба подлежит отклонению. Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При подаче апелляционной жалобы ответчиком не оплачена государственная пошлина. Так как ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не установлено освобождение от уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы для государственных органов, выступающих в суде от имени соответствующего публично-правового образования, если данные органы или публично-правовые образования выступают в качестве ответчика, с Министерства финансов Российской Федерации подлежит взысканию сумма 1000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия П О С Т А Н О В И Л А: Апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации оставить без удовлетворения. Решение арбитражного суда Волгоградской области от
2 ст. 333.36 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Освобождение лиц от уплаты госпошлины по искам, связанным с защитой прав потребителей, зафиксировано и в п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Налоговым кодексом РФ прямо не предусмотрено освобождение от уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы по искам о защите прав потребителей, такой вывод можно сделать исходя из вышеперечисленных норм. В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 26.10.2020 в удовлетворении исковых требований Кулиненко Н.И. к публичному
постановления Пленума Верховного суда РФ от 31.05.2007 № 27 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности» несостоятельны, поскольку определение мирового судьи достаточно мотивированно и объективно по содержанию, не содержит неясностей, связанных с его исполнением. Ссылка Осламенко А.В. на уменьшение мировым судьей на стадии принятия к производству его искового заявления размера госпошлины до нуля, влекущее, по его мнению, его освобождение от уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы на постановленное по делу решение, не имеет под собой правовых оснований, а потому основанием к отмене обжалуемого им определения служить не может. Учитывая, что выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной отсутствуют основания для отмены постановленного им судебного акта. В этой связи постановленное мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ определение является законным и обоснованным,
не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Суд апелляционной инстанции находит данный вывод судьи ошибочным по следующим основаниям. Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства. Таким образом, освобождение от уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы зависит от того, имелись ли льготы по ее уплате при обращении в суд на стадии первой инстанции. Из имеющейся в материалах дела справки серии МСЭ-2013 № следует, что К.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является инвалидом ( категория ребенок –инвалид) ( т.1, л.д. 11). Согласно части 2 статьи 46 ГПК РФ лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением
иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены, за совершением юридически значимых действий. При этом плательщиками государственной пошлины являются организации и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (п. 1 ст. 333.16, п. 1 ст. 333.17 НК РФ). Плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении в Конституционный Суд Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, арбитражные суды или к мировым судьям (пп. 1 п. 1 ст. 333.18 НК РФ). Освобождение от уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы зависит от того, имелось ли такое освобождение при обращении в суд первой инстанции согласно ст. ст. 333.36, 333.37 НК РФ. Согласно абз. 2 п.7 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются организации и физические лица - при подаче в суд административных
истцы) - инвалиды I или II группы. Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья исходил из того, что к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины. Между тем, из материалов дела видно, что Айрапетян А.А. является инвалидом второй группы и в апелляционной жалобе просил освободить его от уплаты госпошлины. С учетом изложенного, с выводом судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения согласиться нельзя, поскольку при наличии льготы Айрапетян А.А. имеет право на освобождение от уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы. При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а дело возвращению в суд для оформления в порядке статьи 325 ГПК РФ. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 16 ноября 2016 года отменить. Дело возвратить в суд для оформления в порядке статьи 325 ГПК РФ. Председательствующий судья: Судьи:
