по предоставлению льготы Российской Федерации не возмещены, а выделенных субъектам Российской Федерации денежных средств было недостаточно. Изложенное свидетельствует о законности решения суда первой инстанции и необходимости взыскания заявленной в иске суммы, за счет средств казны Российской Федерации. Апелляционная жалоба подлежит отклонению. Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При подаче апелляционной жалобы ответчиком не оплачена государственная пошлина. Так как ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не установлено освобождение от уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы для государственных органов, выступающих в суде от имени соответствующего публично-правового образования, если данные органы или публично-правовые образования выступают в качестве ответчика, с Министерства финансов Российской Федерации подлежит взысканию сумма 1000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия П О С Т А Н О В И Л А: Апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации оставить без удовлетворения. Решение арбитражного суда Волгоградской области от 24
(далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к акционерному обществу «Дорожник» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды движимого имущества № 14-28.12.2018 в размере 97 740,16 руб., состоящий из 48 870,08 руб. основного долга за период с 01.11.2019 по 23.01.2022 и 48 870,08 руб. пени за период с 06.11.2019 по 20.10.2023. Истцом заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины. Заявленное ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы подлежит удовлетворению в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Исковое заявление подано с соблюдением правил подведомственности и подсудности, требований к форме и содержанию искового заявления, установленных ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом ограничения, установленные
075,85 руб. В целях досудебного разрешения спора, представителем Заказчика в адрес претензия, которая оставлена без ответа. Доводов, подлежащих проверке судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Таким образом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку при отсутствии мотивированного решения суда, содержащего доводы и выводы суда в отношении фактов и обстоятельств, подлежащих доказыванию, оснований для отмены данного судебного акта не имеется, а содержание резолютивной части решения суда соответствует материалам дела. Заявление истца об освобождении от уплатыгоспошлины при подачеапелляционнойжалобы суд оставляет без удовлетворения. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в том случае, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных
о рассмотрении дела и представить документально обоснованные возражения на исковые требования либо письменные пояснения имело возможность заранее. Также данные документы мог направить в суд иной представитель общества. Таким образом, ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство об освобождении от уплатыгоспошлины при подачеапелляционнойжалобы . В обоснование ходатайства приведены доводы о тяжелом материальном положении ответчика, отсутствии денежных средств на расчетном счете для оплаты государственной пошлины. В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской
истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы. Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья исходил из того, что к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины. Между тем, из материалов дела видно, что ФИО1 является инвалидом второй группы и в апелляционной жалобе просил освободить его от уплаты госпошлины. С учетом изложенного, с выводом судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения согласиться нельзя, поскольку при наличии льготы ФИО1 имеет право на освобождение от уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы . При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а дело возвращению в суд для оформления в порядке статьи 325 ГПК РФ. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 16 ноября 2016 года отменить. Дело возвратить в суд для оформления в порядке статьи 325 ГПК РФ. Председательствующий судья: Судьи:
не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Суд апелляционной инстанции находит данный вывод судьи ошибочным по следующим основаниям. Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства. Таким образом, освобождение от уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы зависит от того, имелись ли льготы по ее уплате при обращении в суд на стадии первой инстанции. Из имеющейся в материалах дела справки серии МСЭ-2013 № следует, что К.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является инвалидом ( категория ребенок –инвалид) ( т.1, л.д. 11). Согласно части 2 статьи 46 ГПК РФ лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права
иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены, за совершением юридически значимых действий. При этом плательщиками государственной пошлины являются организации и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (п. 1 ст. 333.16, п. 1 ст. 333.17 НК РФ). Плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении в Конституционный Суд Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, арбитражные суды или к мировым судьям (пп. 1 п. 1 ст. 333.18 НК РФ). Освобождение от уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы зависит от того, имелось ли такое освобождение при обращении в суд первой инстанции согласно ст. ст. 333.36, 333.37 НК РФ. Согласно абз. 2 п.7 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются организации и физические лица - при подаче в суд административных исковых
которое определением суда от 13 мая 2022 г. удовлетворено, Б. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу (л.д. 70-71 т. 1), при разрешении спора судом с ответчика взыскана, в том числе, государственная пошлина, подлежащая взысканию в доход государства (л.д. 84 т.2). При таком положении усматривается, что истец при рассмотрении настоящего дела был освобожден судом от уплаты госпошлины. Как следует из системного толкования ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, освобождение от уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы зависит от того, имелись ли льготы по ее уплате при обращении в суд на стадии первой инстанции, таким образом выводы суда о представлении документа, подтверждающего уплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции находит неправомерными. Суд апелляционной инстанции также считает несостоятельным указание суда первой инстанции на отсутствие документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, поскольку в апелляционной жалобе в
