отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины. Также судом было разъяснено, что в ходатайстве о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления. Истцом заявлено ходатайство о предоставлении льготы оплаты государственной пошлины в порядке ст. 333.36 НК РФ, однако, указанная норма регулирует порядок освобождения от уплаты госпошлины в судах общей юрисдикции, а также к мировым судьям, а не в Арбитражный суд. Государственная пошлина истцом не оплачена и не представлено ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления. Поскольку истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Руководствуясь п. 4 ч.
следующим реквизитам: Получатель платежа: УФК по Владимирской области (ИФНС России по Октябрьскому району г.Владимира) Наименование банка получателя: Отделение Владимир г.Владимир БИК банка 041708001 Номер счета получения платежа: 40101810800000010002 ИНН <***> КПП 332801001 Код бюджетной классификации: 18210801000011000110 Код ОКТМО: 17701000 Назначение платежа: «Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в Первом арбитражном апелляционном суде». Заявителем жалобы не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, либо освобождении от уплаты госпошлины в суде апелляционной инстанции не заявлено. Указанное обстоятельство согласно статье 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет без движения апелляционную жалобу и считает необходимым установить срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить процессуальные нарушения. Руководствуясь статьями 260, 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Апелляционную жалобу оставить без движения. 2. Предложить заявителю жалобы исправить
Перемена поклажедателей в отношении одной и той же вещи, ранее переданной на хранение, должна быть оформлена между хранителем и новым поклажедателем актом или иными документами, предусмотренным статьями 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, и условиями договора (контракта). Ответчик находящиеся на хранении вещи обратно не забирал. Актов о передаче вещей на хранение иным поклажедателем не оформлялось. При рассмотрении дела факт хранения данных объектов в спорный период ответчик не опроверг. Доводы апелляционной жалобы об освобождении от уплаты госпошлины в суде первой инстанции отклоняются судебной коллегией, поскольку как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 10.07.2014г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее
22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты госпошлины либо уменьшить ее размер. Обращаясь в суд с заявлением об освобождении от уплаты госпошлины, ответчик не указал обстоятельств и не представил доказательств, свидетельствующих о том, что его имущественное положение не позволяет уплатить госпошлину в размере 2 000 руб. Ссылка ответчика на пп. 19 п.1 ст. 333.36 НК РФ признана судом ошибочной, поскольку названа норма, регулирующая порядок освобождения от уплаты госпошлины в судах общей юрисдикции, кроме того, ответчик не является государственным органом. В этой связи с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: Взыскать с государственного казенного специализированного стационарного учреждения социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Даниловский дом-интернат для престарелых и инвалидов», р.п. Даниловка, Даниловский район, Волгоградская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в
рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации. Как видно из дела, просьба истца об освобождении его от уплаты госпошлины не связана с его имущественным положением, которое не позволяло бы ему уплатить ее при подаче искового заявления в суд. Основания освобождения от уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Лица, подлежащие освобождению от уплаты госпошлины в судах общей юрисдикции, перечислены в ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. ФИО1 не представил доказательств того, что он может быть отнесен к какой-либо категории лиц, указанных в названном положении законодательства о налогах и сборах, при рассмотрении возникшего между сторонами спора. Доводы, содержащиеся в частной жалобе заявителя о том, что в силу и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от уплаты госпошлины как взыскатель пособия и потребитель в
подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Из содержания заявления следует, что заявитель не указал какие охраняемые законом права и свободы нарушили должностные лица Омутнинской прокуратуры. Из исковых материалов также следует, что к заявлению не прикладывалась его копи1, квитанция об уплате госпошлины. Ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины в суд 1 инстанции при подаче заявления не подавалось. Поэтому требования определения являются правильными. Последующее направление ходатайства об освобождении от оплаты государственной пошлины за подачу заявления также не устраняет всех недостатков заявления. Доводы жалобы о неподсудности данного дела Омутнинскому районному суду и обязанности суда передать дело по подсудности основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального права. В связи с изложенным, нельзя согласиться с доводами жалобы о незаконности судебного постановления. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации. Как видно из дела, просьба истца об освобождении его от уплаты госпошлины не связана с его имущественным положением, которое не позволяло бы ему уплатить ее при подаче искового заявления в суд. Основания освобождения от уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Лица, подлежащие освобождению от уплаты госпошлины в судах общей юрисдикции, перечислены в ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. ФИО1 не представил доказательств того, что он может быть отнесен к какой-либо категории лиц, указанных в названном положении законодательства о налогах и сборах, при рассмотрении возникшего между сторонами спора. Определением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 июля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 17 августа 2017 года, в удовлетворении его ходатайства об освобождении от уплаты
отсутствия документа, подтверждающего оплату госпошлины, либо наличия льготы по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы. Как усматривается из дела, при подаче апелляционной жалобы ФИО1 не оплатил госпошлину и не представил документ, подтверждающий ее оплату, что не оспаривается в частной жалобе. Документов, подтверждающих наличие льгот при оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы, истец также не представил. Доводы частной жалобы о том, что истец не должен платить госпошлину в силу ст.333.36 НК РФ, предусматривающей освобождение от уплаты госпошлины в суды общей юрисдикции, а также по уплате госпошлины по апелляционной жалобе истцов по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также истцов по искам неимущественного характера, связанных с защитой прав и законных интересов инвалидов, являются не состоятельными, поскольку в рассмотренном иске не заявлялись требования о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также указанный иск не связан с защитой неимущественных прав и законных интересов инвалидов. Доказательств наличия
