ответчику положений налогового законодательства об освобождении от уплаты государственной пошлины. В кассационной жалобе ФГБУ «ЦЖКУ», ссылаясь на подпункты 1 и 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 13 Устава ФГБУ «ЦЖКУ», согласно которого основными целями его деятельности является «осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации», настаивает на том, что ФГБУ «ЦЖКУ» как орган военного управления подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца или ответчика. Указанный довод о существенном нарушении судами нижестоящих инстанций норм процессуального права заслуживают внимания, в связи с чем кассационная жалоба федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное Жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: кассационную
интересов. Между тем, как указал суд кассационной инстанции, Учреждение участвует в споре, возникшем из гражданско-правовых отношений по поставке по государственному контракту медицинской продукции для собственных нужд; отдельными функциями государственного органа Учреждение не наделено; поэтому оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не имеется. Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.35 НК РФ, на которую ссылается Учреждение, не предусмотрены основания освобождения от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды . Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права. Поскольку при подаче кассационной жалобы Учреждение не уплатило государственную пошлину, с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в
чужими денежными средствами за период с 03.07.2015 по 30.09.2015, У С Т А Н О В И Л: истцом в нарушение пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен документ об уплате государственной пошлины в установленном законом размере. Ссылка истца на его освобождение от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку названная норма не предусматривает освобождение от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды . Из содержания подпункта 1 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что бюджетные учреждения и организации, полностью финансируемые из федерального бюджета, освобождаются от уплаты государственной пошлины за право использования наименований «Россия», «Российская Федерация» и образованных на их основе слов и словосочетаний в наименованиях указанных организаций. Применительно же к случаям обращения с исками в арбитражные суды, в отношении которых порядок уплаты и размер государственной пошлины установлен статьями 333.21
пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены документы, свидетельствующие об уплате государственной пошлины в установленном законом размере, либо ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины с приложением документов, удостоверяющих его право на получение отсрочки уплаты государственной пошлины. Ссылка истца относительно его освобождения от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку названная норма не предусматривает освобождение от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды . Из содержания подпункта 1 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что бюджетные учреждения и организации, полностью финансируемые из федерального бюджета, освобождаются от уплаты государственной пошлины за право использования наименований «Россия», «Российская Федерация» и образованных на их основе слов и словосочетаний в наименованиях указанных организаций. Указывая на возможность освобождения бюджетных учреждений, финансируемых из федерального бюджета, от уплаты государственной пошлины, названная норма права обусловливает такую возможность лишь применительно
в нарушение пункта 2 части 4 указанной статьи отсутствуют документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины. Ссылка Учреждения относительно его освобождения от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку названная норма не предусматривает освобождение от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды . Из содержания подпункта 1 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что бюджетные учреждения и организации, полностью финансируемые из федерального бюджета, освобождаются от уплаты государственной пошлины за право использования наименований "Россия", "Российская Федерация" и образованных на их основе слов и словосочетаний в наименованиях указанных организаций. В иных случаях бюджетные учреждения и организации, полностью 2 А33-3685/2011 финансируемые из федерального бюджета, уплачивают государственную пошлину в общеустановленном порядке. Кроме того,
ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с Ответчика государственную пошлину за рассмотрение заявления имущественного характера. Довод заявителя жалобы относительно его освобождения от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на основании подпункта 1 пункта 1 ст. 333.35 НК РФ признается несостоятельным, поскольку названная норма не предусматривает освобождение от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды . Льготы по госпошлине при обращении в арбитражные суды установлены в ст. 333.17 НК РФ, которая не содержит освобождения от уплаты государственной пошлины для подобных категорий заявителей. Таким образом, заявитель апелляционной жалобы при ее подаче обязан был уплатить государственную пошлину в размере 1000 рублей в соответствии с п/п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ. С учетом того, что заявитель жалобы является общественной организацией, бюджет которой состоит исключительно из членских
надбавки, премии, единоразовые выплаты, районный коэффициент. Вместе с тем, указанное выше обстоятельство не лишает его возможности получать доход от различных видов деятельности, в том числе, доход от участия в вышеназванных обществах с ограниченной ответственностью. Поскольку истцом в обоснование не представлены соответствующие документы, в том числе справка по форме 2-НДФЛ, суд полагает, что установить неудовлетворительное имущественное положение ФИО1 не представляется возможным. Кроме того, статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает освобождение от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды для данной категории истцов. Надлежащая подготовка искового заявления и прилагаемых к нему документов по правилам статей 125, 126 АПК РФ представляет истцам гарантии защиты их прав и законных интересов, а принятие судами процессуальных мер реагирования вследствие несоблюдения ими названных требований не может быть истолковано как неправильное применение норм права. Поскольку заявитель не доказал, что у него в силу имущественного положения отсутствует возможность уплатить государственную пошлину за рассмотрение искового заявления, суд
