Освобождение от уплаты государственной пошлины в арбитражный суд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

пошлины за рассмотрение данной жалобы. В обоснование ходатайства Учреждение сослалось на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и указало, что поданная им жалоба направлена на защиту имущественных интересов Российской Федерации. В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Основания освобождения от уплаты государственной пошлины, а также льготы при обращении в арбитражные суды установлены в статьях 333.35 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно подпунктам 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, государственные органы,

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 301-ЭС20-4886 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва12 марта 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С. в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Золотовой Е.Н., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Вятская лесная компания» (Кировская область, заявитель, общество) об освобождении от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.07.2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.01.2020 по делу № А28-5801/2019 Арбитражного суда Кировской области, установил: заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, к которой приложил ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины. В обоснование ходатайства заявитель сослался на тяжелое материальное положение. В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)

79013_1346881 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС19-23131 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва28 октября 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Стройконтракт» об освобождении от уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2019 по делу № А07-25192/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройконтракт» (далее – общество) к Управлению земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании 3 889 418 руб. 48 коп. убытков, у с т а н о в и л: общество обратилось в Верховный

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС21-3262 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 15 марта 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, рассмотрев ходатайство муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» муниципального образования Славянский район (далее – учреждение) об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2020 по делу № А32-5724/2019 по иску учреждения к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгСтрой» (прежнее наименование – общество с ограниченной ответственностью «Мастер кровля», далее – общество) о взыскании неустойки, по иску некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании с общества неустойки, установил: учреждение обратилось в

79014_1417982 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 309-ЭС20-5094 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва17 марта 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С. рассмотрев ходатайство гражданина ФИО1 (Оренбургская область, заявитель, ФИО1) об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2020 по делу № А47-12680/2017 Арбитражного суда Оренбургской области, установил: заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины, ссылаясь на то, что является бессрочным инвалидом, согласно справке от 28.05.2008 № 0008695660, а также пенсионером,

оформления сведений на застрахованных лиц – осужденных, трудности, возникшие у ответчика, при сборе сведений. Суд учитывает также статус ответчика как государственного учреждения, финансируемого из федерального бюджета. Исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, суд полагает несоразмерным применение к ответчику финансовой санкции в заявленном размере. В порядке статьи 114 Налогового кодекса РФ суд уменьшает размер взыскиваемой с ответчика санкции до 500 руб. С ответчика не подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина с учетом освобождения от уплаты государственной пошлины в арбитражных судах государственными учреждениями, финансируемыми из федерального бюджета (подпункт 6 пункта 3 статьи 5 Закона РФ «О государственной пошлине»). Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 сентября 2004 года. Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: Взыскать с Государственного учреждения исправительная колония № 1 Управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Архангельской области, находящегося по адресу: <...>, свидетельство о государственной регистрации № 9121, ИНН <***>,

плательщиками в равных долях. В случае, если среди лиц, обратившихся за совершением юридически значимого действия, одно лицо (несколько лиц) в соответствии с настоящей главой освобождено (освобождены) от уплаты государственной пошлины, размер государственной пошлины уменьшается пропорционально количеству лиц, освобожденных от ее уплаты в соответствии с настоящей главой. При этом оставшаяся часть суммы государственной пошлины уплачивается лицом (лицами), не освобожденным (не освобожденными) от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой. Организация инвалидов освобождения от уплаты государственной пошлины в арбитражных судах (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации). По иску двумя истцами заявлены два единых требования (о признании объекта самовольной постройкой и обязании ответчика произвести снос объекта), государственная пошлина составляет 4 000 руб. С учетом правил вышеуказанных статьей Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Бытовик» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 руб. Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л:

В связи с тем, что судебный акт принят не в пользу заявителя, с учетом положений ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя. При принятии заявления ЗАО «Василек» к производству, определением от 07.12.2007 г. заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу заявления о признании действий (бездействия) государственного органа незаконным до рассмотрения заявления по существу. В ст. 333.37 НК РФ содержится исчерпывающий перечень оснований освобождения от уплаты государственной пошлины в арбитражных судах , в который не входит отсрочка от ее уплаты, регулируемая специальной статьей – 333.41 НК РФ. Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела подлежит взысканию с заявителя, Закрытого акционерного общества «Василек», в доход федерального бюджета. В соответствии со ст. 176 АПК РФ датой принятия настоящего определения является дата его изготовления в полном объеме – 14.02.2008 г. Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 180, 181, 182, 197 - 201, Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации относятся на ответчика. В судебном заседании 12 марта 2008 года ответчик заявил ходатайство об освобождении Муниципального учреждения Нарышкинской центральной районной больницы Урицкого района Орловской области от уплаты государственной пошлины по иску. Суд отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства (протокольное определение от 12 марта 2008 года), так как Муниципальное учреждение Нарышкинская центральная районная больница Урицкого района Орловской области не является лицом, которое в силу ст. 333.37 Налогового кодекса РФ подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины в арбитражном суде . Так как определением суда от 22 февраля 2008 года истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску до вынесения решения по делу, то государственная пошлина в сумме 500 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: Взыскать с Муниципального учреждения Нарышкинской центральной районной больницы Урицкого района Орловской области, п.

Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации"). Следовательно, для возникновения права на льготу требуется единовременное выполнение двух условий: инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством; выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов. Исходя из анализа подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождение от уплаты государственной пошлины в арбитражных судах обусловлено тем, что плательщик должен являться органом государственной власти либо органом местного самоуправления. Согласно статьям 2, 34 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления - избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольный орган

часть 4 статьи 229.3 АПК РФ, статьи 333.36 и 333.37 НК РФ). Вместе с заявлением о выдаче судебного приказа может быть подано ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты (статьи 89, 90 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 126 АПК РФ, пункт 2 статьи 333.20, пункт 2 статьи 333.22 НК РФ). Об удовлетворении такого ходатайства судом указывается в судебном приказе. В случае отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты судом выносится определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (пункт 3 части 1 статьи 229.4 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ). Мировой судья, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части первой статьи 125 ГПК РФ, части 1 статьи 229.4 АПК РФ в том числе в случае если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об