гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В связи с этим требование С. в части компенсации морального вреда подлежало удовлетворению, поскольку истец ссылался на причинение ему нравственных страданий оскорблениями со стороны ответчика, а факт оскорбления установлен судом первой инстанции и подтвержден имеющимися в деле доказательствами. Принимая решение по делу, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что привлечение к административной ответственности само по себе не является основанием для освобождения ответчика от обязанности компенсации морального вреда, причиненного оскорблением в нецензурной форме, в порядке, предусмотренном статьей 151 ГК РФ. ------------------------------------------------------------------
него отсутствует обязанность по внесению арендной платы, платежи за период до истечения указанного трехмесячного срока не вносил. Сумма арендной платы за этот период и явилась предметом заявленного истцом требования. Суд первой инстанции, полагая, что моментом прекращения действия договора аренды является дата окончания трехмесячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 610 Кодекса, отклонил доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по внесению арендных платежей за спорный период. Вместе с тем, установив, что спустя десять дней после освобожденияответчиком арендованного помещения истец заключил новый договор аренды данного помещения и передал его в пользование другому арендатору, суд заявленное требование удовлетворил частично, взыскав арендную плату за десять дней. Требование истца о взыскании платежей за период с момента заключения нового договора аренды и до истечения трехмесячного срока как направленное на получение за одно и то же помещение арендных платежей с двух арендаторов суд счел злоупотреблением правом и в удовлетворении требования в указанной части отказал на основании
____________________________ суд). │ │ действия - 4, │13.1. Заявление об отмене (суд. приказа, заочн. реш., оставл. без │ │ возложение на других лиц обязанности совершить определенные │рассмотр.) ____/____/____ г. │ │ действия - 5; │кем подано ______________________ │ │ приостановление реализации имущества в случае предъявления иска │отменено судьей ____/____/____ г. │ │ об освобождении имущества от ареста - 6; │13.2. Вынесено определений (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ): ┌─┐ │ │ приостановление взыскания по исполнительному документу │о непринятии отказа истца от иска - 1, признания иска │ │ │ │ в судебном порядке - 7; │ответчиком - 2 ├─┤ │ │ иные - 8 ________________________________________________________│ │ │┌─┐ │ │ ││ │ о назначении дела к судебному разбирательству ____/____/____ г. │ │ │└─┘ │ │ │─────────────────────────────────────────────────────────────────────│ │ │6. Стороны по делу │ │ │ИСТЕЦ(ы)/заявитель/(Ф.И.О., адрес; для юр. лица - наименование и │ │ │местонахождение) ____________________________________________________│ │ │_____________________________________________________________________│ │ │Требования (текстом)
ограниченной ответственностью «МЛК Кальмар» к обществу с ограниченной ответственностью «Север Стафф Групп» (г. Владивосток) о взыскании стоимости утраченного груза с участием в качестве третьих лиц обществ с ограниченной ответственностью «Лоджистик Форс ДВ» и «ТЭК Партнер», индивидуального предпринимателя ФИО1, установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2021, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе общество «МЛК Кальмар» просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неосновательные освобождение ответчика от ответственности за утрату груза и непризнание установленных в ранее рассмотренном деле обстоятельств. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иску общества к индивидуальному предпринимателю Сивохе Юрию Михайловичу (р.п. Магистральный, Иркутская область, далее – предприниматель) о взыскании 200 000 рублей неосновательного обогащения, установила: решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.02.2021, в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью неосновательного обогащения ответчика за счет истца. В кассационной жалобе общество просит о пересмотре судебных актов, ссылаясь на неправомерное освобождение ответчика от исполнения обязанности по возврату спорной суммы, удерживаемой без оснований. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды нежилого помещения, сопоставив их значение в системной связи, правильно применив положения гражданского законодательства, Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», установив, что условиями договора стороны согласовали полное освобождение ответчика (арендатора) от внесения арендных платежей в те периоды, когда он не мог использовать помещения по назначению, то есть вести розничную продажу детских товаров, по причинам, от него независящим, принимая во внимание, что ответчик в спорный период (приостановление деятельности торгового центра в связи с принятием антиковидных мер) фактически не использовал помещения по целевому назначению, вносил переменную часть арендной платы, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы
исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2020, с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 9 293 руб. государственной пошлины, истцу возвращено 372 руб. излишне оплаченной государственной пошлины. В кассационной жалобе заявитель просит изменить судебные акты, принятые по заявлению о взыскании судебных расходов, полагая неразумным и излишним взысканный судом размер судебных издержек, указывая на освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической
постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Центр» к обществу с ограниченной ответственностью «Русэлектро» (г. Москва) о взыскании убытков, установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2021, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе общество «Строй Центр» просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неосновательное освобождение ответчика от ответственности. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких
иные ограждающие ненесущие конструкции), земельный участок. Использование ссудополучателем переданного ему нежилого помещения в МКД предполагает извлечение полезных свойств и из общего имущества многоквартирного дома. С учетом обозначенного подхода и принципа единой правовой судьбы помещения, расположенного в МКД, а также общего имущества МКД, схожей правовой природы договоров аренды и безвозмездного пользования, акцессорная обязанность по содержанию общего имущества в МКД следует судьбе обязанности по оплате расходов, связанных непосредственно с нежилым помещением, переданным в пользование. Учитывая изложенное, освобождение ответчика как ссудополучателя от обязанности по несению расходов на содержание общего имущества МКД законом не предусмотрено. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 N 17462/2013, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2017 N 303-ЭС16-15619, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в ответе на вопрос N 5 Раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", содержат выводы о том, что собственник несет бремя
демонтаже системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещения элементов внутридомовой системы, следовательно, фактически отопление помещения осуществляется способом, предусмотренным проектной документацией. Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик обратное не доказал, техническую документацию, свидетельствующую о неотапливаемости спорного помещения, не представил. Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Следовательно, освобождение ответчика от оплаты услуги отопления увеличивает бремя расходов на отопление остальных собственников помещений. Ответчик как владелец помещения в многоквартирном доме несет бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество в таком доме (статья 210 ГК РФ, части 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ), то есть предприниматель не может быть освобожден от внесения платы за ресурс, использованный на обогрев помещений вспомогательного использования (общего имущества). Поскольку плата за отопление
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное помещение является пристройкой и не отапливается проходящими через него элементами внутридомовой системы документально не подтверждены. Презумпция отапливаемости помещений в многоквартирном доме не опровергнута ответчиком. Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик техническую документацию, свидетельствующую о неотапливаемости спорного помещения, не представил. Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Следовательно, освобождение ответчика от оплаты услуги отопления увеличивает бремя расходов на отопление остальных собственников помещений. Ответчик как владелец помещения в многоквартирном доме несет бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество в таком доме (статья 210 ГК РФ, части 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ), то есть предприниматель не может быть освобожден от внесения платы за ресурс, использованный на обогрев помещений вспомогательного использования (общего имущества). Поскольку плата за отопление
и площади помещений. Кроме того, из пункта 44 Правил N 354 следует, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды. Таким образом, спорные правоотношения регулируются Правилами №354, предусматривающие обязанность потребителей оплачивать коммунальные услуги, использованные для общедомовых нужд, и возможность определения объема энергоресурсов, затраченных на эти услуги, по самостоятельному нормативу потребления. Следовательно, освобождение ответчика от обязанности оплатить коммунальные ресурсы, на чем фактически настаивает ответчик, противоречило бы как нормам Гражданского кодекса, так и нормам жилищного законодательства. Вместе с тем, исследовав представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства спора и расчеты истца, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истец представил в суд расчет объема электроэнергии, поставленной
переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещения элементов внутридомовой системы, суд первой инстанции обоснованно признал, что фактически отопление помещения осуществляется способом, предусмотренным проектной документацией. Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Предприниматель обратное не доказал, техническую документацию, свидетельствующую о неотапливаемости спорных помещений, не представил. Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Следовательно, освобождение ответчика от оплаты услуги отопления увеличивает бремя расходов на отопление остальных собственников помещений. Ответчик как владелец помещения в многоквартирном доме несет бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество в таком доме (статья 210 ГК РФ, части 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ), то есть предприниматель не может быть освобожден от внесения платы за ресурс, использованный на обогрев помещений вспомогательного использования (общего имущества). Поскольку плата за отопление
центра организации работы железнодорожных станций-структурного подразделения Центральной дирекции управления движением -филиала ОАО «РЖД» и ФИО1 28 июня 2016 г. заключен трудовой договор, согласно пункта 1.2 которого, работник принимается на должность оператор поста централизации 5 разряда. Пункт 2.2.5 Договора № 5674/ц от 27 июля 2011 г. о целевой подготовке предусматривает, что ФИО1 обязан отработать в Северо-Кавказской дирекции управления движением по должности, определенной трудовым договором не менее 3 лет. Договор не содержит оснований, при которых допускается освобождение ответчика от возмещения затрат на его обучение. ФИО1, подписав договор о целевом обучении, выразил волю на обучение с последующим трудоустройством и обязанностью отработать не менее установленного срока у работодателя, оплатившего обучение. Согласно пункту 24 Положения о молодом специалисте ОАО «РЖД» от 30 июня 2014 г. № 1545р, в случае расторжения трудового договора по инициативе молодого специалиста, он обязан возместить денежные средства, выплаченные ОАО «РЖД» образовательному учреждению за его обучение, на условиях, предусмотренных договором о целевой
суда входит проверка соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения денежного обязательства. При этом суд учитывает, что обстоятельства, повлекшие неисполнение денежного обязательства связаны с личностью гражданина, высокий размер процентной ставки по договору свидетельствует об отсутствии тяжких последствий для истца. Таким образом, неустойка именно в размере ФИО20 руб. - пени по просроченным процентам и пени по просроченному основному долгу, может быть признана соразмерной по изложенным выше основаниям. Взыскание неустойки именно в таком размере не влечет освобождение ответчика от несения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение условий договора, а также не влечет неосновательное обогащение истца. При этом суд учитывает, что при предъявлении иска в суд Банк размер неустойки снизил в 10 раз. С учетом изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 277 991,30 руб., из которых 883 895,50 руб. – основной долг, 364 095,80 руб. –
что 28.03.2017 года решением Белореченского райсуда в отношении ФИО2 был установлен административный надзор на 3 года, который 17.05.2017 года прекращен, т.к. ответчик совершил преступление по ч.1 ст.222 УК РФ, за совершение которого 16.05.2017 года был осужден Белореченским районным судом к 2 годам лишения свободы, с отбыванием в ИК строгого режима. 07.11.2018 года он освободился из мест лишения свободы условно-досрочно (неотбытый срок 6 месяцев 20 дней) по постановлению Усть- Лабинского райсуда от 25.10.2018 года. Условно-досрочное освобождение ответчика прекращено по сроку 15.05.2019 года. В настоящее время ФИО2 постоянного места жительства не имеет, проживает по <адрес> <адрес>, характеризуется положительно, но не работает. В целях предупреждения совершения преступлений и других правонарушений в будущем и оказания проф.воздействия просит удовлетворить иск, установить административный надзор в отношении ответчика до 07.11.2021 года, с установлением административных ограничений: запретить выезд за пределы муниципального образования по месту пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, без разрешения должностного лица, осуществляющего надзор; запретить пребывание
из п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. Таким образом, при заключении договора стороны согласовали, что квартира должна быть передана не позднее 31.12.2020. Невозможность окончания строительства жилого дома, сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцу в установленный срок, не может повлечь освобождение ответчика от ответственности за нарушение обязательства, в силу ст. 401 ГК РФ. Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом,
