13 994 руб. 20 коп. за период с 22.10.2017 по 22.03.2019, с продолжением начисления начиная с 23.03.2019 по день фактической оплаты долга по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; пени за просрочку оплаты суммы обеспечительного платежа в размере 88 000 руб. 00 коп.; неустойка за одностороннее расторжение договора в размере 80 000 руб. 00 коп.; арендная плата за период с 17.09.2018 по 17.10.2018 в размере 88 000 руб. 00 коп.; штраф за не освобождение помещения после расторжения договора в размере 7 688 руб. 00 коп., 14 511 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 100 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении встречного иска отказано. В кассационной жалобе общество «Екпак» ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса
с 01.03.2010 до 31.12.2015. Разделом 5 договора установлены размер и сроки внесения арендной платы. Учреждение направило предпринимателю уведомление о досрочном расторжении договора с 01.03.2012 и освобождении помещения с указанной даты. Предприниматель с предложением учреждения не согласился, указав на отсутствие в договоре условия, предусматривающего право арендатора на односторонний отказ от исполнения договора. В адрес предпринимателя учреждением направлено соглашение о расторжении договора, акт приема-передачи помещения от 29.02.2012 и ключи от входной двери здания. По мнению предпринимателя, освобождение помещения до окончания срока действия договора не является основанием для прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы. Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с учреждения задолженности по арендной плате за период с августа 2012 года по май 2013 года, суды исходили из того, что решением Зейского районного суда Амурской области от 03.12.2012 по делу № 2-1788/2012, с учетом постановления Президиума Амурского областного суда от 15.07.2013, договор аренды от 09.04.2010 № 1 расторгнут с 01.03.2012. Таким
Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора аренды, правильно применив нормы гражданского законодательства, установив момент прекращения договора в соответствии с его условиями, пришли к выводу об обоснованности требований арендодателя о взыскании с Общества (арендатора) долга по арендной плате и начисленных на сумму долга с учетом введенного государственными органами моратория пеней, размер которых снижен по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды указали, что досрочное освобождение помещения не прекращает обязательства арендатора по внесению арендной платы; обеспечительный платеж в соответствии с условиями договора учитывается как плата за отказ арендатора от договора. Приведенные в кассационной жалобе Общества доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании
окончании срока аренды арендатор обязан освободить помещения, а также в срок, не превышающий 10 рабочих дней с даты, следующей за последним днем срока аренды направить в государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, сведения о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, связанных с выездом из помещений и изменением адреса юридического лица, если в ЕГРЮЛ на такую дату имеются сведения о том, что адресом юридического лица арендатора является адрес здания/помещений. В случае задержки освобождения помещений после окончания срока аренды, или после даты расторжения настоящего договора, и/или невнесения в ЕГРЮЛ изменений, связанных с выездом из помещений и изменением адреса юридического лица, если в ЕГРЮЛ имеются сведения о том, что адресом юридического лица арендатора является адрес помещений, арендатор уплачивает арендодателю базовую арендную плату по удвоенной ставке, предусмотренной настоящим договором, за весь период до даты фактического освобождения помещений/ даты внесения в ЕГРЮЛ соответствующих изменений, рассчитанную на ежедневной основе. При этом в случае,
площадью 288,2 кв. м. Объекты переданы арендатору по актам приема-передачи от 01.09.2016. При заключении договоров стороны согласовали срок их действия с 01.09.2016 по 01.08.2017 (пункт 1.5). Пунктом 3.1 договоров стороны установили размер арендной платы, составляющий 150 000 руб. в месяц по каждому договору, предусмотрев обязанность арендатора по ее внесению не позднее 5 числа текущего месяца (пункт 3.2). Пунктом 2.2.15 договоров предусмотрена обязанность арендатора письменно сообщить арендодателю не позднее чем за 2 месяца о предстоящем освобождении помещений как в связи с окончанием срока действия договоров, так и при досрочном освобождении. Пунктом 3.13 договоров стороны согласовали, что в случае нарушения условий пункта 2.2.15 договоров арендатор уплачивает неустойку (штраф) в размере 200 000 рублей. Пунктом 2.2.10 договоров установлена обязанность арендатора письменно согласовать с арендодателем проект рекламных проспектов на фасаде здания, внутренних и внешних поверхностях окон, дверей, площадях общего пользования, установку и крепление рекламы, а после установки в течение 14 дней подписать с арендодателем
а также запрета заключать любые договоры, направленные на передачу в аренду/пользование помещения, занимаемого истцом на основании договора субаренды, до вступления в силу решения суда по настоящему делу. Определением от 09.06.2022 в обеспечении иска отказано. Не согласившись с указанным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять меры по обеспечению иска. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что непринятие испрашиваемых мер, по мнению заявителя, может повлечь причинение серьезного ущерба заявителю, поскольку освобождение помещения приведет к приостановке деятельности, что в свою очередь приведет к значительным финансовым потерям. Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее. В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой
а также запрета заключать любые договоры, направленные на передачу в аренду/пользование помещения, занимаемого истцом на основании договора субаренды, до вступления в силу решения суда по настоящему делу. Определением от 31.05.2022 в обеспечении иска отказано. Не согласившись с указанным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять меры по обеспечению иска. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что непринятие испрашиваемых мер, по мнению заявителя, может повлечь причинение серьезного ущерба заявителю, поскольку освобождение помещения приведет к приостановке деятельности, что в свою очередь приведет к значительным финансовым потерям. Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее. В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя
по Республике Тыва). Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 15 июня 2015 года по делу № А69-1330/2015 в удовлетворении заявленного требования отказано. Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что в спорный период судебным приставом-исполнителем не приняты все необходимые меры, направленные на освобождение помещения , указанного в исполнительном документе; осуществленные судебным приставом-исполнителем меры были направлены на установление имущества должника для получения денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее -ИП ФИО5, должник), надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения
акт совершения исполнительных действий и вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, должник привлекается к административной ответственности. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Исполнение требования о выселении включает в себя освобождение помещения , указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением. Принудительное исполнение требования о выселении производиться судебным приставом-исполнителем с участием понятых и составлением соответствующего акта о выселении. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было произведено принудительное исполнение требования о выселении, о чем составлен акт выселения и описи имущества. Ввиду того, что должник при совершении мер принудительного исполнения не присутствовал, судебным приставом-исполнителем составлена опись имущества должника, которое передано на ответственное хранение
конструкций, в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника. Исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения , указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением. Принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества. В необходимых случаях
<адрес> и в освобожденном виде передать помещение истцу. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по арендной плате в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и судебные издержки по представительству в суде. В судебном заседании представитель истца просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по аренде в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за не освобождение помещения в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. От исковых требований в части освобождения ответчиком нежилого помещения отказалась, пояснив, что ответчик добровольно освободила помещение и передала его истцу по акту приема-передачи. Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть гражданское в отсутствие ответчика в порядке
