АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ Ленина пр., д. 4, Чебоксары, 428000 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Чебоксары Дело № А79-294/2018 13 февраля 2018 года Судья Юрусова Н.В., ознакомившись с исковым заявлением ФИО1, Россия, 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика, к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Россия, 429065, Ядринский район, Чувашская Республика, индивидуальному предпринимателю ФИО3, Россия, 614520, Пермский край, Пермский район, об освобождении заложенного имущества от ареста установил: ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 об освобождении заложенного имущества – 633 овец , 168 ягнят от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства от 26.04.2016 №5960/16/21025-ИП, возбужденного в отношении главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на основании исполнительного листа от 29.10.2015 серии ФС №007080842, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии по делу №А79-8504/2015. Исковые требования мотивированы передачей спорного имущества истцом главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в качестве залога по договору займа с залоговым обеспечением от
и освобождении из под ареста имущества третье лицо: Шадринский межрайонный отдел УФССП по Курганской области при участии: от истца: ФИО3, доверенность от 08.11.2007 года, от ответчиков: 1. явки нет, 2. явки нет, от третьего лица: явки нет. установил: открытое акционерное общество «Россельхозбанк» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Старт» об исключении из акта описи и освобождении от ареста от 17.10.2007 имущества: бараны производители в количестве 3 головы возраст 36 месяцев, овцы в количестве 50 голов возраст 36 месяцев, овцы в количестве 47 голов возраст 24 месяца, овцы в количестве 20 голов возраст 18 месяцев, овцы в количестве 27 голов возраст 30 месяцев. В обоснование своих требований истец указывал, что между ним и главой КФХ ФИО2 24.05.2006 был заключен кредитный договор <***>, в обеспечение которого заключен 24.05.2006 договор залога сельскохозяйственных животных № 065400/0287-6. В отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное
голов мелкого рогатого скота подвергнутого описи и аресту на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от (дата). В соответствие со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Основанием для иска об освобождении имущества от ареста служит факт принадлежности арестованного имущества не должнику. Истец не представил суду доказательств, подтверждающих факт принадлежности ему арестованного имущества, в связи с этим, оснований для удовлетворения иска не имеется. Доводы ФИО1 о том, что принадлежащих ему овец на кошаре (дата) не было, так как он их всех продал, суд считает несостоятельными, не подтвержденными доказательствами. Представленная ФИО1 книга учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) и накладные (Том № ... л.д. 51-64) не являются в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по
решения суда о взыскании денежных средств не нарушает интересов как истца, так и третьих лиц. Нахождение арестованных транспортных средств в залоге у иной кредитной организации в целях обеспечения исполнения обязательств по возврату займа не препятствует возможному обращению взыскания в будущем на арестованное имущество в рамках исполнительного производства. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 ОАО «Банк Москвы», об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) 11 коров, 2 телок, 100 голов овец , 8 голов взрослых свиней, 4 поросят, 3 шт. сельскохозяйственных борон отказать . Требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Импульс» об освобождении заложенного имущества от наложения ареста и исключения его из описи : Трактора Т-4А, 1984 года выпуска, двигатель Номер обезличен, рег знак Номер обезличен, Трактор ДТ-75Б, 1978 года выпуска, двигатель Номер обезличен, рег знак Номер обезличен, Трактор Т-4А, 1991 года выпуска, двигатель Номер обезличен, рег знак Номер обезличен
иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО2 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в отсутствие представителя ответчиков /л.д. 108-110/. Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и поддержал доводы, изложенные в возражении на исковое заявление ФИО1, в котором указал следующее. ФИО1 обратился в Белореченский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ответчикам ФИО5, ФИО4 и взыскателю ФИО2 об освобождении имущества от ареста (исключения из описи). В своем исковом заявлении ФИО1 просит освободить от ареста следующие имущество: овцы , бараны в количестве 100 шт., трактор синего цвета 1 шт., телевизор Панасоник 1 шт., домашний кинотеатр Панасоник 1 шт., ресивер Триколор 1 шт., сплит система Самсунг 2 шт. В обоснование своих исковых требований истец указывает, что имущество, кроме трактора, собственником которого, как указано в иске, является должник ФИО5, принадлежит ему на основании договора купли - продажи № 1 от 03.10.2015 года, по которому он
когда его с родителями не было дома, К. изъял 20 голов скотных овцематок. К.Г. с ними не проживает, и свой скот у них никогда не держал, о чем судебный пристав-исполнитель К. знал. В связи с чем, он обратился к мировому судье с иском об освобождении имущества от ареста, иск был удовлетворен, решение вступило в законную силу. 07.05.2010 года судебный пристав вернул 20 овцематок, но без ягнят, однако 17 голов лактирующие. 20 мая 2010 года судебный пристав К. приехал с незнакомыми людьми и вновь изъял, но уже 80 голов овец, при этом оценив каждую в 300-500 рублей, хотя фактически с учетом среднего выхода мяса от одной овцы 25 килограмм и цены на мясо, сложившейся в Ленинском районе за 1 кг в 200 рублей, общая сумма ущерба составляет . В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования, обратившись с иском к тем же ответчикам, а также к Управлению Федеральной службы судебных приставов
с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований ФИО1 об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) <...> овец и <...> кур. Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Залегощенского районного суда Орловской области от 18 мая 2016г. отменить в части. Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, удовлетворить частично. Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя ОСП по Залегощенскому, Новосильскому и Корсаковскому районам УФССП России по Орловской области от <дата>г. <...> овец и <...> кур, принадлежащих ФИО1. В остальной части решение Залегощенского районного суда Орловской области от 18 мая 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Председательствующий С.С.Должиков Судьи Л.И.Курлаева С.А.Старцева
