407, 432, 450, 453, 702, 708, 711, 715, 721, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав отказ заказчика от исполнения договора правомерным, суды пришли к выводу об отсутствии у подрядчика правовых оснований для удержания перечисленных заказчиком средств и удовлетворили иск, отклонив встречные требования. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о доказанности освоения денежных средств по договору. Переоценка сделанных судами выводов по обстоятельствам спора на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации не осуществляется исходя из изложенных выше оснований для пересмотра судебных актов. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного,
судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 195, 199, 329, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что вступившими в законную силу судебными актами по делу Арбитражного суда Хабаровского края № А73-14887/2014, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, установлен факт неправомерного удержания заказчиком из стоимости выполненных генподрядчиком работ неустойки за нарушение сроков освоения денежных средств в 3 квартале 2010 года и 3 квартале 2012 года в сумме 874 054,83 руб. и в сумме 1 834 530,56 руб., путем уменьшения оплаты за выполненные работы по акту от 30.03.2011 № 9 и по акту от 30.11.2012 № 40, всего на сумму 2 708 585,39 руб. Указанная сумма задолженности взыскана в пользу ООО «Русь» с Центробанка РФ и оплачена последним 15.09.2015 по платежному поручению от 15.09.2015 № 214. При этом суды,
выполненные работы по договору за сентябрь - декабрь 2016 года и февраль - март 2017 года, 5 956 093 руб. 08 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты, а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «ВИС» к закрытому акционерному обществу «Донэнергомонтаж» о взыскании 11 124 373 руб. 17 коп. штрафа, 83 602 257 руб. 18 коп. неустойки за нарушение истцом сроков выполнения работ по договору и за неисполнение (нарушение) графика освоения денежных средств (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2018 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскано 11 124 373 руб. 17 коп. штрафа, 50 000 000 руб. неустойки, в остальной части встречного иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа
города Москвы от 15 мая 2017 года по делу N А40-122040/2016 указанный договор аренды земельного участка был расторгнут, с АО "АИЖК" были взысканы понесенные ООО "Сигма" убытки (указанное решение суда вступило в силу 27.09.2017). 02.03.2018 АО "АИЖК" сменило фирменное наименование на АО "Дом.РФ". При рассмотрении дела суд установил, что ООО "Сигма" при исполнении условий договора аренды земельного участка от 30.09.2011, приступило к комплексному освоению земельного участка с кадастровым номером: 47:09:0106001:18 в целях жилищного строительства. Для строительства многоквартирных домов на арендованном земельном участке истцом были привлечены денежныесредства граждан-участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". В частности, 17.01.2014 между истцом и ФИО1 были заключены: договор N 12-4/01-2014 долевого участия в строительстве многоквартирных жилых домов позиции N 1, N 2, N 3, N 4-1-я очередь
Общество «Моспромстрой» 22.12.2021 со ссылкой на пункт 13.2 договора направило обществу «БЛХОЛДИНГ» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением им сроков выполнения работ и потребовало возвратить неотработанный аванс, уплатить пени и задолженность за пользование коммунальными ресурсами. Ссылаясь на неполное освоение подрядчиком перечисленного аванса и нарушение сроков выполнения работ, общество «Моспромстрой» обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и штрафных санкций. Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части требований, руководствовался положениями статей 1, 8, 309, 330, 333, 395, 450, 452, 702, 715, 717, 740, 1102 Гражданского кодекса и исходил из недоказанности полноценного встречного предоставления подрядчиком на сумму перечисленных заказчиком денежныхсредств , взыскав с ответчика неустойку за допущенную просрочку выполнения работ. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, сослался на статьи 395, 711, 753 Гражданского кодекса, пункты 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения
подтверждает, что он тщательно изучил проектную и рабочую документацию, тщательно изучил условия проведения работ, иные запрошенные им данные, и подписанием настоящего договора заверяет подрядчика и гарантирует ему, что способен выполнить и завершить все работы в сроки, указанные в договоре (пункт 2.3 договора от 13.04.2020 № М-39). Субподрядчик обязан до 20 числа текущего месяца направить подрядчику в бумажном и электронном варианте детализированный график производства работ на следующий месяц, где необходимо отразить физические объемы и освоение денежных средств , а также график поставки материалов при работе с материалами подрядчика, которые после утверждения подрядчиком будут являться неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.4 договора от 13.04.2020 № М-39). Цена договора является твердой определяется на основании расчета договорной цены и составляет на весь срок выполнения работ 1 158 889 руб. 75 коп., в том числе НДС 20% - 193 148 руб. 29 коп. (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 18.05.2020 № 1).
истца не подтверждают передачу строительных материалов в собственность общества. При этом доверенность на имя ФИО2 не могла быть выдана директором общества 01.07.2019, так как на момент составления данного документа директор юридического лица умер (умер 25.04.2019, что подтверждается свидетельством о смерти от 29.04.2019). Представленная в материалы дела доверенность от 01.07.2019 признана судом первой инстанции сфальсифицированным документом и исключена из числа доказательств. Само по себе наличие спорных документов по разовой сделке купли-продажи не указывает на освоение денежных средств ответчиком в рамках исполнения договорных обязательств именно перед истцом. Кроме того, представленные в материалы дела ответчиком доказательства противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку в счете-фактуре от 03.07.2019 отражено получение товара неустановленным лицом 04.06.2019, вместе с тем истец перечислил денежные средства ответчику 28.06.2019. Компания не пояснила, каким образом товар получен 04.06.2019, а оплату за него ответчик получил только 28.06.2019, при этом материалами дела не подтверждено, что ответчик обращался к истцу с требованием об оплате товара
жалобе ссылается на то, условиями мирового соглашения предусмотрено перечисление денежных средств, которое подписано в кратчайшие сроки в связи с применением эффективных мер, направленных на восстановление окружающей среды. Считает, что судом не приняты во внимание выезды, осуществляемые государственными инспекторами для проверки исполнения до указанного в соглашении срока и после. Кроме того, суд проигнорировал причины непринятия условий мирового соглашения Министерством в указанные сроки. Не согласен с выводами суда о получении ответчиком копий документов подтверждающих надлежащее освоение денежных средств , так как на указанные даты условия мирового соглашения не приняты, а Министерство после осуществления выезда признало мировое соглашения не исполненным, денежные средства не освоенными. Ссылается на подписание акта принятия условий мирового соглашения от имени Министерства неправомочным лицом. Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального
соглашение считается неисполненным и подлежит взысканию в денежной форме в размере 903688 рублей. 4. Стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению Ответчик обязуется надлежащим образом освоить денежные средства в размере 903688 рублей, в качестве возмещения вреда, причиненного окружающей среды, на действия, связанные с исполнением пунктом 2 настоящего мирового соглашения, с обязательным условием соблюдения подпункта 1.1 пункта 2, представить в Министерство экологии и природных ресурсов РТ заверенную копию документов (материалов), подтверждающие надлежащее освоение денежных средств , в срок до 01.09.2021г. В случае, если сумма освоенных Ответчиком денежных средств на указанные мероприятия будет составлять менее 903688 рублей, Ответчик обязуется добровольно перечислить сумму разницы между освоенными средствами и суммой подлежащей оплате в качестве возмещения признанного Ответчиком вреда окружающей среде. 5. Расходы на оплату услуг представителей Сторон, а также иные расходы, прямоили косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются илежат исключительно на той Стороне, которая их понесла». Производство
действиях состава преступления. Считает, что вина ФИО1 в суде не доказана. Указывает о нарушении судом правил ст. 90 УПК РФ. Ссылаясь на решение Арбитражного суда РС (Я), считает обвинение несостоятельным, указывая на наличие гражданско-правовых правоотношений между подрядчиком и заказчиком. Не согласен с выводами суда, что глава улуса А. был введен в заблуждение ФИО1 в части исполнения условий контракта подрядчиком, противоречащим протоколу планерки от 21 января 2014 г., что ФИО1 несет ответственность за своевременное освоение денежных средств , выделенных на строительство, которые не указаны в его должностной инструкции. Считает, что начальник СО ММО МВД России «********» В., принявший уголовное дело к своему производству, не имел полномочий по продлению срока предварительного следствия, поэтому все произведенные после продления срока следственные действия являются незаконными. Полагает, что в связи с этим, постановление суда от 25 июля 2017 года об отказе в недопустимости доказательств и выводы суда апелляционной инстанции в части нарушения прокурором срока утверждения
программы ей было отказано на основании подпункта «а» пункта 31 Положения об условиях и порядке предоставления единовременных субсидий на проведение мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности. ФИО1 работает в МУ РГ «Сельская правда» с 13.06.2003 года. Считает решение незаконным, поскольку является работником социальной сферы в сельской местности. В судебном заседании заявительница ФИО1 и ее представитель ФИО2 заявленные требования уточнили, просили обязать администрацию муниципального образования Алтайский район выдать разрешение на освоение денежных средств согласно полученному свидетельству №93 от 24.12.2009 года. Представитель заинтересованного лица администрации муниципального образования Алтайский район ФИО3 возражал против удовлетворения требований заявительницы. Пояснил, что средства массовой информации не относятся к социальной сфере. Представитель заинтересованного лица Управления культуры администрации муниципального образования Алтайский район ФИО4 поддержала требования заявительницы, пояснила, что Муниципальное учреждение Редакция газеты «Сельская правда» подведомственно Управлению культуры администрации муниципального образования Алтайский район и финансируется за счет средств местного бюджета по разделу «Культура, кинематография, СМИ».
