Федерации от 30.06.2004 № 322, пришел к выводу об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения оспоренного предупреждения. При этом суд округа исходил из недоказанности управлением наличия в действиях общества признаков нарушения законодательства о конкуренции при осуществлении торговли табачными изделиями с нарушением запрета, установленного законодательством об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака. Кроме того, судом отмечено, что государственное реагирование на нарушения в сфере охраны здоровья населения от воздействия табачного дыма не относится к компетенции антимонопольного органа. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судом округа норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ином применении антимонопольным органом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, что не может служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому
службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, пришел к выводу об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения предупреждения. Суд округа исходил из недоказанности управлением наличия признаков нарушения конкуренции в случае осуществления обществом торговли табачными изделиями с нарушением запрета, установленного законодательством об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака. Вместе с тем судом отмечено, что государственное реагирование на нарушения в сфере охраны здоровья населения от воздействия табачного дыма не входит в компетенцию антимонопольного органа. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судом округа норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ином применении антимонопольным органом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, что не может служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому
судебные акты, указывая на неправильное, по его мнению, применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил установленный административным органом факт стимулирования обществом продажи табачной продукции путем установления скидки с цены табачных изделий, что является нарушением статьи 16 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия табачного дыма и последствий потребления табака». Частью 1 статьи 14.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за спонсорство табака либо стимулирование продажи табака, табачной продукции или табачных изделий и (или) потребления табака, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи. Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Федерации от 30.06.2004 № 322, пришел к выводу об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения оспоренного предупреждения. При этом суд округа исходил из недоказанности управлением наличия в действиях общества признаков нарушения законодательства о конкуренции при осуществлении торговли табачными изделиями с нарушением запрета, установленного законодательством об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака. Кроме того, судом отмечено, что государственное реагирование на нарушения в сфере охраны здоровья населения от воздействия табачного дыма не относится к компетенции антимонопольного органа. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судом округа норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ином применении антимонопольным органом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, что не может служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской
окружающей среде», СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», Приказ Минздрава России от 12.05.2014 № 214н «Об утверждении требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения», суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, признав законность оспариваемых предписания и представления в обжалуемой части, исходя из того, что производимый обществом сбор и накопление ртутных ламп не соответствует требованиям безопасности, а также установив ненадлежащую организацию защиты работников от воздействия табачного дыма ; также суд исходил из обоснованного указания в представлении перечня мер для устранения выявленных нарушений. Доводы жалобы были предметом исследования судов и получили исчерпывающую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что обществом не обеспечен надлежащий контроль за сбором и накоплением отходов производства и потребления, а также за соблюдением законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых обществом
товары (услуги), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Таким образом, государственное реагирование на нарушения в сфере охраны здоровья населения от воздействия табачного дыма не относится к компетенции антимонопольного органа. Также суд кассационной инстанции считает необходимым учесть правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2019 № 305-КГ18-17135, согласно которой, сам факт незаконного возбуждения соответствующей административной процедуры может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов обратившегося в суд лица, если привлечение этого лица к участию в административной процедуре произведено вопреки действующим правовым нормам и сопряжено с необоснованным нахождением такого лица под риском наступления неблагоприятных имущественных,
13 СанПиНа 2.2.1/2.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий»; СП 52.13330.2011 «Свод правил. Актуализированная редакция СНиПа 23-05-95»; приложения 7.1 пункта 2 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299, пунктов 3.2.3, 3.2.5. СанПиНа 2.2.2.540-96 «Гигиенические требования к ручным инструментам и организации работ», части 5 статьи 12 Федерального закона от 23.02.2013 №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия табачного дыма и последствий потребления табака», пункта 1 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12.05.2014 №214н «Об утверждении требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения» и пункта 14 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме»; пункта 2.11 «Санитарные правила по гигиене труда водителей автомобилей» № 4616-88. Для устранения выявленных проверкой нарушений управлением выдано оспариваемое заявителем предписание от 08.09.2016 № 06/70,
действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, жалобы на постановления административных органово привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Как следует из оспариваемого постановления административного органа, индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 6.25 КоАП РФ за несоблюдение законодательства об охране здоровья граждан от воздействия табачного дыма и последствий потребления табака. Поскольку объективная сторона указанного правонарушения выражается в нарушении или невыполнении норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, суд кассационной инстанции считает правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду. В деле не имеется доказательств обращения предпринимателя в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления административного органа от 15.09.2014 № 500 в порядке административного судопроизводства по правилам главы 30 КоАП РФ. Ссылка предпринимателя
образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный спор не может быть отнесен к подведомственности арбитражного суда. В последующем ФИО1 обжаловал вынесенное определение суда первой инстанции от 12.04.2017 в суде апелляционной инстанции. Апелляционный суд признал оспариваемый отказ в принятии данного заявления правомерным и своим постановлением от 17.07.2017 оставил указанный судебный акт без изменения. В постановлении апелляционной инстанции отмечено, что объект посягательств, а именно нарушение законодательства Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан от воздействия табачного дыма , – не свидетельствует о его экономической основе. Рассмотрение дел по статье 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за нарушение установленного федеральным законом запрета курения табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах, – не отнесено к подведомственности арбитражных судов в силу разъяснений, данных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применения Кодекса Российской
