угля и заключения по результатам исследований проб. Согласно выводам, содержащимся в указанных заключениях, поставленный управлению ООО «Арго Финанс» уголь не соответствовал по качеству и потребительской ценности требованиям контракта. На основании полученных заключений управление приняло решение от 04.09.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2018 по делу № А03-16879/2017 односторонний отказ управления от исполнения контракта признан незаконным. В рамках указанного дела суды пришли к выводам, что общество осуществляло отбор проб угля с грубым нарушением установленных правил, представленные акты, составленные обществом, не относимы к углю, поставленному ООО «Арго Финанс», а все полученные управлением с помощью общества результаты исследований, являются необъективными и недостоверными. Считая расходы по оплате услуг, оказанных обществом, убытками, возникшими в результате ненадлежащего исполнения им договоров, управление обратилось в арбитражный суд. Кроме того, управление заявило о возмещении взысканных с управления и оплаченных им в пользу ООО «Агро Финанс» 687 822 рублей 10 копеек убытков.
в заявленном размере. Отказывая в удовлетворении встречных требованиях, суд указал на соблюдение продавцом сроков направления сертификатов с учетом срока доставки груза, определенного в транспортной железнодорожной накладной и нарушения покупателем определенного договором пятидневного срока направления уведомления о перерасчете стоимости. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд указал на нарушение ОАО "Кемеровская генерация" порядка отборапроб, определенного условиями договора и требованиями ГОСТ 10742-71, в связи с чем результаты лабораторных исследований этих проб не приняты судом в качестве доказательств некачественности поставленного угля . Довод кассационной жалобы о выдаче сертификатов испытательной лабораторией ООО "Стюарт Инспекшн", не имеющей соответствующей аккредитации отклонен судами, поскольку аккредитация лаборатории ООО "Стюарт Инспекшн", выдавшей сертификаты испытаний от 13.01.2014 N L12850-2, от 25.03.2014 N L 12942-19, подтверждается аттестатом аккредитации лаборатории ООО "Стюарт Инспекшн" N РОСС RU 0001 21TY42, сроком действия до 06.06.2017. Факт нахождения этой лаборатории в городе Санкт-Петербурге не свидетельствует
разовых удостоверений на право приемки продукции по качеству. Определением суда первой инстанции от 28.06.2021 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ИнколабСервисез Раша» Согласно заключению судебной экспертизы от 07.07.2021 № 01/07 представленный каменный уголь марки Д сорта ДПК. имеет высокий (более 17%) процент зольности. Экспертная организация отбирала пробы угля, о чем был составлен акт отбора проб от 05.07.2021. Из указанного акта отбора проб следует, что представитель экспертной организации произвел отбор проб угля из штабеля угля, складируемого на прикотельной территории Колонии, который был указан заместителем начальника Колонии. Какие-либо сведения о том, что штабеля угля, из которых был отобран образец угля, были сформированы из угля, поставленного Обществом на основании вышеуказанных первичных документов, данный акт не содержит. Экспертное учреждение при отборе пробы руководствовалось исключительно мнением представителя Колонии, показавшим место складирования угля. Сведения о том, как и где хранился поставленный Обществом в Колонию уголь, не были представлены и не
приема проб обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Алтайский углеисследовательский центр» (далее – лаборатория). Ответным письмом от 05.02.2021 № 77-21 общество указало на недостоверность представленных доказательств некачественности поставленного угля, поскольку пробы отобраны на площадке общества «Протонн», оказывающего услуги хранения угля также иным производителям, без идентификации угля и документов, подтверждающих условия его хранения; акт приема проб лабораторией датирован 23.12.2020, тогда как отбор проб произведен 30.12.2020. В связи с возражениями общества стороны 18.03.2021 произвели совместный отбор проб угля , передав его для исследования акционерному обществу «Западно-Сибирский испытательный центр» (далее – испытательный центр), согласно протоколу исследования которого массовая доля общей влаги угля составила 27,1% - в отношении пробы предприятия, 28,3% - в отношении пробы общества (в пределах допустимой нормы); низшая теплота сгорания определена в размере 4 261 ккал/кг – в отношении пробы предприятия, 4 198 ккал/кг – в отношении пробы общества (выше уровня, заявленного в договоре). С целью досудебного урегулирования спора общество
03.06.2015 № 0340100008015000026-0001309-01 (далее – Контракт). Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2016 в удовлетворении иска ООО «Антрацит» отказано. Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что анализ проб Угля проведен без уведомления и участия Общества и вопреки условиям Контракта отбор проб Угля произведен не на площадке котельной Академии (далее – Котельная), а на площадке общего пользования железнодорожной станции «Киров-Котласский» (далее – Станция). При этом, как следует из акта отбора образцов от 26.08.2015 (далее – Акт отбора), отбор Угля произведен из штабеля, к котором находилась 1000 тонн угля (в то время как в адрес ООО «Антрацит» на Станцию поступили лишь 271 тонны Угля), и в Акте не указаны номера железнодорожной накладной и вагонов, как не указаны
в количестве 690,650 тонны по УПД от 11.09.2019 на сумму 2 106 482 руб. 50 коп., в количестве 679,050 тонны по УПД от 13.09.2019 на сумму 2 071 102 руб. 50 коп, всего – 1 438,65 тонны на сумму 4 387 882 руб. 50 коп. При приемке товара в вышеуказанные УПД представителем предприятия внесены сведения о несоответствии качественных характеристик топлива требованиям контракта. В целях проведения лабораторных испытаний товара по показателям качества предприятием организован отбор проб угля , для чего 09.09.2019 и 13.09.2019 в адрес общества направлены письма с просьбой о направлении представителя. Забор проб угля производился предприятием трижды: 10.09.2019, о чем составлен акт отбора проб № 1, в соответствии с которым осуществлены отборы проб № 1 (пломба № 90183261), № 2 (пломба № 90183262) и № 3 (пломба № 90183263) из партии товара, поставленного по УПД от 06.09.2019, проба № 1 передана представителю поставщика; 13.09.2019, о чем составлен акт
Госарбитража СССР от 25.04.66г. № П-7 от 25.04.66г., применение которых предусмотрено пунктом 4.2 договора поставки. Из содержания Акта отбора проб от 26.01.2006г. следует, что отбор проб производился с нарушением порядка, установленного пунктами 26-28 Инструкции П-7, в том числе в части отсутствия опломбирования, подписей лиц, участвовавших в отборе, и при наличии других нарушений, не позволяющих идентифицировать пробы, отобранные 26.01.2006г. с партии поставленного по договору поставки товара, с пробой, представленной на исследование эксперту. Кроме того, отбор проб угля произведен с нарушением требований ГОСТа 10742-71 «Угли бурые, каменные, антрацит, горючие сланцы и угольные брикеты. Методы отбора и подготовки проб для лабораторных испытаний» по причине несоответствия массы точечных проб и применяемой упаковки, при отсутствии доказательств осуществления отбора проб от каждого вагона партии. Представленный ОАО «Ключевской элеватор» Акт о фактическом качестве продукции от 30.11.2004 г. составлен с существенными нарушениями требований п. 29 Инструкции П-7, не позволяющими принять его в качестве надлежащего доказательства. Заключениям экспертов
услуги, названные в п. х договора), а заказчик обязуется оплачивать исполнителю цену оказанных услуг. Взаимоотношения сторон регулируются договором и нормами гражданского законодательства. При этом, пункт х договора предусматривает, что исполнитель обязуется оказывать заказчику следующие услуги: пробоподготовка в соответствии с существующими стандартами, инспекция погрузки и пробоотработка экспертных партий угля на территории Кемеровской области, своевременное предоставление информации о ходе инспекции и оформленных инспекционных отчетах в офис; инспекция погрузки и пробоотработка экспортных партий кокса на (наименование) отбор проб угля из вагонов и штабелей в соответствии с существующими стандартами, пробоподготовка в соответствии с существующими стандартами; отбор проб угля из вагонов и штабелей в соответствии с существующими стандартами, пробоподготовка в соответствии с существующими стандартами. Исполнитель оказывает услуги таким образом, чтобы обеспечивалось соблюдение установленных стандартов и технологических требований, применяемых к тому или иному виду услуг. Договором установлено, что объем (количество) услуг, оказываемых по договору определяется заказчиком и зависит от его деловых потребностей. На заказчика не
что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в качестве пробоотборщика второго разряда в отделе технического контроля разреза «Батуринский» Управления технического контроля качества угля и стандартов Челябинского производственного объединения по добыче угля, работа на данном предприятии временным характером не обусловлена, она принята на работу постоянно. Она работала на вышеуказанном предприятии в качестве пробоотборщика второго разряда в течение полного рабочего дня, выполняя работы, предусмотренные данной профессией, ее рабочее место находилось в горном цехе, она производила отбор проб угля вручную, складывала в мешки, переносила в отдел технического контроля, опечатывала их, чтобы обеспечить сохранность при доставке. Полагает, что отказ ответчика в назначении досрочной трудовой пенсии по старости существенно нарушает ее пенсионные права, гарантированные ст. 19 Конституции РФ, в связи с чем, считает его необоснованным и незаконным. В судебном заседании ФИО1 на исковых требованиях настаивала и пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в отделе технического контроля на указанном предприятии в должности пробоотборщика
ОАО «ОГК-6», утвержденной в 2006 году, топливно-транспортный цех (ТТЦ) является самостоятельным структурным подразделением филиала ОАО «ОГК-6» Череповецкая ГРЭС на правах основного цеха и создан для оперативного и технического обслуживания закрепленного за цехом оборудования, зданий, сооружений, принятия поступающего топлива, его разгрузке, хранению, заполнению. ТТЦ выполняет следующие основные функции: подает маршруты с топливом со станции Кадуй, выполняет маневровые работы на подъездных путях ст. ГРЭС, производит взвешивание твердого и жидкого топлива, производит выгрузку поступившего топлива, производит отбор проб угля и мазута для качественного анализа. В соответствии с имеющейся в материалах дела картой аттестации рабочего места по условиям труда № 1.4.0.2 от 2010 года машиниста бульдозера в ООО «Кадуйское автотранспортное предприятие» досрочное назначение трудовой пенсии по старости не предусмотрено. Согласно карте специальной оценки условий труда работников машиниста бульдозериста № 38А в ООО «Кадуйское автотранспортное предприятие» от 2015 года право на досрочное назначение трудовой пенсии отсутствует. Согласно представленной работодателями в материалы дела документации не
