обществу «Подводтрубопроводстрой» (далее – ответчик) о взыскании 435 969 921 рубля 07 копеек убытков по контракту от 15.02.2010 № 252/0404/10 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к истцу о признании прекратившимися обязательства по контракту от 15.02.2010 № 252/0404/10 в части выполнения работ по разработке грунта под водой водолазами с помощью пневматических отбойных молотков в речных условиях в объемах 1196,45 м3 и 1930 м3, предусмотренных распределением контрактной цены и графиком объемов финансирования к контракту по лоту № 2/МНД/ТПР/1/02.2010 «ТПР п. 1.2.5 «Реконструкция с заменой труб ППМН «Куйбышев-Унеча-1» «Дружба-1» Ду 1000мм.114 км. р. Волга». Делу присвоен номер А09-1592/2012. Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.04.2012 вышеназванные дела объединены в одно производство с присвоением делу № А09-1001/2012. Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.08.2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного
процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил. В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о несоответствии спорного обозначения требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ. Как утверждает ФИО1, обозначение «» обладает неоднозначной семантикой, так как словесный элемент «combo» имеет множество переводов, например: комбинированное окно, небольшой эстрадный ансамбль, отбойный молоток , комбинация, сочетание, небольшой джаз, изогнутый, выпуклый. В связи с этим ФИО1 считает: невозможно однозначно утверждать, что словесный элемент «combo» заявленного обозначения переводится как комбинированный, а спорное обозначение в целом воспринимается как описательное по отношению к услугам 43-го класса МКТУ. По мнению ФИО1, применительно к услугам 43-го класса МКТУ спорное обозначение является исключительно фантазийным, т.е. семантически нейтральным, не способным каким-либо образом напрямую характеризовать эти услуги. Ссылаясь в том числе на оригинальную графическую манеру исполнения
между ООО «Торговый дом ФИО3» (хранитель) в лице директора ФИО4 и ООО «Гарант Инструмент» (клиент) в лице директора ФИО5 заключен договор временного хранения с правом пользования №1, предметом которого является принятие и хранение на (отапливаемом) складе по адресу: г. Саратов, 2-ой Пугачевский поселок, ул.3-я Линия, д.65Д, следующего имущества: 1. Мозаично-шлифовальная машина СО-307 зав.№524 2. Бетоносмеситель ZIRTEK 1510FK зав.№ 02837 3. Перфоратор BOSCH GBH 11 DE 3aB.№ES440815049974Z 4. Перфоратор BOSCH GBH 11 DE 3aB.№ES440815049975Z 5. Отбойный молоток BOSCH GSH И Е 3aB.№ES440815049976Z 6. Отбойный молоток BOSCH GSH 11 Е 3aB.№ES440815049977Z 7. Отбойный молоток BOSCH GSH 11 Е 3aB.№ES440815049978Z 8. Отбойный молоток BOSCH GSH 16-30 зав.№401000340 9. Отбойный молоток BOSCH GSH 16-30 зав.№401000345 10. Штроборез BOSC.H GNF 65А зав.№ ES442215085947Z 11. Углошлифовальная машина BOSCH GWS 11-125 зав.№ 3601G92000 12. Углошлифовальная машина BOSCH GWS 26-230 LVI зав.311000058 13. Сварочный аппарат инверторный Ресанта САИ 220К зав. №GP112.220.14597 14. Сварочный аппарат инверторный Ресанта САИ 220К
Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2009 по делу № А21-11624/2009 с ООО «Пионер Калининград» в пользу Банка взыскана задолженность, взыскание обращено на заложенное по договору залога основных средств от 19.05.2008 № 436/08 имущество ООО «Пионер Калининград», расположенное по адресу: <...>. Судом установлено, что по кредитному договору от 19.05.2008 № 436/08, заключенном между Банком и ООО «Пионер Калининград», предметом залога является следующее имущество: Наименование Инв. № 1 «ДОЗАТОРНО-ПОМОЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС» 00000013 2 «СМЕСИТЕЛЬНО-ФОРМОВОЧНЫИ КОМПЛЕКС» 00000011 3 Отбойный молоток ТЕ 905-AVR 00000026 4 Погрузчик KOMATSU FG18T-20 00000001 5 Погрузчик KOMATSU FG30T-16 00000002 6 Таль электрическая 00000030 7 «СУШИЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС» 00000032 8 «ТОПЛИВНЫЙ КОМПЛЕКС» 00000031 9 «СМЕСИТЕЛЬНО-ФОРМОВОЧНЫИ КОМПЛЕКС» (2-Я ОЧЕРЕДЬ) 00000034 10 «КОМПЛЕКС ПО РАЗГРУЗКЕ ЦЕМЕНТА» 00000035 11 «КОТЕЛЬНАЯ» 00000036 12 «ЛАБОРАТОРИЯ» 00000037 13 «СИСТЕМА АВТОМАТИЗАЦИИ» 00000038 Решением от 17.12.2009 по делу № А21-11624/2009 с ООО «Пионер Калининград» в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 19.05.2008 № 436/08 в сумме 34 953
и ООО «Стройэкостандарт» (арендатор) заключен договор аренды оборудования от 16.03.2016 № 258327, по условиям которого арендодатель обязался предоставить по заявке арендатора имеющееся в наличии на складах арендодателя оборудование за плату во временное владение и пользование на период срока аренды. В соответствии с пунктом 2.4 договора передача и возврат оборудования оформляются актом на отгрузку оборудования и актом на возврат оборудования, являющимся неотъемлемой частью договора. На основании акта на отгрузку оборудования от 06.10.2016 № 061016-0024F оборудование: отбойный молоток BOSCH GBH, 14 Дж, инв. № 902363 передано арендатору. В связи с поломкой оборудования произведена замена: в соответствии с актом на отгрузку от 14.10.2016 № 141016-0030F в аренду ответчику передан отбойный молоток BOSCH GBH, 14 Дж, инв. № 902381. Данное оборудование возвращено по акту возврата оборудования № 221116-0042F от 22.11.2016. Согласно п. 3.4 договора в случае краткосрочной аренды (менее 1 месяца), а также за первый месяц аренды при долгосрочной аренде (1 месяц и более)
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего. Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество «Завод строительного оборудования» является обладателем исключительных прав на полезную модель «Пневматический отбойный молоток », охраняемую патентом Российской Федерации № 83288, дата приоритета 18.03.2009, срок действия патента до 18.03.2019. Согласно описанию полезной модели к патенту Российской Федерации № 83288, полезная модель «Пневматический отбойный молоток» относится к строительству и горным работам, в частности, к пневматическим молоткам для разрушения твердых пород и материалов, например, асфальта, бетонной или цементной стяжки. Устройство позволяет упростить сборку устройства, повысить мощность и надежность. Указанный технический результат достигается тем, что устройство содержит рукоятку, ствол, снабженный отверстиями,
том, что он ... имея умысел на противоправное, безвозмездное изъятие и незаконное обращение в свою пользу чужого имущества путем обмана, прибыл в пункт проката электроинструментов, расположенный по ... ..., где обманул консультанта ...6 под предлогом необходимости отбойного молотка для проведения строительных работ, пообещав вернуть его, оплатил установленную в день сумму аренды в размере ..... Не имея намерения последующего возврата отбойного молотка, предоставил ...6 паспорт гражданина Российской Федерации на свое имя и взял в аренду отбойный молоток фирмы ... указав в квитанции ложный номер своего телефона. Получив указанный отбойный молоток, ФИО1 незаконно завладел им, похитил его путем обмана, после чего скрылся с ним с места преступления, и с целью сокрытия похищенного и отыскания места его сбыта, в тот же день, примерно ... прибыл в ломбард ..., где сбыл похищенный им отбойный молоток ...8 за ... руб., тем самым обратил его в сою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими
Докладчик БлиноваМ.А. Апелляционное дело №33-3440/2018 Судья Паймин А.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 июля 2018 года г. Чебоксары Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А., судей Нестеровой А.А., Филимоновой И.В., при секретаре Львовой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора аренды, возложении обязанности возвратить отбойный молоток и взыскании задолженности по договору аренды, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на заочное решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 27 марта 2018 года. Заслушав доклад председательствующего судьи Блиновой М.А., выслушав объяснения ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы; истца ФИО1 и его представителя ФИО4, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора аренды от 18 апреля 2017 года,
обязании возвратить имущество, переданное в прокат. Определением суда от 17 мая 2021 г. производство по делу в части требований об обязании возвратить имущество, переданное в прокат, прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части. В обоснование заявленных требований указано, что 17 апреля 2020 г. между сторонами заключен договор проката оборудования № 183949, по условиям которого ответчик получил от истца в прокат оборудование для строительных работ (перфоратор SDS Max Makita HR 5001, отбойный молоток Makita НМ 1203, отбойный молоток BOSCH GSH 1 IE, отбойный молоток BOSCH GSH 1 IE, отбойный молоток HILTI ТЕ 1500-А VR, лопатка SDS Мах 25 mm, перфоратор SDS Max Makita HR 5001, перфоратор Makita DHR 202RF, отбойный молоток HILTI ТЕ 1000-AVR, отбойный молоток HILTI ТЕ 2000-AVR, отбойный молоток HILTI ТЕ 2000-AVR, отбойный молоток Makita НМ 1203). Срок действия договора установлен с 17 апреля 2020 г. по 31 декабря 2020 г. В настоящее время оборудование
