УПК РФ являются основанием для изменения судебных решений. В соответствии со ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которых он признан виновным, а также окончательная мера наказания, подлежащая отбытию в соответствии со ст.69-72 УК РФ. Согласно ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и обязанностей, которые он должен отбывать. Без них наказание в виде ограничения свободы считается не назначенным. В п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъясняется, что при назначении ограничения свободы в качестве основного или дополнительногонаказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность - после назначения окончательного наказания. Указанные положения закона, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по настоящему делу при
виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначенного ФИО1 исчислялся с момента вступления приговора суда в законную силу, то есть с 14.05.2011. Вместе с тем, по запросу суда апелляционной инстанции от ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области поступила уточненная информация ( письмо от 29.07.2013 № 73/ТО/32/29- 3105), из которой видно, что период времени с 14.05.2011 по 17.08.2011, в течение которого ФИО1 осуществлял полномочия арбитражного управляющего не засчитан в срок отбытиядополнительногонаказания . На основании данных личного дела № 8/11 ФИО1 в УФСИН России по Тульской области, материалы которого исследованы в ходе судебного заседания, исполнение наказания в виде лишения права занимать определенную должность сроком 1 год началось 18.08.2011г. и окончилось 18.08.2012г. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание положения части 1 статьи 36 УИК РФ, согласно которой в срок лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью не засчитывается время, в течение которого
представленным в материалы дела по запросу суда приговору Новгородского городского суда по уголовному делу №1-392/08 от 18.08.2008 и кассационному определению Новгородского областного суда от 07.10.2008, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 286 УК РФ, и ему назначено наказание в виде денежного штрафа с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок три года. В соответствии с постановлением Новгородского городского суда от 10.10.2008 срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности следует исчислять с момента вступления в законную силу приговора Новгородского городского суда от 18.08.2008, то есть с 07 октября 2008 года. Согласно статье 392 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Таким
определенной профессиональной или иной деятельностью. В соответствии с частью 4 статьи 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия. Поскольку на дату совершения оспариваемой односторонней сделки приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска от 20.04.2016 в отношении ФИО3 вступил в силу, назначенное данным приговором дополнительноенаказание в силу положений статьи 47 УК РФ распространялось на время отбывания основного наказания (с 20.04.2016), суды пришли к обоснованному выводу о выдаче спорной доверенности лицом, не имевшим права на осуществление соответствующих полномочий от имени Общества, о нарушении при ее совершении требований статьи 185.1 ГК РФ и наличии предусмотренных законом оснований для признания означенной доверенности недействительной. Доводы подателя жалобы о том, что
времени не отбыто. Кроме того, при зачете наказания суд сослался не на ту норму закона, нужно было указать п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, суд же сослался на п. « а» ч. 3 ст. 72 УК РФ. Просит исключить из приговора указанное смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование расследованию преступления, ссылку на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, наказание усилить до одного года шести месяцев лишения свободы, исключить указание на отбытие дополнительного наказания по приговору от 21 января 2016 года, уточнить, что зачет стражи произведен на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. В апелляционной жалобе адвокат Коневских А.Е., анализируя показания свидетелей и письменные материалы дела, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильную оценку и недопустимость доказательств, необъективность суда, ставит вопрос об отмене обвинительного приговора в отношении ФИО1 и об его оправдании. Доводы адвоката сводятся к тому, что
правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Допущенное нарушение повлекло необоснованное сокращение срока наказания более чем на 9 месяцев. Кроме того, суд пришел к ошибочному выводу об отбытии Литвиным В.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ Судом не принято во внимание, что при отмене ДД.ММ.ГГГГ. условного осуждения по данному приговору и направлении Литвина В.В. в исправительную колонию, отбытие дополнительного наказания в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ приостанавливается; таким образом, в нарушение ч. 5 ст. 70 УК РФ, судом не решен вопрос о присоединении к назначенному дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, вышеуказанного неотбытого дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ., что повлекло назначение Литвину В.В. чрезмерно мягкого наказания. Просит судебные решения в отношении Литвина В.В. отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение. Изучив доводы
от 19.07.2016 года, и окончательно назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев. Поэтому просил суд приговор и.о. мирового судьи судебного участка №1 Омутинского судебного района мировой судьи судебного участка № 2 Омутинского судебного района от 19.04.2017 года изменить. Исключить из вводной части приговора ссылку на отбытие подсудимым ФИО1 основного наказания в виде 350 часов обязательных работ и не отбытие дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 2 года по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Омутинского судебного района Тюменской области от 19.07.2016 года, изложив в редакции, что ФИО1 «не отбыл наказание по вышеуказанному приговору суда». Исключить из описательно - мотивировочной части приговора от 19.04.2017 года выводы суда о том, что ФИО1 совершил преступление в период неисполненного дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, назначенное по приговору мирового
им фрагментов ходовой части – двух тележек с катками и ходовым полотном, коробки переключения передач в сборе и гидравлической системы в связи с его непричастностью к хищению указанных предметов, что в свою очередь указывает о не установлении лица, которое похитило данное имущества, но, несмотря на то, что суд фактически решил судьбу вышеуказанных вещественных доказательств, принятое им решение, противоречит ч.3 ст. 306 УПК РФ. Просит приговор суда изменить: в резолютивной части приговора указать, что отбытие дополнительного наказания в виде ограничения свободы подлежит исполнению после отбытия основного вида наказания в виде лишения свободы; о зачете в окончательное наказание по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору мирового судьи Таежного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от 11 февраля 2019 года, а именно периоды с 12 декабря 2018 года по 10 января 2019 года из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с 11 февраля 2019 года
