в силу норм АПК РФ недопустимо. Также суд отмечает, что определение о назначении настоящего судебного заседания было получено ответчиком 10.05.2012года, что уже отмечалось ранее. Доказательств в подтверждение невозможности ознакомления в период с 10.05.2012года с материалами дела ответчик не представил. Пояснения о том, что в процесс со стороны ответчика вступил новый представитель не могут быть расценены в качестве уважительной причины в данном случае. Более того, суд отмечает, что в ходатайстве ответчик указал на срочное отбытие в командировку представителя ФИО2, между тем соответствующее командировочное удостоверение к ходатайству не приложено. С учетом изложенного, продление перерыва в рассмотренной правовой ситуации приведет к нарушению предусмотренного ст.9 АПК РФ баланса интересов сторон. Дело рассматривается в отсутствие ответчика применительно к ст.156 АПК РФ. Истец в ходе настоящего судебного разбирательства уточнил правовое основание заявленных требований. А именно указал, что просит взыскать с ответчика убытки применительно к ст.393 ГК РФ. На нормы статьи 1102 ГК РФ не ссылается.
в г. Пермь, срок командировки установлен на один день - 27.01.2010. Отметки о выбытии и прибытии на место постоянной работы в командировочном удостоверении от 21.01.2010 № 006/7-04 датированы 27.01.2010. Однако в качестве подтверждающего документа к авансовому отчету 28.01.2010 № 27 приложен проездной документ г. Соликамск - г. Пермь от 26.01.2010 в сумме 337,0 рублей, т.е. дата проездного билета не соответствует отметке убытия в командировочном удостоверении. Оспаривая данное нарушение заявитель указывает на то, что отбытие в командировку в г.Пермь накануне дня командировки - 26.01.2010г., не является нарушением действующего законодательства, поскольку в силу ст. 168 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику расходы по проезду. При этом действующее законодательство не предусматривает обязательное совпадение дат в командировочном удостоверении и билете в качестве условия для возмещения понесенных работником расходов, связанных с его проездом к месту командировки и обратно. Указанные затраты были бы понесены в любом случае вне зависимости от даты выезда работника к
ЕИС 22.04.2022.. Из содержания приказа о направлении работника в командировку от 21.04.2022 усматривается, что ФИО4 направляется с целью технического осмотра оборудования ОГУ УГОЧСПБ ТО, обслуживаемого Обществом в рамках иного контракта, в Бакчарский район с. Поротникова, Каргасокский район с. Новый Васюган». Согласно штатному расписанию от 01.04.2022 работников ООО «Энергоучет», помимо директора, не имеет. Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель Общества, директор сам осуществляет деятельность по обслуживанию оборудования, в случае необходимости, нанимает сторонних лиц. Отбытие в командировку до размещения протокола о признании ООО «Энергоучет» победителем, а также отсутствие в штате иных сотрудников, по мнению суда, свидетельствует о невозможности передачи ЭЦП, на что ссылается антимонопольный орган, другим лицам. Кроме этого, в материалы дела представлена справка ООО «Элсиком» от 11.08.2022, согласно которой ноутбук, на который настроено рабочее место по работе с ЭЦП, в период с 19.04.2022 по 29.04.2022 находился в ремонте. Об отсутствии со стороны ООО «Энергоучет» уклонения от подписания контракта, по
сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1, согласно которым она не явилась в судебное заседание, так как находилась в командировке, а ее ходатайство об отложении судебного разбирательства не было удовлетворено, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку ответчик была заблаговременно извещена о назначении судебного заседания на , была вправе направить в суд представителя, а равно представить письменные возражения на иск, ее отбытие в командировку правильно расценено судом, как не связанное с личностью, и не признано уважительной причиной неявки в суд. Ссылка ответчика ФИО1 на подачу ею надзорной жалобы по заявлению к отделу судебных приставов по Иркутской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными, прекращении права собственности ООО на квартиру, во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку доказательств данного факта ФИО1 не представлено. Кроме того, на момент рассмотрения данного дела
года заявление от ФИО1 на выдачу аванса не поступило. В тот же день истцу предложено дать объяснения. В объяснениях от 19 апреля 2019 года ФИО11 указал работодателю, что в действующем законодательстве не содержится как требование об обязательном написании работником заявления о выдаче денежного аванса за определенный срок до отбытия в командировку, так и написание объяснений, если заявление на предоставление аванса написано не было. В объяснениях от 24 апреля 2019 года ФИО1 указал, что отбытие в командировку не представлялось возможным по причине отсутствия условий и надлежащей организации оформления командировки. Приказом от 30 апреля 2019 года приказ о направлении ФИО1 в командировку отменен. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснила, что приказ был отменен в связи с отсутствием заявления истца на аванс. Приказом от 29 апреля 2019 года №/КП-39 ФИО1 был направлен в командировку в <адрес> на период с 20 мая 2019 года по 24 мая 2019 года. Согласно докладной записке
по следующим основаниям: - частный обвинитель А. был надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте проведения судебного заседания; - частный обвинитель А. не сообщил о причинах своей неявки в судебное заседание; - частным обвинителем А. не было представлено доказательств, подтверждающих, что он сообщил своему руководителю о том, что ему необходимо явится в судебное заседание, назначенное на 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ - частным обвинителем А. не было представлено доказательств, подтверждающих, что его отбытие в командировку было связано с чрезвычайной ситуацией. Суд апелляционной инстанции считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 51 Верхнебуреинского района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обосновано. Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка 51 Верхнебуреинского района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении уголовного дела в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционное жалобу А. без
в отсутствие истцов. В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО3 и ФИО4 возражали против отмены определения, остальные участвующие в деле лица в суд не явились, своих представителей не направили. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для его отмены. Отказывая истцам в отмене определения об оставлении их заявления, а также встречного заявления ФИО5 без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что названные истцами доводы ( отбытие в командировку и занятость на работе) не свидетельствуют о невозможности явиться в судебное заседание и сообщить о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание. Коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении статей 222-223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оставляя исковое заявление ФИО1 и ФИО2, а также встречное исковое заявление ФИО5 без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцы, не просившие о разбирательстве дела в
