строгого режима. Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч.З1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 12 августа 2021 года по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В апелляционном порядке приговор не обжаловался. Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 апреля 2022 года вышеуказанный приговор в отношении ФИО1 изменен: по ст.319 УК РФ ему назначено наказание в виде 250 часов обязательныхработ ; на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно осужденному назначен 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения. Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., изложившей содержание обжалуемого приговора и доводы кассационного представления, выступление прокурора Гапшина
Частью 3 названной статьи предусмотрены основания объявления розыска должника (его имущества) по инициативе судебного пристава-исполнителя или по заявлению взыскателя. К таким основаниям относятся исполнительные документы, содержащие требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб., а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ , о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления. Исследовав представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что с целью выяснения наличия у ООО «Архив» денежных средств и иного имущества судебным приставом-исполнителем ФИО1 сделаны запросы в регистрирующие органы, согласно ответам на которые у должника не имелось открытых расчетных счетов и имущества; осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе, в результате которого установлено отсутствие должника по адресу: <...>.
бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует. Согласно статье 65 Закона № 229-ФЗ по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ , о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления. В рассматриваемом случае, как установили суды, заявление о розыске должника судебному приставу не поступало, в связи с чем судебные инстанции не усмотрели неправомерного бездействия со стороны судебного пристава, выразившегося в неосуществлении розыска должника. Доказательства того, что в результате несовершения или несвоевременного совершения судебным приставом исполнительных действий и действий организационного характера из распоряжения должника выбыло какое-либо имущество, включая денежные средства, за счет которого
Спб" требований. В соответствии с частью 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества или местонахождении ребенка судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества или розыск ребенка. Согласно части 3 названной нормы по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования об отбывании обязательных работ , требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца. Как правильно указал суд первой инстанции, учитывая, что в рассматриваемом случае на исполнении пристава не находился исполнительный документ, поименованный в указанной норме права, у ответчика отсутствовала обязанность по объявлению розыска имущества должника. При этом в соответствии с частью 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить
муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей. Судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя также объявляет розыск должника его имущества, если сумма требований взыскателя по исполнительному документу не превышает 10 000 руб., при этом сумма требований по сводному исполнительному производству превышает 10 000 руб.; взыскании алиментов; возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца; возмещении ущерба, причиненного преступлением; об отбывании обязательных работ ; о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления. Поскольку в данном случае взыскиваемая с должника в пользу Комитета сумма денежных средств превышала 10 000 руб. у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для объявления по своей инициативе розыска должника и его имущества на территории Российской Федерации, которые им не приняты. Указанные обстоятельства правомерно квалифицированы судом апелляционной инстанции в качестве незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, доказательств, опровергающих приведенные обстоятельства, судебный пристав не представил.
мнение осужденной ФИО1, адвоката Камалова И.У., поддержавших доводы кассационного представления, президиум установил: по приговору мирового судьи судебного участка № 3 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 6 июля 2010 года ФИО1, дата рождения, судимая ... осуждена в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по ст. 156 УК РФ к 100 часам обязательных работ. Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 6 по Ленинскому району г. Уфы от 26 января 2011 года ФИО1 отбывание обязательных работ отсрочено до достижения ее ребенком – В.., дата рождения, четырнадцатилетнего возраста. ФИО1 признана виновной в неисполнении обязанностей по воспитанию несовершеннолетней дочери – Ю. дата рождения. В апелляционном порядке приговор не обжалован. В кассационном представлении указано, что на момент вынесения приговора от 6 июля 2010 года ФИО1 была беременна. Это усматривается из справки отдела ЗАГС Орджоникидзевского района г. Уфы от 27 марта 2015 года. В соответствии с ней 23 июля 2010 года она родила
беседы осужденному разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об ответственности за уклонение от отбывания наказания в виде обязательных работ, о чем отобрана подписка, вручена памятка и было выдано направление в Администрацию <адрес> Республики Крым для отбывания наказания. К отбыванию наказания приступил ДД.ММ.ГГГГ на основании Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации <адрес> Республики Крым, а также согласно подтверждения Муниципального казенного учреждении «Административно-технического управления городского поселения <адрес>». Однако, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осужденный на отбывание обязательных работ не выходил без уважительных причин и оправдательных документов. Указывают, что осужденный намеренно, зная о правовых последствиях неисполнения требования уголовно-исполнительного законодательства РФ, злостно уклоняется от отбывания наказания в виде обязательных работ. Проводившиеся уголовно-исполнительной инспекцией меры воздействия результатов не принесли, осужденный должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, допустил злостное нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный
