постановление суда апелляционной инстанции, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В частности, кассационная инстанция правомерно указала, что решение о реорганизации Общества, ставшее поводом для предъявления истцом требования о выкупе принадлежащих ему акций, состоялось 30.06.2016, следовательно, принятие судами двух инстанций информации о чистых активах Общества по состоянию на 01.04.2016 (дата, указанная в отчете эксперта ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № 717/16) неправомерно. Кроме того, для целей определения стоимости чистых активов Общества отчет эксперта ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № 717/16 не мог быть принят в связи с тем, что оценка проводилась с целью определения рыночной стоимости акций Общества ,и именно акции выступили объектом оценки. В период, предшествующий проведению собрания, не возникли, а потому не могли учитываться при определении стоимости чистых активов обязательства Общества по выкупу акций. Стоимость акций в силу прямого указания пункта 3 статьи 75 Закона об акционерных обществах должна рассчитываться без учета изменений, вызванных действиями
их условий лизингополучателем и, руководствуясь статьями 309, 310, 614, 624, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав подход истца по расчету сальдо встречных обязательств до момента изъятия предмета лизинга неверным, определив сальдо встречных обязательств, пришли к выводу о недоказанности возникновения на стороне лизингодателя неосновательного обогащения, отказав в иске обществу «СибПромИнвест». Доводы заявителя о том, что суд незаконно произвел расчет сальдо взаимных обязательств, исходя из стоимости предметов лизинга, указанной в договорах купли-продажи, не принял во внимание отчет эксперта , не учел нарушение обществом «Каркаде» разумного трехмесячного срока реализации изъятых предметов лизинга, рассмотрены судом округа и мотивированно отклонены. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, по сути, свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь
в размере 123 611 611,76 рублей. Уведомлением от 07.02.2013 арендодатель уведомил общество «АКАДЕМПОЛИС» о том, что в связи с изменением по состоянию на 01.01.2012 в государственном кадастре недвижимости кадастровой оценки данного земельного участка, размер годовой арендной платы за спорный земельный участок, начиная с 01.01.2013, составит 1 854 174,18 рублей. Полагая, что кадастровая стоимость является завышенной и влечет необоснованное увеличение арендных платежей, общество «АКАДЕМПОЛИС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, представив в обоснование иска отчет эксперта , согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2012 составляет 43 889 000 рублей. Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что на момент рассмотрения судом первой инстанции дела по существу постановление Правительства Москвы № 670-ПП от 27.11.2012, которым утвержден результат кадастровой оценки спорного земельного участка с 01.01.2012, утратило силу и по состоянию на дату рассмотрения спора по существу действует постановление Правительства Москвы от 26.11.2013 № 751-ПП, указав, что установление судом кадастровой
перечислении денежных средств (оплата за производство экспертизы) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Башкортостан на расчетный счет экспертного учреждения в размере 45 000 руб., суд руководствовался частью 2 статьи 107, частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из исполнения экспертным учреждением обязанностей, возложенных на него определением суда от 25.05.2016 о назначении экспертизы, которым на разрешение эксперта судом поставлено четыре вопроса с учетом позиций обеих сторон, а также учел, что отчет эксперта с ответами на все поставленные вопросы, который сторонами не оспорен, был принят при разрешении спора по существу в качестве надлежащего доказательства. Отклоняя довод ФИО1, суд апелляционной инстанции указал, что тот факт, что стоимость экспертизы не определена в определении о ее назначении, не привел к нарушению процессуальных прав сторон и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку экспертиза проведена, ее результаты приняты судом. Право на распределение между сторонами судебных расходов истцом не утрачено,
в судебном порядке. При этом истец должен доказать, что такой отчет подготовлен с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности, а величина оценки является недостоверной. При рассмотрении данного дела суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили на предмет соответствия законодательству об оценочной деятельности отчеты ООО «ОКМ» от 31.03.2014 № О-05-14/1-1 и О-05-14/2-1, согласно которым стоимость изымаемого для государственных нужд спорного имущества с учетом их рыночной стоимости, стоимости убытков, в том числе упущенной выгоды составила 510 128 410 руб., заключение ООО «ОЗФ Групп», согласно которому выкупная стоимость имущества составила 3 847 167 000 руб., и заключение ООО «Компания «Аудитор столицы», в котором стоимость этих объектов определена в размере 666 420 000 руб. Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке
для тех же целей и правоотношений. При новом рассмотрении дела определением арбитражного суда от 19.05.2014 суд обязал истца представить в суд экспертное заключение на отчет Торгово-промышленной палаты Республики Тыва №52. Определениями арбитражного суда от 28.07.2014, от 13.08.2014 судебное разбирательство откладывалось по ходатайству истца для представления экспертного заключения. О необходимости предоставления суду экспертного заключения на отчет истцу стало известно со дня принятия постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, т.е. с 29.04.2014. Таким образом, названный истцом отчет эксперта является не вновь открывшимся, а новым доказательством, о котором было известно заявителю на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Поскольку основания для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Тыва от 02.03.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам
кассационной инстанции, Клиент дополнительно оплачивает Исполнителю командировочные расходы и транспортные расходы в размере 10 000 рублей. Согласно акту выполненных работ от 20.12.2016 заказчик принял следующие услуги: - составление и подача отзыва на исковое заявление в Арбитражный суд Республики Хакасия – стоимостью 10 000 рублей; - составление дополнения к отзыву на исковое заявление – стоимостью 10 000 рублей; - составление ходатайства о привлечении специалиста по делу – стоимостью 5 000 рублей; - составление возражений на отчет эксперта – стоимостью 5000 рублей; - участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Хакасия 10.05.2016, 27.06.2016, 26.07.2016, 28.07.2016, 06.09.2016 – 50 000 рублей (по 10 000 рублей за один судодень); - участие в судебном заседании в Третьем арбитражном апелляционном суде 01.12.2016 – стоимостью 10 000 рублей; - составление возражений на апелляционную жалобу – стоимостью 15 000 рублей; - командировочные и транспортные расходы в Третий арбитражный апелляционный суд – 10 000 рублей; - составление заявления
капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома». Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Истцом в обоснование размера заявленных к взысканию убытков в материалы дела представлены отчет эксперта № 60011/15, содержащий расчет стоимости восстановительного ремонта в размере 239 110 руб. части нежилого помещения и мест общего пользования, которые подверглись затоплению. Указанный расчет ответчиками не оспорен. Вместе с тем для обоснования требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды истцу в силу положений статьи 65 АПК РФ следовало доказать наличие причинно-следственной связи между фактами коммунальных аварий и невозможностью получения дохода от реализации товара в связи с простоем магазина в дни аварий. Однако, как
3-х дней после получения договора аренды земельного участка, зарегистрированного в соответствии с законом. Результатом работ по договору от 16.05.2017 является заключенный договор аренды земельного участка (раздел 5 договора). В силу пункта 2.1 договора от 18.05.2017 цена договора составляет 50 тыс. рублей, оплата производится в размере 25 тыс. рублей при подписании договора наличным платежом, оставшиеся 25 тыс. рублей оплачиваются в течение 3-х дней после получения решения суда о снижении кадастровой стоимости. Согласно пункту 2.2 договора отчет эксперта в сумме 20 тыс. рублей оплачивается при подписании договора наличным платежом. Результатом работ по договору от 18.05.2017 является решение вопроса в досудебном порядке (положительное решение комиссии) или решение суда первой, апелляционной инстанции, вступившее в законную силу (раздел 5 договора). Цена договора от 19.05.2017 составляет 50 тыс. рублей, оплата производится в размере 25 тыс. рублей при подписании договора наличным платежом, оставшиеся 25 тыс. рублей оплачиваются в течение 3-х дней после получения решения суда о снижении
ненадлежащим образом исследованы представленные доказательства по делу. Упомянутый заказ-наряд не может быть отнесен к объективным доказательствам по делу ввиду того, что общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Крепость» (далее - ООО ПКФ «Крепость»), являясь официальным дилером марки «Тойота» и осуществляя гарантийное и послегарантийное обслуживание и ремонт автомобилей данной марки, не является, тем не менее, единственной компанией, предоставляющей данные услуги, кроме того, ООО ПКФ «Крепость» не является экспертной организацией в области оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ. Отчет эксперта о стоимости остатков застрахованного автомобиля Тойота Камри от 11.03.2014 не может являться доказательством по делу ввиду отсутствия расчетов, на основании которых эксперт сделан вывод об оценке остатков автомобиля. В апелляционной жалобе также содержится ходатайство ФИО1 об истреблении дополнительных доказательств у судьи Железнодорожного районного суда города Красноярска Панченко Л.В., а именно: административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 25.11.2013 по адресу: <...>, с участием автомобилей Тойота Витц государственный номер <***> под управлением
в суд с заявлением к Главному управлению внутренней политики и взаимодействия с органами местного самоуправления ФИО7 <адрес> (далее ФИО4 <адрес>) о признании незаконным бездействия государственного органа, выразившегося в непредоставлении информации. В обоснование заявления ФИО3 указал, что в апреле 2013 года он обратился в ФИО4 <адрес> с запросом о предоставлении информации, в котором просил последнего предоставить ему или опубликовать (обнародовать) результаты сбора первичной информации в городском округе Ивантеевка ФИО7 <адрес> для государственных нужд, а именно отчет эксперта к контракту от 03.02.2012г. за № 1-ОК/19. ФИО5 МО отказало ему в предоставлении информации по запросу, сославшись на то, что запрашиваемая информация не содержит данных о деятельности ФИО5 МО и не попадает под действие ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления». Отказ в предоставлении запрашиваемой им информации считает незаконным и необоснованным. В соответствии с частями 12.8., 12.12. ФИО2 о ФИО5 МО, утвержденного постановлением Губернатора МО от 09.06.2012г.,
под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> с г.р.н. № регион, принадлежащей ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ». По результатам рассмотрения заявления, было выплачено страховое возмещение. Полагает, что указанных денежных средств недостаточно для восстановления транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с требованием предоставить ей следующий перечень документов: акт осмотра транспортного средства, акт о наступлении страхового возмещения, калькуляцию на основании которой производилась выплата страхового возмещения, отчет эксперта – техника «о величине стоимости восстановительного ремонта». ДД.ММ.ГГГГ данное обращение было получено ответчиком, однако ответа не последовало. Просит обязать АО «СОГАЗ» выдать ФИО2 заверенный акт осмотра ТС при наступлении страхового случая, акт о страховом случае, калькуляцию на основании которой производилась выплата страхового возмещения, отчет эксперта – техника «о величине стоимости восстановительного ремонта», взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы,
области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Тамбовской области об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка и определении равной рыночной по состоянию на 01.01.2014 года в размере *** рубля. В качестве доказательства определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером: *** - *** рубля истец представил суду Отчет независимого оценщика ИП ФИО2 №10/07-15 от 16 июля 2015 г., с датой оценки по состоянию на 01.01.2014 года, - члена НП СРО «СВОД», Положительное заключение на Отчет эксперта НП СРО «СВОД» от 14 августа 2015 г. № 1892/С-15. В исковом заявлении ОАО «ТАМБОВМАШ» указало, что оно является собственником земельного участка с кадастровым номером ***. Кадастровая стоимость земельного участка, утвержденная постановлением администрации Тамбовской области от 28.11.2013 г. № 1498, является завышенной. В связи с этим общество вынуждено уплачивать земельный налог в завышенном размере. На основании статьи 66 Земельного кодекса РФ истец просил установить кадастровую стоимость равной рыночной по состоянию на 01.01.2014 года. На
