февраля 2014 года № 101/809-6, а именно: отчет составлен на дату, которая более чем на 5 дней предшествует дате сдачи отчета; сведения в отчете не подтверждены банковской справкой на дату его составления; в финансовом отчете заполнен раздел 4, который подлежит заполнению только в итоговом финансовом отчете, и есть графы, которые воспроизводятся только в сводных ведомостях по одномандатному избирательному округу (краю). Первый финансовый отчет в машиночитаемом виде представлен не был. При выдвижении ФИО2 кандидатом в депутаты были нарушены требования Федерального закона от 11 июля 2001 года № 95-ФЗ «О политических партиях». В избирательную комиссию были представлены две выписки из протокола конференции регионального отделения политической партии «Справедливая Россия» в Хабаровском крае, содержащие противоречивые сведения. Из выписки о выдвижении регионального отделения партии следует, что на конференцию избрано 14 делегатов от 5 местных отделений, число делегатов, необходимое для принятия решения, 8. Вместе с тем, из положений пунктов 3-4, 6 и 8 статьи 28
№ 7/2016, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство провести аудиторскую проверку финансовой отчетности истца по результатам хозяйственной деятельности. В ходе проведения аудиторской проверки исполнителем была получена и проверена годовая бухгалтерская отчетность Общества, в том числе бухгалтерский баланс по состоянию на 31.01.2015 с пояснительной запиской; отчет о финансовых результатах; отчет об изменениях капитала; отчет о движении денежных средств за 2015 год. По результатам аудиторской проверки ответчиком 03.03.2016 подготовлено заключение о годовой бухгалтерской отчетности Общества за 2015 год, в котором указано, что названная бухгалтерская отчетность отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовоеположение заказчика по состоянию на 31.12.2015; финансовые результаты его деятельности и движение денежных средств за 2015 год соответствуют правилами составления бухгалтерской отчетности. В рабочей документации аудитора, в числе прочего, указаны выводы о том, что проверяемым лицом нарушения по удержанию налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) не допущены (в разделе «Аудит расчетов с персоналом по
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество не доказало противоправного поведения Комитета по тарифам, поскольку действия государственного органа осуществлялись, в том числе во исполнение Предписания Службы. Как установлено судом первой инстанции, Общество не подтвердило наличие убытков от осуществления регулируемой деятельности по передаче электрической энергии по тарифам, установленным Комитетом по тарифам на 2019 год. Согласно отчетам Общества о финансовых результатах (бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах, консолидированный отчет о финансовом положении ), размещенным в составе годового отчета на официальном сайте организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и предоставляемым в Комитет по тарифам ежегодно для целей установления индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии, у Общества имеется прибыль от названной деятельности. Поскольку в рассматриваемом деле отсутствуют доказательства противоправности действий Комитета по тарифам, наличия причинно-следственной связи между действиями Комитета по тарифам и убытками Общества, а также доказательства наличия убытков, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу
(банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Из материалов дела установлено, что 8 июля 2013г. состоялось собрание кредиторов должника. Согласно протоколу собрания кредиторов должника, состоявшегося 8 июля 2013г., на собрании присутствовали представители кредиторов, на долю которых приходится 100% суммы основного долга требований кредиторов. На данном собрании кредиторов большинством голосов были приняты следующие решения: по первому вопросу повестки дня: «Принять к сведению отчет о финансовом положении должника на 1 июня 2013г. (с представлением промежуточного баланса и отчета о прибылях и убытках)»; по второму вопросу повестки дня: «Заключить мировое соглашение с учетом предоставленных представителем ООО «АвтоТрансИнвестСервис» изменений в проект мирового соглашения»; по третьему вопросу повестки дня: «Избрать представителя собрания кредиторов, уполномоченного на подписание мирового соглашения – ФИО2.»; по четвертому вопросу повестки дня: «Не привлекать независимого оценщика с целью определения рыночной стоимости имущества должника, включенного в конкурсную массу (ссылка на п.1
каким-либо негативным последствиям для него: может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю. Из материалов дела не усматривается наличия реальной угрозы причинения истцу ущерба непринятием мер по обеспечению иска. Доводы заявителя о том, что ответчики находятся в неблагополучном финансовом положении, носят предположительный характер. АО «Тандер» к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно операционные результаты группы компаний ПАО Магнит за 2017 год, по состоянию на 31.12.2017, промежуточный сокращенный консолидированный отчет о финансовом положении ПАО Магнит и его дочерних компаний по состоянию на 30.06.2017, годовой бухгалтерский баланс акционерного общества «Тандер», бухгалтерский баланс ПАО Магнит за третий квартал 2017 года, аудиторское заключение независимого аудитора о консолидированной финансовой отчетности ПАО Магнит и его дочерних предприятий за 2016 год, составлен в марте 2017 года, определение Арбитражного суда Московской области по делу №А41-46413/2017 о принятии заявления и назначения судебного заседания. Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими имеющимися доказательствами,
раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание имеющийся в материалах дела отчет о финансовом положении ООО «Никольское», полагаю, что назначенное данной организации административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, конкретным обстоятельствам дела и может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица, а потому подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера. С учетом изложенного, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской
не производила, данные денежные средства были переведены из средств, предоставленных ей по кредитному договору ПАО «Плюс Банк». Указанные в Договоре услуги ответчиком выполнены не были, так как на выбор истца был предоставлен лишь один Страховщик ООО «Страховое общество «Акцепт» с заранее подготовленным пакетом документов, при этом данный пакет был предоставлен сотрудниками Банка, а не ответчиком, иные страховщики истцу предложены не были, по единственному представленному страховщику - ООО «Страховое общество «Акцепт» не был представлен отчет о финансовом положении страховщика, что является нарушением п.2.3.4 Договора. Все указанные договоры подписаны единовременно без участия ответчика и страховой компании. Трудовые и материальные затраты, обосновывающие соразмерность затребованной по Договору цены, никак не доказаны. Полагает, что указанные обстоятельства позволяют считать, что ответчиком совершены действия, направленные на недобросовестное получение прибыли без надлежащего предоставления встречного исполнения. В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия с требованием расторжения Договора и возврата полученных денежных средств в размере 116
