миллионов рублей,. Как следует из материалов дела, в соответствии с планом-графиком МБОУ СОШ № 14 совокупный годовой объем закупок заказчика составляет 10 467 602 (десять миллионов четыреста шестьдесят семь тысяч шестьсот два) рубля 53 копейки. Соответственно, годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта составляет 5 233 801 (пять миллионов двести тридцать три тысячи восемьсот один) рубль 26 копеек. Как следует из материалов дела, ответчиком, до заключения контрактов был составлен отчет о нецелесообразности использования иных способов определения Поставщика (подрядчика, исполнителя), а так же осуществлен расчет и обоснование цены контрактов. Общая стоимость работ за выполнение идентичных работ по договору определена сторонами и составляет 595 518 руб. 75 коп. Запланированный объем закупок по п.5.Ч.1.ст. 93 Федерального закона 44-ФЗ в соответствии с планом графиком МБОУ СОШ № 14 составляет 1 842 078 (один миллион восемьсот сорок две тысячи семьдесят восемь) рублей 38 копеек. Обоснование цены контрактов осуществлялось с применением
года до 12 часов 30 минут. В судебном заседании представителем ответчика было заявлено устное ходатайство о заслушивании в качестве свидетеля ФИО4. Суд ходатайство удовлетворил. Свидетель пояснил, что является заместителем генерального директора ЗАО «Консалтинговая группа «Прогрессор» Свидетель пояснил, что договор на выполнение научно-исследовательских, опытно- конструкторских и технологических работ» был заключен в июле, к работе преступили после перечисления аванса в августе, в сентябре ездили на конференцию логистики и транспорта с истцом, после чего был представлен отчет о нецелесообразности реализации проекта. Целью проекта была концепция развития приграничной инфраструктуры и пограничной инфраструктуры. Результатом совещания было признано нецелесообразность создания в р.п. Озинках Саратовской области транспортно логистического центра. Ответчиком было предложено рассмотрение альтернативных 2 А57-5699/11 вариантов. Был предложен вариант создания в Саратове пункта приема поездов (опорная площадка, саратовский транспортный узел). В середине декабря ответчиком было получено уведомление от истца о желании расторгнуть данный договор. Впоследствии ответчик выяснил, что истец был исключен из бюджетом Саратовской области,
внесены конкурсным управляющим в кассу должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данной части жалоба удовлетворению не подлежит. Довод конкурсного управляющего о том, что судом первой инстанции, работа, проделанная ФИО8, оценена безотносительно к достигнутым результатам отклоняется судом апелляционной инстанции, так как результат, который должен был быть достигнут, в соответствии с действующим законодательством, это сбор и реализации конкурсной массы и расчетов с кредиторами. При этом результатом деятельности ФИО8 явился отчет о нецелесообразности участия должника в ФЦП «Национальная система химической и биологической безопасности». Ссылка конкурсного управляющего на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводу арбитражного управляющего о том, что протокол опроса ФИО8 от 25.06.2014г., не может являться доказательством, полученным надлежащим образом, так как в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие определить правомерность получения налоговым органом данного протокола, не соответствует действительности. В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты
статьи 14.13 КоАП РФ, является обоснованным. Вина ИП ФИО1 выражается в неисполнении обязанностей, установленных Федеральным законом о банкротстве, чем причинен вред установленному порядку общественных отношений, возникающих в связи с проведением процедур, связанных с несостоятельностью (банкротством) предприятия-должника. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.06.2007 № Ф03-А51/07-2/2012. Не могут служить основаниями для изменения или отмены решения суда первой инстанции доводы предпринимателя о праве кредитора запросить у конкурсного управляющего соответствующий отчет, о нецелесообразности проведения общих собраний кредиторов при проведении процедуры банкротства отсутствующего должника, как не основанные на нормах материального права и не опровергающие установленные судом обстоятельства дела. Кроме того, не могут служить основаниями для отмены решения суда и доводы предпринимателя о пропуске Управлением срока составления протокола об административном правонарушении. Действительно, названный протокол составлен Управлением с нарушением процессуальных сроков, установленных статьей 28.7 КоАП РФ. Однако, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления от
ДТП произошло в период действия договора (дата) истцом произведена выплата ФИО2 страхового возмещения в размере *** на основании отчета ***, что подтверждается платежным поручением № от (дата), реестром страховых возмещений. Следовательно, к ООО СК «Южурал-Аско» как страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к управляющему транспортным средством на законных основаниях ответчику ФИО1, в результате действий которой причинен ущерб. В исковом заявлении указано, что при исчислении размера страховой выплаты ФИО2, истцом принят во внимание отчет *** о нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства, а также условия договора страхования транспортного средства, в силу которых принадлежащий третьему лицо автомобиль притерпел полную гибель, в связи с чем страховое возмещение рассчитано как разница между страховой суммой и стоимостью годных остатков. Судом по настоящему делу по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза. Из заключения эксперта №следует, что среднерыночная стоимость рыночная стоимость автомобиля «Джили» *** на момент аварии составляла *** Стоимость восстановительного ремонта повреждений указанного автомобиля, которые возникли вследствие
питания, планирование закупок, контроль за исполнением договоров, следует, что в конце 2016 г. пришло распоряжение ФСИН России с указанием цены закупаемого продовольствия на 2017 г., согласно которому цена на закупку мясных сосисок составляла 135 руб. за 1 кг. По результатам проведенного исследования рынка на установление начальной цены контракта наименьшая цена за 1 кг сосисок сложилась в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю. Ею были подготовлено извещение о проведении закупки у единственного поставщика, отчет о нецелесообразности использования иных способов определения поставщика, обоснование цены контракта и иных существенных условия исполнения контракта при осуществлении закупки у единственного исполнителя для обеспечения государственных нужд (т. 2 л.д.58-60). Таким образом, как руководству ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю, так и руководству ГУФСИН России по Приморскому краю было известно, что в связи с уменьшением стоимости сосисок до 135 руб. за 1 кг было невозможно изготовить сосиски по ГОСТ, в связи с чем была разработана
питания, планирование закупок, контроль за исполнением договоров, следует, что в конце 2016 г. пришло распоряжение ФСИН России с указанием цены закупаемого продовольствия на 2017 г., согласно которому цена на закупку мясных сосисок составляла 135 руб. за 1 кг. По результатам проведенного исследования рынка на установление начальной цены контракта наименьшая цена за 1 кг сосисок сложилась в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю. Ею были подготовлено извещение о проведении закупки у единственного поставщика, отчет о нецелесообразности использования иных способов определения поставщика, обоснование цены контракта и иных существенных условия исполнения контракта при осуществлении закупки у единственного исполнителя для обеспечения государственных нужд (т. 2 л.д.58-60). Таким образом, как руководству ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю, так и руководству ГУФСИН России по Приморскому краю было известно, что в связи с уменьшением стоимости сосисок до 135 руб. за 1 кг было невозможно изготовить сосиски по ГОСТ, в связи с чем, была разработана
