было допущено существенных нарушений процессуальных требований при производстве по административному делу, выразившихся в ненадлежащем извещении законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления, в связи с чем у арбитражного суда отсутствовали основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления. В подтверждение названной позиции административный орган ссылается на факт уведомления законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении посредством факсимильной связи ( отчет о передаче факса на номер 984855253247 в 15 час. 14 мин. от 28.08.2013), а также заказным письмом от 30.08.2013. Копия протокола об административном правонарушении и извещение о времени и месте рассмотрения административного дела получена лично законным представителем ООО «Санаторий «Черная речка» ФИО2 13.09.2013, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением. Также ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что факт надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте совершения указанных процессуальных действий усматривается из заявления ООО
для процедуры государственной регистрации объектов недвижимого имущества, конкурсное производство близится к завершению, единственным способом подтверждения права собственности является иск о признании права собственности. В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца ФИО1 поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения. Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены ( филиал ГУП «Крайтехинвентаризация» - почтовое уведомление № 76219 от 9 июля 2008 года, ГУП «Крайтехинвентаризация» - отчет о передаче факса в деле, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя; Теруправление Росимущества по Краснодарскому краю – почтовое уведомление № 76221 от 5 июля 2008 года и отчет о передаче факса; Администрация города Сочи – отчет о передаче факса; Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю – почтовое уведомление № 76220 от 4 июля 2008 года; Лазаревский отдел УФРС – почтовое уведомление № 76217 от 4 июля 2008 года; заказное письмо, направленное по адресу
который указан в спорном контракте, поскольку согласно реквизитов содержащихся в контракте следует, что поставщик указал телефон <***>. Таким образом, истцом не доказано получение ответчиком заявки на поставку товара № 600 от 10.02.2014. Довод истца о том, что в контракте, заключенном с ответчиком 02.04.2013 указан номер факса ответчиком - <***>, не может свидетельствовать о получении ответчиком заявки № 600, поскольку она датирована 10.02.2014, сведения о детализации исходящих междугородних соединений указывают на событие 13.02.2014, а отчет о передаче факса , а также о достоверном содержании сообщения отсутствуют. Иных доказательств, однозначно достоверно свидетельствующих о получении ответчиком (поставщиком) заявки № 600 от 10.02.2014 на поставку товара определенного в спецификации истцом суду не представлено, а имеющиеся в материалах дела к таковым не могут быть отнесены. Таким образом, отсутствуют правовые основания для привлечения ответчика к ответственности за нарушение срока поставки товара, что исключает возможность удовлетворения требований о взыскании неустойки. В связи с тем, что в иске
само уведомление №255/12 о явке для составления протокола об административном правонарушении состоит из 2 листов. Доказательств принятия уведомления о месте и времени составления протокола по данному номеру заявителем в судебном заседании представлено не было. Кроме того, идентичный отчет представлен Инспекцией и в материалы дела №А78-6618/2012 в доказательства подтверждения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении за нарушение выданного Инспекцией предписания от 25 мая 2012 года №80/12 -1. Также заявителем представлен отчет о передаче факса по номеру 411673 от 01.08.2012. Из представленного Обществом договора №5088 от 26.10.2006 на предоставление услуг электросвязи юридическому лицу следует, что телефон с номером 411673 принадлежит ЗАО «Мостоотряд». Данный номер телефона не указан также и в выписке из ЕГРЮЛ Общества, в отличие от телефона с номером 266693. Следовательно, отправление отчета об отправке факса, без указания какой именно документ и по какому делу направлялся по номеру, не принадлежащему ответчику, также не может служить подтверждением уведомления
ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. При рассмотрении жалобы судьей не учтено следующее. В материалах дела имеется предоставленная ФИО3 копия ходатайства в ОГИБДД УМВД России по городу Архангельску о переносе рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с тем, что в назначенное время не может явиться свидетель данного происшествия ФИО1 Однако в материалах дела отсутствует выведенный факсимильным аппаратом отправителя отчет о передаче факса с датой и временем отправления и датой и временем получения факса отделом ГИБДД. Кроме того, невозможно однозначно установить аутентичность подлинного ходатайства отправленному, поскольку подлинного документа в деле нет. Данные вопросы судьей районного суда разрешены не были. Кроме того, при подтверждении отправления ходатайства ФИО3 в ОГИБДД, то обстоятельство, что данное ходатайство не рассмотрено должностным лицом, не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли нарушение прав лица, в отношении которого
своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. При рассмотрении жалобы судьей не учтено следующее. В материалах дела имеется предоставленная ФГАОУ ВО «СВФУ» копия ходатайства в ГИТ в РС(Я) об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении № ... от 02.11.2016,. Однако в материалах дела отсутствует выведенный факсимильным аппаратом отправителя отчет о передаче факса с датой и временем отправления и датой и временем получения факса ГИТ в РФ. Подлинник отсутствует, что лишает возможности сличить содержание с копией. В нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, данные обстоятельства разрешены не были, судом достоверно не установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Вместе с тем они явились основанием для вынесения судом оспариваемого решения от 20.01.2017. Исходя из толкования ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается
постановлением, <данные изъяты> обратилось в Моргаушский районный суд с жалобой с последующим уточнением на предмет отмены постановления ввиду незаконности, мотивируя тем, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было составлено в отсутствие представителя <данные изъяты>», не извещенного о времени и месте надлежащим образом, поскольку уведомление по юридическому адресу: <адрес>, получено <данные изъяты> лишь ДД.ММ.ГГГГ. С выводами суда об извещении общества путем факсимильного уведомления по номеру №, <данные изъяты> не согласно, так как отчет о передаче факса не содержит сведений о наименовании организации и коде города, куда был направлен факс, а также информации о получении уведомления <данные изъяты>». Кроме того, из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дело рассмотрено заместителем прокурора ДД.ММ.ГГГГ, раньше вынесения данного постановления. В связи с тяжелым финансово-экономическим положением в отношении <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело о банкротстве, ДД.ММ.ГГГГ введена процедура наблюдения. Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав помощника прокурора Моргаушского района ФИО2,
Администрации. В материалах дела имеется письменное извещение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 11 декабря 2020 года 17 часов 30 минут (л.д. 26). Согласно телефонограмме, принятой от специалиста отдела Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края, Администрации муниципального района указанное извещение было направлено 09 декабря 2020 года факсимильной связью. В подтверждение чего городским судом представлена копия журнала учета услуг телефонной связи. Однако в материалах дела отсутствует выведенный факсимильным аппаратом отправителя отчет о передаче факса с датой и временем отправления и датой и временем получения факса Администрацией. Иные доказательства надлежащего извещения Администрации о времени и месте рассмотрения дела в материалах дела также отсутствуют. Телефонограмма о времени и месте судебного заседания 11 декабря 2020 года в 17 час. 30 мин., переданная защитнику Администрации Комарициной О.В. секретарем судебного заседания в 15 час. 00 мин. 11 декабря 2020 года (л.д. 27), не свидетельствует о надлежащем уведомлении защитника, поскольку направлена не заблаговременно
