(банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратилась ФИО3 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия финансового управляющего имуществом должника ФИО1, выразившегося в непредоставлении заявителю до 29.06.2021 расчета задолженности по алиментам в соответствии с исполнительным листом от 08.09.2017 серии ВС№ 058577654 и в незаконном удержании и неперечислении заявителю задолженности по алиментам по исполнительному листу; обязании финансового управляющего предоставить заявителя информацию – отчет о расходовании денежных средств , поступивших в конкурсную массу за период процедуры реализации имущества должника; предоставлять по запросу заявителя расчет задолженности по алиментам в соответствии с исполнительным листом; не позднее трех дней с момента поступления денежных средств на счет должника перечислять задолженность по алиментам, имеющуюся на день фактического расчета, в пользу ФИО3 по указанным ею банковским реквизитам. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашииот 20.09.2021 признано незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в несвоевременной уплате взыскателю алиментов
отчете за 2015 год в доходной части стоимости асфальтосмесительной установки ДС-158; в неотражении в инвентаризационной описи от 16.05.2016 № 3 стоимости АБК - офисного здания должника, а также асфальтосмесительной установки ДС-158; в самостоятельном расчете сумм для оплаты услуг специалистов (бухгалтера и юриста), привлеченных им в ходе процедуры конкурсного производства, исходя из объема конкурсной массы, и включении их в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и в отчет о расходовании денежных средств ; в непринятии требования о привлечении оценщика от 26.05.2016 от конкурсного кредитора ООО «МТОСР-Челябинск»; в непроведении инвентаризации имущества должника, ненадлежащем оформлении ее результатов и неопубликовании ее результатов за период с 25.02.2016 по 26.05.2016 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.11.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.02.2017, заявление общества удовлетворено частично. Признаны недействительными решения комитета кредиторов должника
кассационной жалобы не установлено. Отказывая в удовлетворении требований общества, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались статьей 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходили из того, что обществом пропущен двадцатидневный срок на подачу заявления о признании решений собрания кредиторов от 13.03.2019 недействительным, уважительные причины для его восстановления отсутствуют. Вместе с тем в ходе исследования имеющихся в деле доказательств суды пришли к выводу, что отчет о расходовании денежных средств должника не был представлен конкурсным управляющим собранию кредиторов, что является нарушением норм Закона о банкротстве. Как следствие, суды отметили, что решение собрания кредиторов об одобрении указанного отчета нарушает права общества. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и
сложившейся ситуации посредством внесения представляемым лицом денежных средств в спорной сумме на расчетный счет таможенного представителя для уплаты доначисленных таможенных платежей либо обеспечить на момент наступления срока оплаты наличие денежных средств на едином лицевом счете ответчика в размере, достаточном для исполнения требования таможенного органа. В отсутствие ответа на письмо и поступления денежных средств, Обществом 14.12.2022 проведена корректировка таможенной декларации с последующим списанием с принадлежащего ему единого лицевого счета суммы таможенных платежей ( отчет о расходовании денежных средств , внесенных в качестве авансовых платежей, от 22.12.2022). Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 779, 781, 971, 975 Гражданского кодекса, статьями 2, 82, 104, 106, 108 405 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, суды удовлетворили заявленные требования, установив факт исполнения Обществом требования таможенного органа об уплате дополнительных таможенных платежей, принимая во внимание, что
утверждении мирового соглашения было отказано, в том числе и по причине не подписания текста мирового соглашения конкурсным управляющим ФИО3, то есть в связи с несоблюдением формы мирового соглашения. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал действие (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в не подписании мирового соглашения, незаконным. В жалобе на действия конкурсного управляющего ФИО3, ФИО2 указал на то, что на собрании кредиторов от 17 июня 2016 года кредиторам не представлен отчет о расходовании денежных средств . В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. Перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, указан в пункте 2 статьи
обязательства исполнены обществом 30.07.2009 в связи с завершением таможенной процедуры внутреннего таможенного транзита, установленный таможенным законодательством трехлетний срок для подачи заявления о возврате денежного залога исчисляется с указанной даты. Судами установлено, что общество обращалось в таможню с просьбой о предоставлении авансового отчета о расходовании денежных средств за предшествующие три года (с апреля 2008 г. по апрель 2011 г.) письмом от 19.04.2011 . В ответ таможня письмом от 27.04.2011 № 03-01-30/6109 предоставила обществу отчет о расходовании денежных средств , внесенных в качестве авансовых платежей по состоянию на 25.04.2011, в котором отражен невозвращенный денежный залог по таможенной расписке № 10411080/130709/ТР-1706497. При этом судами указано, что отчет о расходовании денежных средств вручен таможней 28.04.2011 работнику общества ФИО4, действующему на основании доверенности от 19.10.2010 (сроком действия до 30.06.2011), удостоверяющей полномочия последнего на осуществление в таможне процедур по таможенному оформлению грузов. Между тем, с заявлением о возврате авансового платежа в сумме 1 561 596,38
том числе 140 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 98 324 рубля 94 копеек на проезд из г.Хабаровска в г.Владивосток для участия в судебных заседаниях и проживание в г. Владивостоке, ООО «М-Транс» представлены: договор об оказании услуг от 01.01.2017, дополнительное соглашение к на сумму от 05.07.2018, счет на оплату на сумму 20 000 рублей № 15 от 20.07.2018, платежное поручение № 516 от 20.07.2018 на сумму 20 000 рублей, отчет о расходовании денежных средств от 29.11.2018, акт выполненных работ от 29.11.2018 № 26 на сумму 10 000 рублей, счет на оплату № 28 от 29.11.2018 на сумму 10 000 рублей, № 27 от 29.11.2018 на сумму 8 748 рублей 44 копеек (платежное поручение № 1095 от 29.11.2018 на сумму 18 748 рублей 44 копеек), электронный билет на поезд по маршруту Хабаровск-Владивосток от 28.11.2018, электронный билет по маршруту Владивосток - Хабаровск от 29.11.2018, отчет о расходовании денежных
Высочанской О.Ю. судей Рубан О.Н., Васева А.В. при секретаре Алиеве М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 09 июня 2018 года, которым постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности предоставить: протокол общего собрания от 13.05.2017 об избрании нового председателя СК «Сосновый Бор»; протокол общего собрания от 10.06.2017; протокол общего собрания от 16.09.2017 о принятии нового устава; финансовый отчет о расходовании денежных средств за летний период 2017 года; списки членов кооператива принявших участие в собраниях; обоснование требований с истца, с указанием суммы образовавшейся задолженности на данный период – оставить без удовлетворения.». Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., пояснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО2, представителя СПК «Сосновый бор» - ФИО3, возражавших против отмены решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд
на решение Центрального районного суда города Тюмени от 08 июня 2015 года, которым постановлено: «Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично. Обязать ИП ФИО6 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки, допущенные при производстве ремонтно-строительных работ в <.......>, а именно устранить недостатки, связанные с рассыханием швов между плинтусом и стеной в коридоре. Обязать ИП Петрушке А.В. предоставить ФИО4 по договору подряда на производство ремонтно-строительных работ от <.......> отчет о расходовании денежных средств , отчет об израсходовании строительного материала, а также вернуть остатки строительного материала. Взыскать с ИП ФИО6 в пользу ФИО4 неустойку в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей. Взыскать с ИП ФИО6 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме <.......> рублей». Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., судебная коллегия установила: Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судья Ежелева Е.А. Дело № 33-1871/2015 А-25 16 марта 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Прилуцкой Л.А. судей Тихоновой Т.В., Гаус Т.И. при секретаре Юровой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску ФИО2 к дачному некоммерческому товариществу «Заречье», председателю ДНТ «Заречье» ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о возложении обязанности на ДНТ «Заречье» предоставить отчет о расходовании денежных средств , выполнить обязательства по гарантийному письму, о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 ноября 2014 года, которым постановлено: «Иск ФИО2 к дачному некоммерческому товариществу «Заречье» и к председателю ДНТ «Заречье» ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об обязании ДНТ «Заречье» предоставить отчет о расходовании денежных средств, выполнить обязательства по гарантийному письму, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Обязать
переписку с истцом. Суд пришел к выводу о наличии между сторонами иных обязательств, в счет исполнения которых ответчиком перечислялись истцу денежные средства. Однако стороной истца не были представлены доказательства и сведения об условиях этих обязательств, сроке их исполнения, размере. Суд должен был проверить очередность погашения обязательства в соответствии с ч. 3 ст. 319, ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что судом неправильно было распределено бремя доказывания. Судом был принят представленный истцом отчет № о расходовании денежных средств по объекту 5560/4097 г. Воркута, который не может быть признан надлежащим доказательством при оценке возникших между сторонами правоотношений из договора займа. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что указанный отчет относится к трудовым отношениям сторон в ООО «***». Все лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО2 не явился, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского
