эксплуатации блока атомной станции. 3. Настоящее Руководство распространяется на остановленные для вывода из эксплуатации блоки атомных станций и предназначено для специалистов эксплуатирующей организации, а также организаций, выполняющих работы и предоставляющих услуги эксплуатирующей организации при проведении КИРО и/или разработке отчета по результатам КИРО. 4. Отчет по результатам КИРО разрабатывается эксплуатирующей организацией с целью представления в нем сведений, полученных в результате проведения КИРО и отражающих фактическое радиационное и техническое состояние зданий, сооружений, систем (элементов), конструкций, оборудования, коммуникаций блока атомной станции и площадки блока атомной станции, а также оценки объемов эксплуатационных радиоактивных отходов, накопленных за время эксплуатации блока атомной станции. 5. Отчет по результатам КИРО разрабатывается на основе результатов обследований , полученных при проведении КИРО, с учетом результатов анализа эксплуатационной и проектно-конструкторской документации, а также результатов обследований, выполненных на стадии эксплуатации блока атомной станции. 6. Отчет по результатам КИРО является информационной основой для уточнения программы вывода из эксплуатации блока атомной станции, разработки проекта
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее также - Постановление от 30 июня 2015 г. № 28) административным истцом не представлены документы, свидетельствующие о допущенной при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости ошибке, связанной с использованием при ее определении недостоверных сведений об объекте. Отчет от 3 ноября 2017 г. № 04-10/2017 об определении рыночной стоимости объекта оценки, заключение ООО «РусГео» по результатамтехническогообследования на объекте «Административное здание по ул. Амурская 114» 2014 года, дефектный акт от 22 сентября 2011 г. № 1 и незаверенная копия отчета от 4 августа 2015 г. № 31/07/2015-285 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества не содержат выводов о наличии аварийного состояния объекта по состоянию на дату, на которую определена его кадастровая стоимость, - 6 декабря 2011 г. Документы о признании нежилого здания
направленном лицом, выступавшим с инициативой его заключения. Иркутским УФАС России проведено антимонопольное расследование, по результатам которого установлено следующее. 22.09.2021г. ООО «СТЭК-М» обратилось к главе Михайловского муниципального образования ФИО6 с предложением о заключении концессионного соглашения с лицом, выступающим с инициативой заключения концессионного соглашения. К своему предложению Общество приложило проект концессионного соглашения, учредительные документы, выписку из ЕГРЮЛ, справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам, справку об остатках на счетах, отчет о результатах технического обследования , расчет показателей энергоснабжения и энергетической эффективности обследования объектов теплоснабжения и решение Думы Михайловского городского поселения. По результатам рассмотрения предложения, 01.11.2020г. Постановлением главы Михайловского муниципального образования принято решение о возможности заключения концессионного соглашения в отношении объекта теплоснабжения, находящихся в собственности Михайловского муниципального образования Черемховского района, на представленных в предложении ООО «СТЭК-М» условиях. 09.11.2020г. в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте www.torgi.gov.ru (Сообщение о предложении инвестора №091120/0101685/01) размещено извещение о принятии заявок о готовности
(объема прав на принятие и (или) исполнение обязательств) в порядке, предусмотренном пунктом 12.2. Контракта, и заключения дополнительного соглашения на выполнение работ по этапу 2.3 в составе II этапа. Согласно пункту 5.3 Контракта не позднее пяти календарных дней с даты подготовки технической документации по каждому этапу в полном объеме Исполнитель обязан выдать Заказчику документацию в количестве и порядке, указанных в задании на проектирование (приложение № 1 к настоящему Контракту), а именно: - технический отчет о результатах технического обследования объекта капитального строительства, оформленный в соответствии с требованиями нормативных документов Российской Федерации (в количестве пяти экземпляров на бумажном носителе, один экземпляр - на электронном носителе в формате PDF); - технических отчет о выполненных инженерно-геологических изысканиях, оформленный в соответствии с требованиями нормативных документов Российской Федерации (в количестве пяти экземпляров на бумажном носителе, один экземпляр - на электронном носителе в формате PDF); - технический отчет о выполненных инженерно-экологических изысканиях, оформленный в соответствии с требованиями
и работ по разработке проектной документации «Улично - дорожная сеть микрорайонов № 22 и № 23 г. Снежинска» (л.д. 28-31, т. 1), в соответствии с пунктами 1.1.-1.2. которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить изыскательские работы и разработать проектную документацию «Улично-дорожная сеть микрорайонов №№ 22 и 23 г.Снежинска». Содержание изыскательских работ для строительства объекта по настоящему контракту предполагает выполнение следующих видов инженерных изысканий: должны быть выполнены инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания, а также отчет о результатах технического обследования фактического состояния конструкций сооружений (ливневой канализации) (Приложение №1 к настоящему контракту) и программой выполнения инженерных изысканий. Программа на выполнение указанных инженерных изысканий подготавливается подрядчиком в соответствии с техническим заданием на выполнение инженерных изысканий, и становится обязательной для сторон с момента утверждения Заказчиком. Проектная документация для строительства объекта должна быть разработана в соответствии с заданием на разработку проектной документации, а так же иными исходными данными, необходимыми для выполнения проектных работ. Задание на выполнение
требований Общества в полном объеме. По мнению заявителя, суд недостаточно изучил обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что Предприятие тепловые сети надлежащим образом не содержало, в результате бездействия фактические потери оказались в большем объеме, чем их объем предусмотрен договором о возмещении стоимости тепловой энергии от 12.01.2015 (далее – Договор от 12.01.2015). В виду того, что самостоятельно определить фактические потери ответчик не имел возможности, было направлено соответствующее обращение в КОГУП «Агентство Энергосбережения», представившее отчет о результатах технического обследования тепловых сетей от котельной № 19, что и послужило основанием для увеличения исковых требований в судебном заседании, в удовлетворении которых суд первой инстанции отказал. Считает представленное доказательство недостаточно исследованным, что привело к принятию решения, противоречащего принципам справедливости. Истец в письменном отзыве просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Третье лицо письменный отзыв на жалобу не представило. В судебном заседании представитель поддерживает позицию, которую занимал в суде первой инстанции,
п. .... Установлено, что производственной программой МКП «... ЖКХ» мероприятия по ремонту объектов централизованной системы водоснабжения не предусмотрены. Согласно информации предприятия с сентября 2018 года по ../../.. произошло четыре порыва водопроводной сети по улицам: ..., а также три инцидента по протечке водопроводной сети по ул. ... п. .... Как установлено проверкой, в МКП «... ЖКХ» отсутствует акт о техническом обследовании систем холодного водоснабжения, что свидетельствует о непроведении данного обследования. Кроме того, отсутствует отчет о результатах технического обследования тепловых сетей. При этом с момента последнего обследования прошло более 8 лет, что подтверждается техническим отчетом от ../../... При отсутствии данного акта невозможно сформулировать предложения о проведении профилактических и ремонтных мероприятий (ремонт, восстановление, модернизация, замена) на объектах централизованных систем холодного водоснабжения, что приводит к их износу, периодическим порывам и выходу из строя, препятствует включению ремонтных работ в производственную программу предприятия. В ходе рассмотрения гражданского дела истец заявленные требования увеличил, просил обязать ответчика
в сфере теплоснабжения, самостоятельно либо с привлечением специализированных организаций. Объектами технического обследования в соответствии с настоящей Методикой являются все объекты систем теплоснабжения, соответствующие требованиям ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении». Согласно п. 6 Методики, в состав работ по техническому обследованию включает в себя: камеральное обследование, техническую инвентаризацию имущества, включая натурное, визуально-измерительное обследования и инструментальное обследование объектов теплоснабжения. Пунктами 15, 16 Методики предусмотрено, что по итогам завершения технического обследования составляется отчет о результатах технического обследования , содержащий результаты проведенного технического обследования, подписываемый уполномоченным лицом организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения. Отчет содержит: перечень объектов, в отношении которых было проведено техническое обследование; перечень параметров, технических характеристик, фактических показателей деятельности организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, или иных показателей объектов теплоснабжения, выявленных в процессе проведения технического обследования; описание выявленных дефектов и нарушений с привязкой к конкретному объекту с приложением фотоматериалов, результатов инструментальных исследований (испытаний, измерений);
в сфере теплоснабжения, самостоятельно либо с привлечением специализированных организаций. Объектами технического обследования в соответствии с настоящей Методикой являются все объекты систем теплоснабжения, соответствующие требованиям статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении». Согласно п. 6 Методики, в состав работ по техническому обследованию включает в себя: камеральное обследование; техническую инвентаризацию имущества, включая натурное, визуально-измерительное обследования и инструментальное обследование объектов теплоснабжения. Пунктами 15, 16 Методики предусмотрено, что по итогам завершения технического обследования составляется отчет о результатах технического обследования , содержащий результаты проведенного технического обследования, подписываемый уполномоченным лицом организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения. Отчет содержит: перечень объектов, в отношении которых было проведено техническое обследование; перечень параметров, технических характеристик, фактических показателей деятельности организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, или иных показателей объектов теплоснабжения, выявленных в процессе проведения технического обследования; описание выявленных дефектов и нарушений с привязкой к конкретному объекту с приложением фотоматериалов, результатов инструментальных исследований (испытаний, измерений);
в дальнейшем преюдициальное значение и лишит ФИО1 возможности ссылаться на тот факт, что перегородка фактически демонтирована подрядчиком (ООО «__________») по согласованию с застройщиком в целях устранения недостатков строительства застройщиком, а не самим ФИО1 В апелляционной жалобе _________БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» __________ просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» предприняло все возможные меры для устранения недостатков строительных работ в квартире ФИО1 Считает, что представленный отчет о результатах технического обследования квартиры от 05.02.2013 является необоснованным, поскольку составлен после проведения строительно-ремонтных работ самим истцом. В данном случае определить первоначальные строительные дефекты, допущенные при строительстве дома после проведенного истцом ремонта, фактически невозможно. Экспертизу проводило ООО «_________________», а свидетельство о допуске выдано ООО «_____________», что является еще одним основанием для критического отношения к указанному заключению. В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОРОУ «ОЗП «Народный потребитель» - _________ просит апелляционную жалобу БУОО «Агентство жилищного строительства Омской
могут быть рекомендованы к использованию при существующих нагрузках. Определением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 сентября 2013 года постановлено Муниципальному казенному учреждению культуры <данные изъяты> в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказать. В частной жалобе Муниципального казенного учреждения культуры <данные изъяты> поставлен вопрос об отмене данного определения по мотивам того, что суд не исследовал обстоятельства дела в полном объеме, хотя доказательства, представленные учреждением, а именно, отчет о результатах технического обследования и техническое заключение подтверждают, что обстоятельства являются вновь открывшимися, поскольку не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела. В судебном заседании суда апелляционной инстанции директор Муниципального казенного учреждения культуры <данные изъяты> З.И.А. доводы частной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, также представила письмо Отдела надзорной деятельности по г. Нижнему Новгороду (<данные изъяты>) ГУ МЧС России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №, которое было принято судебной коллегией в качестве нового доказательства, из которого
