сделаны без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора. В частности, суды не исследовали должным образом доказательства ответчика, представленные в опровержение доводов истца, сославшись на установленные обстоятельства убыточности аналогичных сделок по ранее рассмотренному делу № А63-8862/2018, тогда как в рамках названного спора не исследовался вопрос о рыночной стоимости арендной платы нежилых помещений. Суды не исследовали вопрос о рыночной стоимости арендной платы нежилых помещений, не приняли во внимание отчет о рыночной стоимости №344/2019 и результаты судебной экспертизы по делу №А63-21804/2019, рассмотренному с участием тех же сторон. Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова
повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, в том числе, отчет о рыночной стоимости спорного имущества, и руководствуясь положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что оспариваемые сделки направлены на отчуждение единого имущественного комплекса, совершены в период подозрительности и при неравноценном встречном исполнении со стороны покупателя при наличии у должника
Федерации не имеется. Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса. Окружной суд, сделав вывод о том, что суды первой и апелляционной инстанций неполно установили и исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в том числе не проверили надлежащим образом довод ответчика о том, что отчет о рыночной стоимости арендной платы, на основании которого истец произвел расчет платы за пользование спорным публичным земельным участком, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, не принимая судебного акта по существу спора, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Приведенные заявителем в жалобе доводы не опровергают выводы суда кассационной инстанции в части мотивов и правовых оснований, которыми руководствовался окружной суд, отменяя решение от 29.06.2020
Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив, что выкупная стоимость спорного имущества определена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А04-5207/2019, в рамках которого предприниматель каких-либо требований, направленных на зачет стоимости неотъемлемых улучшений, не предъявлял и не оспорил отчет о рыночной стоимости объекта недвижимости, суды, руководствуясь статьей 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не усмотрели оснований для удовлетворения иска. Кроме того, суды указали на отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о согласовании предпринимателем объема и стоимости проведенных в арендуемом помещении
вознаграждение; взыскание с лизингополучателя иных лизинговых платежей сверх тех, которые были предусмотрены условиями договора, приведет к получению лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора, пришли к выводу, что финансовый результат сделки составляет 743 334 руб. 99 коп. в пользу лизингополучателя. При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что лизингополучателем не доказано неразумное и недобросовестное поведение лизингодателя при реализации предмета лизинга; отчет о рыночной стоимости не является доказательством неразумного поведения ответчика, а является вероятной ценой предложения продажи аналогичной техники на рынке; при отсутствии доказательств неразумного поведения лизингодателя стоимость реализованного предмета лизинга на основании договора купли-продажи имеет приоритетное значение перед стоимостью предмета лизинга, указанного в отчете, как отражающий реальную денежную сумму, уплаченную за данное транспортное средство. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, заявители считают, что судами неверно определено сальдо
процедуры конкурсного производства 11.03.2015 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решений собрания кредиторов от 19.02.2015 по вопросам №№2, 4 повестки дня, ссылаясь на то, что размер передаваемого в качестве отступного права требования выплаты задолженности в общем размере 134468090,03 руб. к бывшему руководителю ООО «Кампана» ФИО5 значительно превышает размер задолженности перед ФИО4 по выплате вознаграждения в рамках дела о несостоятельности. Также заявитель указал на то, что отчет о рыночной стоимости требования от 04.09.2014 №0209/14-ОЦ, на который ссылался конкурсный управляющий, не был представлен на обозрение конкурсного кредитора. В рамках исполнительного производства, возбужденного 15.11.2013 №17170/13/22/78 на основании исполнительного листа серии АС №003730871 от 25.10.2013, выданного на исполнение принятого в рамках дела о несостоятельности определения о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности, объем и стоимость имущества должника окончательно не установлена, возможность взыскания денежных средств с ФИО5 не утрачена. В отношении решения четвертому вопросу повестки дня заявитель указал
оценке объектов муниципальной собственности, в соответствии с планом-графиком размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг на обеспечение государственных нужд на 2015 г. утвержденным 15.01.2015, в том числе рыночной оценки стоимости арендуемого ООО «Меридиан» нежилого помещения № 84 по ул.Белинского, 5 «А». С победителем электронного аукциона 28 июля 2015 г. ЗАО «ЭнТС» был заключен муниципальный контракт № 249195 на выполнение работ по рыночной оценке объектов муниципальной собственности. 25.08.2015 ЗАО «ЭнТС» был предоставлен отчет о рыночной стоимости нежилого помещения № 84 расположенного по адресу: <...>. Комитет по управлению муниципальной собственностью г.Лесосибирска не принял отчет о рыночной стоимости арендуемого объекта, поскольку не согласился с рыночной стоимостью указанной в отчете и 22.09.2015 обратился в Арбитражный суд Красноярского края (дело № А33-21119/2015) к ЗАО «ЭнТС» о признании недостоверной величины рыночной стоимости нежилого помещения № 84 расположенного по адресу: <...>. Определением от 22.09.2015 заявление принято к производству, определением от 27.10.2015 дело назначено к судебному
изымаемый для государственных нужд земельный участок с КН 19:06:050705:33 составила 1 598 000 рублей. Рыночная стоимость земельного участка с КН 19:06:050705:33 при его изъятии определена частнопрактикующим оценщиком ФИО8 В соответствии с заключением от 18.12.2020 № 7 по делу № 2-448/2020 об оценке недвижимого имущества рыночная стоимость земельного участка с Н 19:06:050705:33 на день изъятия 06.02.2020 составила 3 630 000 рублей. Истец 03.06.2020 направил проект соглашения об изъятии земельного участка с КН 19:06:050705:33 и отчет о рыночной стоимости объекта недвижимости от 10.03.2020 № А234-03/20 в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении и описью почтового отправления. Документы получены ответчиком 15.06.2020. Ответчику предложено заключить соглашение об изъятии земельного участка на условиях определения рыночной стоимости размера возмещения за изымаемый земельный участок в размере 1 598 000 рублей. Далее, истец 23.07.2019 обратился в Центрсибнедра с ходатайством об утверждении схемы расположения земельных участков и изъятии частей земельных участков с КН 19:06:000000:667:ЗУ1, 19:06:050605:43:ЗУ1 для государственных
города Сочи от 30.06.2009 № 210 «О поэтапном переходе на рыночную оценку размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города-курорта Сочи» (далее – постановление № 210). В соответствии с названным постановлением размер годовой арендной платы за пользование муниципальными земельными участками определяется на основании отчета о рыночной оценке, выполненного независимым оценщиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В материалах дела отсутствует отчет о рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125018:1061, что делает невозможным для суда применение к спорным отношениям постановления № 210. При недоказанности иного к правоотношениям сторон могут быть применены по аналогии нормы законодательства Краснодарского края, регламентировавшие в спорный период схожие отношения, которые в наибольшей степени будут отвечать сформировавшейся практике начисления платы за использование публичных земель. Суд принял во внимание постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 № 50 «О правилах определения размера арендной платы,
обязанность о повторном рассмотрении вопроса о выделении ФИО3 жилищной субсидии в 2016 году была возложена на администрацию Селивановского района и рабочую группу координации работы по предоставлению гражданам безвозмездных субсидий на строительство или приобретение жилья при администрации Селивановского района решением Селивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на заседании рабочей группы был повторно рассмотрен данный вопрос, установлено, что в учетном деле ФИО3 отсутствует нотариально заверенная доверенность на право осуществления сделок с жилым помещением от собственника, отчет о рыночной стоимости которого содержится в учетном деле. При отсутствии указанной доверенности отчет о рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не может являться документом, подтверждающим наличие необходимых доходов (средств) заявителя для включения в списки. Таким образом, ФИО3 изначально была неправомерно включена в список получателей субсидии как работнику бюджетной сферы. В учетном деле ФИО3 на получение областных жилищных субсидий государственным гражданским служащим Владимирской области, работникам государственных учреждений, финансируемых из областного бюджета муниципальным служащим и работникам учреждений
срок обратилась к нотариусу Г.Н. с заявлением о принятии наследства. ... она обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Нотариус отказал в совершении данного нотариального действия, ссылаясь на причины, препятствующие произвести расчет обязательной доли. В качестве таких причин нотариусом указаны следующие обстоятельства: - наследник умершей Т.М. по завещанию А.Н. заявила об учете при расчете обязательной доли в наследстве предметов домашнего обихода и обстановки наследодателя; - отсутствует отчет о рыночной стоимости квартиры, входящей в состав наследства, что могло бы повлиять на расчет обязательной доли; - у иногородних наследников Т.М. Т.Н. и Т.В. отсутствуют представители, которых можно бы было ознакомить с расчетами обязательной доли. Отказ в совершении нотариального действия оформлен постановлением от ... года. Отказывая в совершении нотариального действия по мотиву отсутствия отчета о рыночной стоимости квартиры, входящей в состав наследства, нотариус одновременно ссылается на предоставление наследниками справки об инвентаризационной стоимости квартиры. Указанная справка является
Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по жалобе было истребовано для изучения в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики. ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики кассационная жалоба вместе с делом была передана на рассмотрение в судебном заседании Президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики. В кассационной жалобе указывается, что оснований для изменения решения суда первой инстанции в части установления начальной стоимости заложенного имущества у суда апелляционной инстанции не имелось. Отчет о рыночной стоимости , послуживший основанием для изменения решения суда первой инстанции, датирован 24.03.2015г., оценка проведена по состоянию на 20.03.2015г., тогда как решение суда первой инстанции было вынесено 25.02.2015г. Суд апелляционной инстанции не выяснил каким образом, документы, изготовленные 24.03.2015г., оказались в материалах гражданского дела, рассмотренного 25.02.2015г. и были отражены в протоколе судебного заседания от 25.02.2015г. В связи с изложенным, с учетом требований части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, автор жалобы считает, что новое
пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка. К заявлению им был приложен пакет документов, предусмотренный ст.24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее ФЗ-135). Однако уведомлением секретаря Комиссии от 31.01.2017 г. N 09-2017/87 в принятии к рассмотрению заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка было отказано, заявление со всеми приложенными документами возращено его подателю, т.к. в нарушение требований ст.24.18 ФЗ-135 в представленных документах отсутствует отчет о рыночной стоимости объекта недвижимости в форме электронного документа, на диск записан только файл электронной цифровой подписи оценщика. Административный истец полагает незаконными действия Комиссии, выразившиеся в отказе в принятии заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, поскольку к заявлению был приложен диск «отчет №... Оспаривание кадастровой стоимости.pdf.sig», имеющий не только цифровую подпись, но и отчет в электронной форме. Размер файла, записанного на диск, составляет 10,4 Мб, что свидетельствует о том, что имеющийся на диске
Мотоцикл марки Ямаха YBR125, 2010 года выпуска, идентификационный норме №, цвет серый (согласно Выписке из отчета № 077/2022 от 18.10.2022 по состоянию на 04.02.2022 рыночная стоимость 92 000 руб.). т.е. на сумму 46 000 рублей; - 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> (согласно Выписке из ЕГРН от 20.10.2022, кадастровая стоимость 492 031,68 руб.) т.е. на сумму 82005,28 рублей; ПАО СБЕРБАНК представил отчет о рыночной стоимости доли на сумму 79 000 рублей. - 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> (согласно Выписке из ЕГРН от 20.10.2022, кадастровая стоимость 298 342,04 руб.), т.е. на сумму 49723,67 рублей; ПАО СБЕРБАНК представил отчет о рыночной стоимости доли на сумму 184 000 рублей. - 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, с кадастровым номером №, находящуюся по адресу: <адрес> (согласно
