не находят подтверждения в материалах дела. Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты обследования, заключение досудебной строительно- технической экспертизы, отчет об определении рыночной стоимости имущества , руководствуясь статьями 15, 705, 723, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу об обоснованности иска исходя из следующего: Общество (исполнитель) на основании договора от 07.07.2016, заключенного с региональным оператором (заказчиком), осуществило капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома (замене стояков
поскольку при его составлении из основных подходов определения стоимости объектов оценки (затратный, сравнительный и доходный) оценщиком выбрал лишь затратный подход, обоснований неприменения доходного и сравнительного подходов отчет не содержит, информация об объекте оценки и его описание отсутствуют, не указаны количественные и качественные характеристики объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, определение стоимости объекта, информация об источниках получения информации. Вместе с тем суды отметили, что рыночнаястоимость оборудования, установленная в представленном обществом отчете ООО «Уральский центр кадастра и оценки» от 24.01.2017, является более достоверной, поскольку данный отчет выполнен в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, а также определена рыночная стоимость объекта оценки. Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что наличие в деле иного отчета об оценке одного и того же имущества не может свидетельствовать о недействительности отчета, принятого судебным приставом, учитывая, что экспертиза отчета от 23.11.2016 № 302/159 на соответствие действующему законодательству не проводилась. Данные доводы являлись
делу № А07-17571/2010 (судьи Султанов В.И., Хайруллина Г.А. Гаврикова Р.А.). Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2010 ликвидируемый должник СПК «Ленинский путь» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий). 11.04.2011 состоялось собрание кредиторов со следующей повесткой: отчет конкурсного управляющего. Кроме того, были включены дополнительные вопросы в повестку: 1) об обязании конкурсного управляющего к следующему собранию кредиторов предоставить отчет об определении рыночной стоимости имущества должника и проекта положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника; 2) об обязании арбитражного управляющего к следующему собранию кредиторов предоставить отчет об определении рыночной стоимости имущества должника и проекта положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (л. <...>). 04.05.2011 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным решений собрания кредиторов об обязании арбитражного управляющего к следующему собранию кредиторов предоставить отчет об определении рыночной стоимости имущества должника и проекта
утверждения собрания кредиторов начальной цены продажи имущества должника до его продажи может пройти более шести месяцев. При этом Закон о банкротстве не обязывает управляющего по истечении указанного периода проводить повторно такую оценку и повторно проводить публичные торги. Отклоняя доводы должника о том, что отчет № 18-192/1 об оценке рыночной стоимости земельного участка не мог быть использован для целей определения стоимости реализации имущества на торгах, апелляционный суд правомерно исходил из того, что указанный отчет об определении рыночной стоимости имущества должника никем из кредиторов не оспорен, в том числе и должником. Использование данных о рыночной стоимости имущества должника согласно указанному отчету фактически признано обоснованным решением собрания кредиторов должника от 04.02.2019, которым конкурсные кредиторы должника утвердили Положение. В рассматриваемом случае имущество выставлено на торги в форме открытого аукциона с открытой формой подачи заявления о цене по цене 56 141 374 рубля, имущество реализовано на торгах в форме публичного предложения по цене 36 100
независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. Судом первой инстанции установлено, что 30.04.2021 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве конкурсным управляющим опубликован отчет об определении рыночной стоимости имущества Общества 19/2021-НЗ от 28.04.2021, согласно которому рыночная стоимость объекта незавершенного строительства, площадь застройки 2094,5 кв.м., расположенное по адресу: Ленинградская область, Кировский муниципальный район, Отрадненское городское поселение, <...>, кадастровый номер 47:16:201004:90 по состоянию на 10.03.2021 составила 57 820 000 руб., а права аренды на земельный участок площадью 6096 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Кировский муниципальный район, Отрадненское городское поселение, <...> уч. 1д, кадастровый номер 47:16:201004:5 – 17 180 000 руб. Оценив представленные
В ходе мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим установлено наличие у должника на праве хозяйственного ведения объекта гидротехнических сооружений – Плотина, Литер 1, расположенная по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, на реке Теплая, п. Горный Щит, условный номер 66-66-01/269/2012-685, протяженностью 297 м, проведена его регистрация за должником, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 04.10.2013 № 66 АЖ 138976 (л.д. 59). В целях реализации социально-значимого объекта на торгах проведена оценка объекта, получен отчет об определении рыночной стоимости имущества - гидротехнического сооружения - Плотины на реке Теплая (отчет от 29.11.2013 № 1641/13), данный отчет направлен в ТУ Росимущество для подготовки заключения по отчету оценщика. На указанный оценочный отчет получено отрицательное заключение (л.д.61-62).. В последующем данный отчет с заключением уполномоченного органа был направлен в саморегулируемую организацию, членом которой является оценщик, выполнивший отчет. Согласно Экспертному заключению от 29.01.2014 № 01/ЭР/986, на отчет об оценке, принятые оценщиком допущения требуют дополнительного обоснования и документального подтверждения
«258 РЗ», составляла 165 397 711 рублей 10 копеек, так как он обладал всеми сведениями об имуществе данной организации и был ознакомлен с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, в которых содержались сведения о стоимости недвижимого имущества АО «258 РЗ». Также, в процессе исполнения своих обязанностей руководителя АО «258 РЗ», конкурсный управляющий ФИО1, во время процедуры конкурсного производства, с целью определения рыночной стоимости имущества предприятия-должника (АО «258 РЗ») заказал отчет об определении рыночной стоимости имущества данного предприятия, который ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен экспертами - оценщиками Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Ассоциация Российских магистров оценки» (отчет об определении рыночной стоимости имущества, принадлежащего АО «258 РЗ» №-ПО-2018 от ДД.ММ.ГГГГ), и предоставлен Заказчику – АО «258 РЗ», согласно которому, рыночная стоимость имущества, принадлежащего АО «258 РЗ» была определена в размере 35 977 000 рублей. Отчет об определении рыночной стоимости имущества, принадлежащего АО «258 РЗ» №-ПО-2018 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовлен с существенными нарушениями п.
и картографии» в лице филиала по Тамбовской области от 22 декабря 2014 года по состоянию на 22 декабря 2014 года и составляет: земельного участка с кадастровым номером *** - *** руб.; земельного участка с кадастровым номером *** - *** руб. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются копиями свидетельств о государственной регистрации права, кадастровыми справками, никем не оспариваются. В обоснование своих доводов о завышении установленной кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером *** административный истец представил отчет об определении рыночной стоимости имущества № 01/15 от 09 сентября 2015 г., составленный оценщиком ФИО2 – членом НП СРО «Международная палата оценщиков», согласно которому рыночная стоимость названного земельного участка по состоянию на 01 января 2014 года составляет *** руб. В обоснование своих доводов о завышении установленной кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером *** административный истец представил отчет об определении рыночной стоимости имущества № 02/15 от 09 сентября 2015 г., составленный оценщиком ФИО2 – членом НП СРО
по заявлению взыскателя был передан судебному приставу-исполнителю Иглинского РОСП УФССП России по РБ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство от 27 января 2021 года №3486/21/02046-ИП. Судебные приставы во исполнение судебного решения решили реализовать имущество жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>, с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 336 000 рублей. 26 июля 2019 года ООО НКЦ «Эталонъ», по заказу ПАО «Сбербанк России» был изготовлен отчет об определении рыночной стоимости имущества №2487351/1-190725-640. Согласно оспариваемого отчета рыночная стоимость имущества составила отчету 2 462 000 руб. 27 сентября 2021 года ЧОП ФИО10, по заказу ФИО2, был изготовлен отчет об определении рыночной стоимости имущества на 10 декабря 2019 года № Н-1688’2021. Согласно данного отчета, рыночная стоимость имущества составила 3 200 000 руб. Из содержания приведенных данных явно следует существенная разница между стоимостью, указанной в отчетах, что свидетельствует о недостоверности и недействительности отчета, изготовленного ООО НКЦ «Эталонъ».
областного суда Кяргиевой Н.Н., объяснения ФИО2, ее представителя ФИО3, представителей Администрации города Вологды ФИО4, ФИО5, судебная коллегия установила: 20 июля 2020 года ФИО2 обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации города Вологды, в котором с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила: - признать величину оценочной стоимости (размера возмещения) согласно отчету № 160 Департамента имущественных отношений Администрации города Вологды недостоверной; - признать отчет об определении рыночной стоимости имущества , подлежащего изъятию для муниципальных нужд муниципального образования «Город Вологда» на основании и с учетом статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации № 160, подготовленным с нарушением норм законодательства Российской Федерации и недействительным; - определить размер возмещения за изымаемое жилое помещение согласно отчету от 19 мая 2020 года № 05/20-УО-З в размере 1 678 000 рублей. - возложить на Администрацию города Вологды обязанность передать в собственность ФИО2 взамен аварийного жилого помещения благоустроенную жилую
