1 л.д. 126-127) Более того, 09.12.2013 г. ООО «Дон Кредо» в адрес ООО «Актив Аудит» был направлен список вопросов, на которые заказчик хотел получить отчет (т. 1 л.д. 130-133), в связи с чем, по пояснением ответчика не опровергнутых доказательствами истца, представители ООО «Дон Кредо» посетили офис ООО «Актив Аудит» для получения очных консультаций у сотрудников исполнителя. Кроме того, 30.12.2013 г. ООО «Актив Аудит» был подготовлен и направлен на электронную почту ООО «Дон Кредо» отчет по консультационным услугам по указанному договору №84 от 05.12.2013г. (т. 1 л.д. 135-148), копия которого была направлена истцу по почте (т. 1 л.д. 149-150). При указанных обстоятельствах, подтвержденных материалами дела, довод истца об отсутствии оказанных услуг по оспариваемому договору не соответствуют действительности, поскольку материалами дела подтверждается обратное. Осуществление консультационных услуг ООО «Актив Аудит» подтверждается также телефонными переговорами с представителем ООО «Дон Кредо», входящими (исходящими) звонками с телефонного номера «8 961 400 26 88», указанного в анкете
не привлекались, информацией в отношении ООО «МЕТА» не располагают. Помимо отчета по «Консультационным услугам по подготовке землеустроительной документации «Дообустройство нефтяных оторочек Уренгойского НГКМ на полное развитие (3, 4, 5, 6 участки) для клиента заказчика» - полученного по счету-фактуре № 7 от 31.10.2014 года от ООО «МЕТА» в рамках заключенного дополнительного соглашения № 18 от 10.09.2014 года к договору № 194/Р-Э/12 от 11.01.2012 года, налогоплательщиком в подтверждение реального исполнения сделок с ООО «МЕТА», представлен отчет по консультационным услугам по подготовке землеустроительной документации «ДообустроЙство нефтяных оторочек Уренгойского НГКМ на полное развитие (3, 4, 5, 6 участки) для клиента заказчика» (счет-фактура № 7 от 31.10.2014 года). В отношении данного отчета, в акте неверно квалифицировано участие ОАУ «Леса Ямала» в выполнении работ по данному отчету, ОАУ «Леса Ямала» осуществляло оформление документов для изготовление плана чертежа лесного участка и др., что подтверждается полученным ответом от ОАУ «Леса Ямала» ИНН <***>, на требование о предоставлении документов
копеек). В материалы дела представлен акт от 22.10.2013 №04-П сдачи-приемки услуг (работ) по агентскому договору от 20.06.2011 № 113-11 на сумму 3194 рубля 83 копейки. Согласно указанному акту агент сдал, а принципал принял услуги (работы) по поручению от 18.03.2012 на сумму 3194 рубля 83 копейки. В акте от 22.10.2013 № 04-П имеется ссылка на расчет вознаграждения и отчет от 22.10.2013 № 5 по агентскому договору. Из указанных документов следует, что услуги оказаны агентом в рамках исполнения договора от 02.08.2012 № ЛПО-12-042 с ООО «Консультационная группа АТК» (акт от 30.06.2013 №12121/2 об оказании услуг по технической поддержке и обслуживанию программ для ЭВМ в «2» квартале 2013 года на сумму 34 548 рублей 86 копеек; акт от 31.03.2013 № 12121/3 об оказании услуг по технической поддержке и обслуживанию программ для ЭВМ на сумму 23 538 рублей 78 копеек). В материалы дела представлен акт от 30.04.2013 №03-п сдачи-приемки услуг (работ) по агентскому договору
д. 135, г. Благовещенск, Амурская область, 675000) Министерство финансов Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Ленина, д. 135, г. Благовещенск, Амурская область, 675023) о признании незаконным представления в части установил: автономная некоммерческая организация «Агентство Амурской области по привлечению инвестиций» (далее – заявитель, агентство) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными пунктов 2, 3, 4 (за исключением подпунктов: о включении в отчет фактически оказанных услуг по организации и проведению информационно-консультационных мероприятий пяти субъектам, исключенным на дату оказания услуг из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, о включении в него расходов в сумме 1 462 руб. – неизрасходованного остатка на командировочные расходы), 6, 7, 9 представления Управления Федерального казначейства по Амурской области (далее – управление, казначейство, УФК по Амурской области) от 22.12.2022 № 23-13-47/23-6624. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство экономического развития и внешних
сторон. Тем самым, утверждение стороны истца об исполнении последней обязательств по кредитному договору в полном объеме, не может быть принят, указанное противоречит совокупности представленных в материалы дела доказательств, из которых усматривается, что имели место просрочки истца в оплате платежей по условиям мирового соглашения. Ссылаясь на исполнение истцом в полном объеме обязательств по кредитному договору, судебной коллегии приняты в качестве нового доказательства по делу в порядке ст.327.1 ГПК РФ, выписки по счету истца, чек-ордер, отчет по консультационной услуге по сверке фактически произведенных истцом платежей. Оценивая указанные документы, судебная коллегия также не находит оснований не согласится с решением суда, поскольку факт наличия у истца задолженности данными доказательствами не опровергнут. Доводы представителя истца, озвученные в ходе рассмотрения жалобы о необходимости определения размера задолженности в настоящее время, чтобы истец могла ее погасить и прекратить обременение, на правильность выводов суда не влияют, а потому судебной коллегией отклоняются. Такое требование в иске не заявлено, решение принимается
представлено доказательств, что им произведены расходы на приобретение в интересах истца товарно-материальных ценностей, а так же доказательств изменения назначения платежа на «оплата консультационных услуг», решение суда незаконно в части выводов суда о необходимости представить доказательства неоказания ФИО1 услуг по договору, судом не учтено, что средства, полученные ответчиком по платежным поручениям, не являются платежами по договору, ФИО1 не перечислялись иные средства по договору, помимо тех, которые перечислены с назначением платежа «под отчет», представленные ответчиком копии актов, удостоверяющих оказание консультационныхуслуг , в отсутствие их подлинников, не могут служить надлежащими доказательствами по делу, так же как и показания свидетеля О. В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Новинстрой», ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представитель ООО «Новинстрой» просил рассмотреть дело в его отсутствие. Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии с
а также совершить от его имени и за его счет определенные юридически значимые действия по проведению переговоров и обеспечению заключения договора поставки продукции между ООО Продмаркет» и Федеральной сетью «X5 Retail Group», за что истец передал ответчику 2000000 рублей. Однако, до настоящего времени поверенный свои обязательства по Договору № 1 не исполнила, отчет доверителю не представила, договор поставки между ООО «Продмаркет» и Федеральной сетью «X5 Retail Group» заключен не был. Также 01.11.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор поручения № 2, в соответствии с условиями которого поверенный обязался оказать доверителю юридические, консультационные и информационные услуги , а также совершить от его имени и за его счет определенные юридически значимые действия по проведению переговоров и обеспечению заключения договора поставки продукции между ООО «Продмаркет» и Федеральными сетями «Магнит» и «Магнит Косметик», за что истец передал ответчику 1 500000 рублей, из которых 1000000 рублей по настоящему договору и 500000 рублей
