которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов жалобы не установлено. Оставляя заявление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержаны судом округа, счел, что приведенные в качестве вновь открывшихся обстоятельства не являются таковыми. Из общедоступной картотеки арбитражных дел видно, что в настоящее время на рассмотрении суда первой инстанции находятся отчет внешнего управляющего , а также вопрос о продлении процедуры внешнего управления. В рамках этого спора банк, считающий план внешнего управления нереалистичным, не лишен возможности заявить доводы о недопустимости продления процедуры внешнего управления и настаивать на необходимости открытия в отношении должника конкурсного производства. При наличии указанной возможности защиты банком своих прав в судебном порядке достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в настоящее время не имеется. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о
порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов (место, дата, время ознакомления). Отчет составлен с нарушениями: в нем отсутствуют баланс должника на последнюю отчетную дату, отчет о движении денежных средств; не заполнены утвержденные типовые формы таблиц; не представлены сведения о реализации плана внешнего управления. В реестр требований кредиторов необоснованно включен кредитор (ФИО3) в отсутствие судебного акта. Указанное является нарушением пункта 6 ст. 16, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или в виде дисквалификации на срок
интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 210, 421, 448, 469, 474, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив технический отчет, по теме: «Обследование внешних сетей инженерно-технического обеспечения на территории ОАО «Птицефабрика Волжская» в с. Ивашевка Сызранского района Самарской области», выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Инженерные решения» пришли к выводу, что представленные истцом доказательства не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств, поскольку не подтверждают факт передачи недвижимого имущества ненадлежащего качества. Также разрешая спор, суды исходили из результатов проведенной конкурсным управляющим ФИО1 оценки выявленного имущества. В соответствии с отчетом № 128-1 ОЦ/2013 общая стоимость недвижимого имущества, выставленного на торги, составила 189 873 303 руб. Принятие судами отчета об оценке № 128-1 ОЦ/2013 не противоречит действующему законодательству, результаты оценки имущества в установленном порядке не оспорены. Доказательств
по состоянию на 01.21.2022» содержит лишь некие данные об остатке текущей задолженности и не соответствует требованиям статьи 117 Закона о банкротстве, кроме того в отчете управляющего об использовании денежных средств на ту же дату содержатся сведения о перечислении денежных средств в пользу контрагентов на сумму 76 683 520 руб., что свидетельствует о наличии иных, не отраженных внешним управляющим в названной выше таблице текущих обязательств должника. Проанализировав представленный в материалы дела внешним управляющим ФИО4 отчет внешнего управляющего по состоянию на 01.12.2022 на соответствие положениям пункта 3 статьи 117 Закона о банкротстве и пункта 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, Приказа Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что в нем не отражены сведения о мерах по взысканию дебиторской задолженности, нет сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о
и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения. Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2016 по делу № А63-5400/2014 в отношении ОАО «Новокугультинское» (далее – должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО1. При рассмотрении спора суды установили следующее. В ходе процедуры внешнего управления управляющий назначил проведение собрания кредиторов должника на 28.04.2016 с повесткой дня: отчет внешнего управляющего и утверждение плана внешнего управления. Указанное обстоятельство подтверждается сообщением от 06.04.2016 № 1016388, включенным в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ). Однако сообщением, размещенным в ЕФРСБ 13.04.2016 № 1027583, внешний управляющий аннулировал ранее опубликованное сообщение от 06.04.2016 № 1016388. В данном сообщении арбитражный управляющий указал: поскольку имеются не рассмотренные арбитражным судом заявленные в установленном порядке требования кредиторов, собрание кредиторов, назначенное на 28.04.2016, отменено. В письме от 01.08.2016 кредитор ООО «Агрофирма
управления, в котором предусмотрен срок внешнего управления, превышающий первоначально установленный срок, но не более чем максимальный срок внешнего управления; собранием кредиторов по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего в связи с итогами внешнего управления принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении внешнего управления на срок, предусмотренный решением собрания кредиторов, но не более чем максимальный срок внешнего управления. В силу статьи 119 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отчет внешнего управляющего подлежит обязательному рассмотрению арбитражным судом, за исключением случая, если отчет внешнего управляющего рассматривался собранием кредиторов по требованию лиц, имеющих право на созыв собрания кредиторов, и собрание кредиторов по результатам рассмотрения такого отчета не приняло ни одного из решений, предусмотренных пунктом 3 статьи 118 настоящего Федерального закона (пункт 1). Отчет внешнего управляющего подлежит утверждению арбитражным судом в случае, если: все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворены в соответствии с настоящим Федеральным законом;
лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «Тотем» ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.09.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу № А61-4564/2020, установил следующее. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тотем» (далее – должник, общество) рассмотрен отчет внешнего управляющего должника ФИО2 о результатах проведения процедуры внешнего управления и ходатайство о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. Решением суда от 06.09.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.11.2023, процедура внешнего управления в отношении должника завершена, ООО «Тотем» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 В кассационной жалобе учредитель должника ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить. Податель жалобы указывает, что внешним управляющим ООО «Тотем» не
материнстве за 2017 год в размере 375922 рубля 04 копейки, на ОМС за 2017 год в размере 818776 рублей 95 копеек, по ОПС по дополнительному тарифу на выплату страховой пенсии за 2,3 кварталы 2017 года, 2016-2017 годы в размере 4221505 рублей 77 копеек. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2018 в отношении, СПК «Колхоз имени Ленина» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО3 Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2019 принят промежуточный отчет внешнего управляющего ФИО3, согласно которого по состоянию на 19.04.2019 сформирован реестр требований кредиторов должника на общую сумму 40 025 тыс. руб. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.12.2019 принят промежуточный отчет внешнего управляющего ФИО3, согласно которого по состоянию на 27.11.2019 сформирован реестр требований кредиторов должника на общую сумму 40 034 тыс. руб. На текущий момент получена выручка от животноводства в объеме 36658,9 тыс. руб. На предприятии заработная плата выплачивалась своевременно, задолженность отсутствует. В колхозе работает
отчетом внешнего управляющего и планом внешнего управления, так и на собрании кредиторов 19 мая 2017 года лиц, имеющих право участия в собрании кредиторов ЗАО «.........», подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов 19 мая 2017 года по адресу: <адрес>А, оф. 401, в рамках дела № А59-1830/2015. В случае ознакомления предложено представить доказательства, в обратном случае – указать об этом; сведения о поступлении (непоступлении) на № обращений о необходимости предоставления возможности для ознакомления с материалами ( отчет внешнего управляющего , план внешнего управления), подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов ЗАО «........» 19 мая 2017 года; в случае поступления представить подтверждающие документы, в том числе сведения от оператора сотовой связи с приложением детализации разговоров, в случае непоступления – указать об этом. Также запрошены: отчет внешнего управляющего, подлежащий рассмотрению на собрании кредиторов ЗАО «...........» 19 мая 2017 года; сведения об официальном электронном адресе конкурсного управляющего ЗАО «......» П; доказательства уведомления конкурсных кредиторов в лице ООО
МО «Правдинский район» № от ДД.ММ.ГГГГ., конкурсным управляющим ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в архивный отдел передавались по ТОО ... приказы, книги учетов с пояснением о том, что другие документы не отложились, сведений о предоставлении жилого помещения ФИО18 в ДД.ММ.ГГГГ. нет. Тем не менее, из текста копии протокола от ДД.ММ.ГГГГ собрания кредиторов по процедуре внешнего управления ТОО ... следует, что на данном собрании кредиторов по процедуре внешнего управления в последний день установленного срока внешнего управления рассматривался отчет внешнего управляющего . Основная часть текста данной копии протокола посвящена жилому фонду ТОО ... а именно наличию пустующего жилья, собранием кредиторов было решено: принять отчет внешнего управляющего к сведению; поручить внешнему управляющему продолжить работу по оформлению прав собственности на пустующее жилье, ТОО ... выполнить условие передачи жилья временным сотрудникам ОАО ... в соответствием с законодательством по мере оформления документов на жилье, по кв. № д. № по <адрес> описаны обязательства ОАО ... но не ТОО
«О несостоятельности (банкротстве)» правом на распоряжение имуществом предприятия должника наделен внешний управляющий. При этом сделки, направленные на распоряжение имуществом должника, внешний управляющий вправе совершать в соответствии с планом внешнего управления и под контролем со стороны собрания кредиторов (комитетом кредиторов) путем их согласования. Как установлено решением Арбитражного суда Калининградской области от 18 марта 2004 года, срок внешнего управления в ТОО «П.» закончился 1 декабря 2003 года, в этот же день в Арбитражный суд поступил отчет внешнего управляющего и необходимые документы к нему, при этом с ходатайством о продлении срока внешнего управления ни кредиторы, ни внешний управляющий не обращались. Таким образом полномочия внешнего управляющего К. были прекращены 1декабря 2003 г., соответственно после этой даты каких-либо сделок от имени ТОО «П.» он совершать уже не мог. Между тем, сделка по отчуждению ФИО1 имущества предприятия должника, в подтверждение которой истицей был представлен указанный выше договор, совершена была 25 декабря 2003 г. и от
