при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг) отдельных видов или обоснование невозможности достижения заказчиком минимальной доли закупок. 11.7. Работники Контрактной службы, указанные в подпункте 1.4.2 пункта 1.4 настоящего Положения, с учетом информации, поступившей от работников Контрактной службы, указанных в подпункте 1.4.1 пункта 1.4 настоящего Положения, составляют не позднее 1 февраля года, следующего за отчетным, отчет в БИС путем обработки информации, включенной в реестр контрактов, заключенных заказчиками, содержащейся в БИС. 11.8 Работники Контрактной службы, указанные в подпункте 1.4.2 пункта 1.4 настоящего Положения, не позднее 1 апреля года, следующего за отчетным: а) включают в отчет обоснование невозможности достижения заказчиком минимальной доли закупок (если по итогам отчетного года объем закупок российских товаров, в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг, составляет менее размера минимальной доли закупок); б) подписывают отчет усиленной квалифицированной электронной подписью (за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 Положения о требованиях к содержанию и форме отчета об
Содержание и порядок проведения", введенным в действие Постановлением Госстандарта России от 30.01.1996 N 40; в) за свой счет провести экспертизу заключительного отчета о НИР на предмет соответствия текста отчета о НИР требованиям самостоятельности и оригинальности и представить Государственному заказчику отчет о результатах проведенной экспертизы в порядке, предусмотренном разделом V настоящего Контракта; г) согласовать с Государственным заказчиком необходимость использования охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих третьим лицам, и приобретение прав на их использование; д) представить Государственному заказчику перечень объектов интеллектуальной собственности, использование которых предполагается при реализации результатов НИР по настоящему Контракту, а также сообщить условия их использования с предоставлением соответствующих расчетов; е) в 3-дневный срок с того момента, как Исполнитель узнал о невозможности получить предусмотренные Контрактом результаты НИР или о нецелесообразности продолжения НИР, поставить об этом в известность Государственного заказчика, предоставив соответствующие обоснования, и при необходимости приостановить НИР; ж) в 5-дневный срок с момента получения при выполнении Контракта объекта интеллектуальной собственности уведомлять
Указанные копии могут быть включены в Отчет. 4.1.2. В срок, установленный в п. 3.2 Договора, произвести оценку Объектов оценки. 4.1.3. Передать Заказчику документы, предусмотренные п. 3.3 Договора, в порядке и сроки, установленные в п. 3.3 Договора. 4.1.4. Своими силами и за свой счет устранять недостатки в результатах оказанных услуг, допущенные в ходе оказания услуг. 4.1.5. Обеспечить сохранность документов, полученных от Заказчика в ходе проведения оценки и произвести их возврат, не позднее последнего дня оказания услуг по настоящему Договору. 4.1.6. Не разглашать служебную и коммерческую тайны Заказчика. 4.1.7. Не разглашать конфиденциальную информацию и данные, предоставленные Заказчиком в связи с исполнением Договора, не раскрывать и не разглашать в общем или в частности информацию, ставшую известной Исполнителю в связи с исполнением настоящего Договора, какой-либо третьей стороне без предварительного письменного согласия Заказчика. 4.1.8. Соблюдать требования Поручения на обработку персональных данных (Приложение N 3). 4.1.9. В случае обнаружения невозможности оказания услуг в соответствии с условиями
может повлечь неблагоприятные обстоятельства – опрокидывание моста. В этом же письме Общество просит Заказчика рассмотреть Визуальный отчет ООО «Росинвест», сообщить о принятом решении по дальнейшим действиям, связанным с ремонтом моста. На указанное письмо Управлением направлен письменный ответ исх. № 10-452/13-0-0 от 23.05.2013г., согласно которого на предупреждение ООО «Автодорстрой» о неблагоприятных последствиях заказчик указывает, что аварийных дефектов моста не выявлено и сообщает о нарушении сроков выполнения работ по контракту. Повторно Ответчик обратился к заказчику письмом исх. № 62 от 16.07.2013г. ООО «Автодорстрой» и просил назначить обследование объекта для принятия решения о дальнейших действиях, связанных с ремонтом моста через р. Петлянка.. Однако, Управление о принятом решении о способе и возможности выполнения работ по Контракту не сообщило. При таких обстоятельствах, из материалов дела усматривается, что заказчик был уведомлен о непригодности проектной документации для выполнения работ, о невозможности выполнения работ, предусмотренных контрактом, в том числе в сроки, предусмотренные контрактом. Довод Управления о том, что
при заключении муниципального контракта. Как следует из материалов дела, Подрядчик при исполнении контракта не исполнил свою обязанность, установленную ст. 716 ГК РФ. Наоборот, в сентябре ООО «АрхСтройПроект» предоставил технический отчет, выполненный в рамках технического задания по разработке ПСД на капитальный ремонт. С июня по сентябрь включительно, Подрядчиком не были произведены измерительные работы, работы по вскрытию, установлению маячков, обследования трещин, оценки состояния кровли Кроме того, подрядчик 28 сентября 2020г. обратился к заказчику с просьбой рассмотреть возможность увеличения стоимости работ на 10 %, доказывая свои намерения выполнить работы в рамках технического задания по разработке ПСД на капитальный ремонт. На рабочем совещании 05.11.2020 подрядчик заверил заказчика, что выполнение работы в соответствии с техническим заданием, будут исполнены в срок. Однако 16.11.2020 подрядчик заявляет о невозможности исполнения муниципального контракта в целом и направляет в адрес заказчика второе техническое обследование с выводами о необходимости проведения разработке ПСД на реконструкцию. Также подрядчик не обращался к заказчику с
нему является отчет (заключение) о техническом состоянии строительных конструкций объекта, в т.ч. инженерных сетей, отношения сторон по контракту регулируются нормами о подряде. Согласно п. 2.4 контракта расчет за оказанные услуги производится после подписания заказчиком акта сдачи- приемки оказанных услуг. Согласно статье 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В соответствии с п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, доводов и возражений сторон следует, что предусмотренные контрактом и техническим заключением к нему работы не были выполнены подрядчиком в полном объеме ввиду невозможности их выполнения,
или договором возмездного оказания услуг. Как указано судом выше, результатом услуг исполнителя по Договорам от 09.10.2014 и от 23.12.2014 должен являться именно Отчет об оценке (пункты 2.3), а Общество все Отчеты, подготовленные им в рамках этих договоров, отозвало и просило считать их недействительными. В обоих Заключениях эксперта № Н-102/15 и № Н-173/15 (разделы 16), подготовленных Обществом, сделан вывод о невозможности ответить на поставленный на разрешение экспертизы вопрос о рыночной стоимости объектов экспертизы, в связи с полным отсутствием рынка аналогичных специализированных объектов в г. Новокузнецке. Таким образом, услуги, предусмотренные Договорами от 09.10.2014 и от 23.12.2014, Обществом не оказаны, в чем вины Инспекции ФНС не имеется. Ни в одном из этих договоров не предусмотрено право исполнителя требовать от заказчика оплаты стоимости услуг (полной или частичной) в случае неоказания или невозможности оказания услуг. При таких обстоятельствах суд полагает, что Общество не вправе претендовать на оплату по Договорам от 09.10.2014 и от 23.12.2014. Доводы
Отчет о подготовительных и полевых работах) сдан Исполнителем Заказчику 30.12.2014 года, что подтверждается подписанным сторонами Актом сдачи-приемки работ по первому этапу Контракта от 30.12.2014 г. Результаты второго этапа работ Контракта (Межевые планы и кадастровые паспорта земельных участков) передавались Исполнителем Заказчику 03.06.2015 г., 15.09.2015 г., 30.09.2015 г., 29.10.2015 г., 30.11.2015 г., что подтверждается соответствующими сопроводительными письмами Исполнителя. На 30 ноября 2015 года, Заказчику переданы межевые планы и кадастровые паспорта на 23 земельных участка, указанных в пунктах 1-8, 10-12, 14,15, 17-26 Технического задания. В отношении оставшихся трех земельных участков (пункты 9, 13, 16 Технического задания) Исполнитель не имеет возможности выполнить работы по независящим от него причинам, о чем последний сообщал Заказчику в письмах от 17.12.2015 г., 22.12.2015 г., 26.01.2016 г. с предложением подписать акт сдачи-приемки фактически выполненных работ. Министерство отказало в оплате указанных работ, в связи с выполнением неполного объема работ, предусмотренных Контрактом. 09 февраля 2016 г., в связи с невозможностью
ФГУП «Главный центр специальной связи» Управления специальной связи по Свердловской области договоре от ДД.ММ.ГГГГ с основанием его заключения (уведомление о закупке у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика)), в нарушение ч. 2 ст. 93 Закона о контрактной системе, направило в Свердловское УФАС России ДД.ММ.ГГГГ, то есть позднее одного рабочего дня с даты заключения контракта (то есть должна была направить до ДД.ММ.ГГГГ включительно). Кроме того, в нарушение ст. 93 ч.ч. 2, 3 Закона о контрактной системе отчет Заказчика о невозможности (нецелесообразности) использования иных способов определения поставщика (исполнителя, подрядчика) не содержит обоснования невозможности (или нецелесообразности) использования иных способов определения поставщика. В жалобе ФИО1 не оспаривая наличия в ее действиях состава административного правонарушения, ставит вопрос об отмене постановления должностного лица, обращая внимание на то, что наказание по инкриминируемой ей статье назначено без учета положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку при наличии оснований и отсутствии вреда и тяжких последствий должностное лицо не
контроля «соответствует». Согласно информации, размещенной на официальном сайте ЕИС, сведения о контракте от <данные изъяты>года за №<данные изъяты> на поставку материалов для пошива наволочек и простыней на сумму 16492,50 рублей с ООО <данные изъяты> (извещение №<данные изъяты> от <данные изъяты>года, а также текст заключенного контракта размещены заказчиком на официальном сайте ЕИС 30.08.2017 года. При этом, приложения к контракту от <данные изъяты>года №<данные изъяты>, являющиеся его неотъемлемой частью, а именно: ведомость поставки (приложение №1), отчет заказчика о невозможности использования иных способов определения поставщика, расчет и обоснование цены контракта при закупке у единственного поставщика (приложение №2) образец на возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (приложение №3), расчет и обоснование цены контракта (приложение №4) не были размещены заказчиком на официальном сайте ЕИС. Кроме того, в нарушении п. 10 ч. 2 ст. 103 Федерального закона о контрактной системе в Реестр контрактов, заключенных заказчиком не направлена информация и документы об исполнении контракта
