механизации №62» (Московская область, далее – ответчик, общество, общество «УМ-62»), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Московской области (Московская область), о признании сделки по продаже здания тракторного цеха с земельным участком на сумму 15 000 000 рублей - крупной, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату ; о признании нарушенным порядок информирования акционеров общества, в том числе ФИО1, о праве требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа, в том числе об адресе, адресах, по которым могут направляться требования о выкупе акций акционеров, зарегистрированных в реестре акционеров общества; об обязании общества устранить нарушения, допущенные при совершении указанной сделки: представить заключение о крупной сделке, провести собрание акционеров по одобрению указанной крупной сделки и проинформировать акционеров о наличии у
Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ритм-Холдинг» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Тверской области от 28.12.2022, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2023 по делу № А66-4283/2014, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Осташковский кожевенный завод» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился с заявлением об установлении действительной стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату – 31.12.2013. Определением суда первой инстанции от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.03.2023 и округа от 06.06.2023, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с
общества (ноябрь 2018), которая подлежит взысканию в судебном порядке. При этом судом учтено, что в материалы дела не представлены документы, предусматривающие обязанность ответчика по составлению промежуточной бухгалтерской отчетности. В основу расчета действительной стоимости доли истцов положены данные заключений судебных экспертиз, признанных судами относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, соответствующими требованиям закона. Судом не установлено оснований для проведения повторной судебной экспертизы. Возражения заявителя относительно рыночной стоимости действительной стоимости доли, недостатков экспертных заключений и определения отчетной даты , а также несогласие с перечнем недвижимого имущества, подлежащем учету при определении действительной стоимости доли были предметом рассмотрения судов и получили исчерпывающую правовую оценку, не согласиться с которыми оснований не имеется. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Кодекса, судья определил: обществу с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческое предприятие «Надежда» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
жалобы не установлено. Оценив представленные сторонами доказательства и, руководствуясь положениями статей 14, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 7, 13, 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, пришел к выводу о том, что подлежащая выплате истцу действительная стоимость доли в уставном капитале составляет 106 507 500 рублей, с учетом данных промежуточной бухгалтерской отчетности на отчетную дату (30.09.2018), предшествующую дате выхода истца из состава участников общества (28.11.2018), которая подлежит взысканию в судебном порядке с учетом причитающихся истцу процентов. При этом судами учтено, что в материалы дела представлены документы, предусматривающие обязанность общества по составлению промежуточной бухгалтерской отчетности. Расчет действительной стоимости доли на основании промежуточной бухгалтерской отчетности на отчетную дату (30.09.2018), предшествующую дате выхода истца из состава участников общества (28.11.2018), не противоречит действующему законодательству. При рассмотрении спора по существу расчет истца и достоверность
чужими денежными средствами. Решением суда от 30.01.2018 (судья Мухитова Е.М.) в удовлетворении иска отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 (судьи Макаров Т.В., Жукова Т.М., Скромова Ю.В.) решение суда отменено. Иск удовлетворен. В кассационной жалобе Министерство просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального и материального права. Заявитель полагает, что поскольку между сторонами подписаны дополнительные соглашения к договорам аренды, в которых согласована отчетная дата применения коэффициента 0,1, неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло. В отзыве на кассационную жалобу общество «ФСК ЕЭС» просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения. При рассмотрении спора судами установлено, что между Агентством по природопользованию Пермского края и обществом «ФСК ЕЭС» заключен договор аренды лесного участка от 29.03.2010 № 31, согласно которому арендодатель, действующий в соответствии со статьями 45, 72, 74 Лесного кодекса Российской Федерации, в соответствии с приказом Агентства по природопользованию Пермского края
о кредитовании № 01-033/ГС-17 от 07.06.2017 (далее – соглашение). Согласно пунктам 1.1 - 1.2.1 соглашения, оно отражает намерения кредитора и заемщика заключать кредитные сделки и регламентирует порядок согласования условий данных сделок. Кредитор, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением и заключенными в его рамках кредитными договорами открывает заемщику кредитные линии с установлением общего максимального размера предоставленных заемщику денежных средств (лимит выдачи). Согласно пункту 3.1.24 соглашения, на каждую отчетную дату/отчетный период (под определением « отчетная дата /отчетный период» понимается квартальная/годовая отчетная дата, на которую предоставляется финансовая отчетность, подготовленная в соответствии с требованиями РСБУ) в течение срока действия кредитного договора/Соглашения Заемщик обязуется не допускать следующих событий, в том числе: - наличие очереди не исполненных в срок распоряжений к банковским счетам заемщика, открытым у кредитора и/или в иных кредитных организациях, и/или наложение ареста на денежные средства, находящиеся на указанных выше счетах, а также приостановление операций по указанным счетам в размере, превышающем 1
04.10.2021 протокола об административном правонарушении № 144-ДС и вынесения 18.11.2021 оспариваемого постановления № 144-ДС о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.28 КоАП РФ послужил выявленный административным органом факт наличия недостоверных сведений в размещенной в единой информационной системе жилищного строительства (далее – ЕИСЖС) проектной декларации от 30.04.2021 № 22-000306 (версия № 8) на строительство объекта – «Многоярусные гаражи с комплексом сервисных услуг» (адрес: <...>) с учетом внесенных изменений (графа 6.1.1 «Последняя отчетная дата » раздела 6 содержит недостоверные сведения о последней отчетной дате – 30.03.2021, вместе с тем последняя отчетная дата 1 квартал 2021 года – 31.03.2021); в графе 17.2.1 «Первоначальная дата передачи застройщиком объекта долевого строительства» раздела 17.2 указана дата – 30.11.2021, вместе с тем первоначальный срок передачи – 30.11.2009 (пункт 2.3.4 договора участия в долевом строительстве от 01.07.2008 № 001); в разделе 19 отсутствуют сведения о количестве зарегистрированных договоров участия в долевом строительстве в отношении
г., динамика изменения среднемесячной выручки снизилась только в 2017 г. В соответствии с главой 5 Заключения специалиста, по состоянию на 31.12.2014 признаки неплатежеспособности, недостаточности имущества или объективного банкротства отсутствовали. По состоянию на 31.12.2017 (последнюю отчетную дату, предшествующую принятию заявления о признании должника банкротом) у должника имелись активы в объеме, достаточном для погашения требований кредиторов (преимущественно дебиторская задолженность в размере, превышающем размер обязательств). Размер обязательств должника не увеличивался в период с 31.12.2016 по 31.12.2017 (последняя отчетная дата , предшествующая принятию заявления о признании должника банкротом) при сохранении возможности погашения задолженности. До 31.12.2017 (последняя отчетная дата, предшествующая принятию заявления о признании должника банкротом) должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность и извлекать прибыль, за счет которой могла быть погашена задолженность перед кредиторами. При этом в 2017 году наблюдалось существенное снижение прибыли, что могло быть обусловлено возникновением временных трудностей и сезонного характера деятельности и само по себе не свидетельствовало о возникновении острого финансового кризиса при
по вопросу о порядке продажи имущества должника, в результате чего судом была утверждена начальная стоимость имущества должника для целей реализации в ходе конкурсного производства, в том числе с соответствии с отчетом общества «Фирма «Омега» от 15.10.2018 №6890-18 (т.е. применительно к шлаку гранулированному – 2 971 071 руб. за 5 046 677,13 тонн), разрешено конкурсному управляющему продавать товарно-материальные ценности по прямым договорам. Согласно бухгалтерской отчетности должника балансовая стоимость шлака гранулированного по состоянию на 30.09.2017 (последняя отчетная дата на дату открытия конкурсного производства) составляла 3 160 397 руб. 23 коп. за 5 046 677 тонн, что составляет 0,62 руб. за 1 тонну. Конкурсным управляющим в период с 30.05.2019 по 29.06.2019 было заключено 43 договора купли-продажи имущества (шлака гранулированного) с 12-ю покупателями, в том числе и с ответчиками, в количестве 83 332 тонны по каждому договору, соответственно по цене договора 49 999 руб. При реализации цена шлака конкурсным управляющим была определена путем деления
по видам водных биоресурсов, указание весового (размерного) соотношения видов в улове, орудий добычи (вылова) и мест добычи (вылова) (район, подрайон, промысловая зона, квадрат) в промысловом журнале и других отчетных документах; представляют в территориальные органы Росрыболовства сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов: а) не позднее 18 и 3 числа каждого месяца по состоянию на 15 и последнее число месяца - при осуществлении рыболовства на судах, подающих судовые суточные донесения (далее - ССД). В случае если отчетная дата выпадает на выходные или праздничные дни, сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов предоставляются в первый рабочий день, следующий за выходными или праздничными днями; б) на 5, 10, 15, 20, 25 и последнее число каждого месяца не позднее суток после указанной даты - за исключением рыболовства, осуществляемого на судах, подающих судовые суточные донесения. В случае если отчетная дата выпадает на выходные или праздничные дни, сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов предоставляются в первый рабочий день,
(не одобренная большинством в три четверти голосов акционеров, владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров), может быть признана недействительной по иску общества или его акционера. Согласно Устава Общества принятие решений об одобрении крупных сделок в случаям предусмотренных статьей 79 ФЗ «Об акционерных обществах» относится к компетенции общего собрания акционеров. По договору займа № от 17/02/2006 г. было перечислено 3 500 000 руб. Согласно данным бухгалтерского учета, по состоянию на 31/12/2005 г.. (последняя отчетная дата стоимость чистых активов Общества составила 36000 руб. Таким образом, сумма сделки составила более 100% чистых активов Общества. По договору займа № от 14/07/2006 г; было перечислено 15 000 000 руб. Согласно данным бухгалтерского учета, по состоянию на 30/06/2006 г. (последняя отчетная дата) стоимость чистых активов Общества составила -76000 руб. Таким образом, сумма сделки составила более 100% чистых активов Общества. По договору займа № от 09/04/2007 г. было перечислено 1 000 000 руб. Согласи данным
по оплате государственной пошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В жалобе выражает несогласие с положенным в основу решения суда расчетом, поскольку в расчете за отчетную дату начисления неустойки взята дата ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., однако согласно условиям договора обязанность погашения суммы осуществляется не позднее 20 дня со дня составления отчета, так как отчет составлен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то отчетная дата , с которой должен производиться расчет является ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Кроме того, обращает внимание на то, что решение суда не является законным в части определения периода начисления пени и процентов. В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» указывая на законность и обоснованность принятого решения суда, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени
