Отчетность коллегии адвокатов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

оказанные услуги должно вноситься в кассу коллегии адвокатов или на расчетный счет с удержанием НДФЛ (13%), о том, что квитанция от 06.09.2019 к приходному кассовому ордеру подписана не бухгалтером, а Кузаевым А.Г., подлежат отклонению, в связи с тем, что при решении вопроса о взыскании судебных расходов подлежит установлению факт их несения стороной по делу (ООО «Изумруд»), а не соблюдение при этом тех или иных требований к ведению кассовой дисциплины и к предоставлению налоговой отчетности коллегией адвокатов . Доводы заинтересованного лица о том, что в соглашении об оказании юридической помощи должно быть предусмотрено разделение расходов адвоката и коллегии адвокатов не основаны на нормах права, в связи с чем подлежат отклонению. Соглашение об оказании юридической помощи заключается между заказчиком и адвокатом, регламентирует их правоотношения и не касается взаимоотношений, сложившихся между коллегией адвокатов и адвокатом. Суд соглашается с доводом ООО «Шаг-Перспектива» о том, что вознаграждение адвокату заявителем выплачено до вступления в законную

Банка России от 07.10.2013 № 3073-У, на которые ссылается истец, не влечет правовых последствий в виде признания осуществленных наличных расчетов недействительными. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что такая форма расчетов была предпочтительна для коллегии адвокатов, представил кассовую книгу ответчика за 2014 год, в которой операции по передаче наличных денежных средств в пользу коллегии адвокатов отражены в тех суммах, которые обозначены в квитанциях к приходным кассовым ордерам. Отсутствие отражения в налоговой и бухгалтерской отчетности коллегии адвокатов «ЦКП «Лидер» сведений о получении денежных средств от ответчика не должно влечь неблагоприятных последствий для заявителя, так как коллегия адвокатов является самостоятельным субъектом гражданско-правовых и административных правоотношений, а потому ответчик не обязан контролировать исполнение коллегией адвокатов своих публичных обязанностей. Ссылка истца на разъяснения абзаца 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 отклоняется, как не связанная с предметом и основаниями рассматриваемого заявления. В отчетности ответчика осуществленные расчеты отражены.

юридическая фирма «Ахиллес» расчеты наличными денежными средствами по договору займа от 21.01.2015г., заключенному ФИО6 и директором ООО юридическая фирма «Ахиллес» ФИО6 в сумме 105000 руб. с целью проверки безденежность; отражены ли в бухгалтерском учете и налоговой отчетности ООО «Юридическая фирма «Ахиллес» и коллегии адвокатов «Цитадель» расчеты наличными денежными средствами по соглашению на оказание юридических услуг от 03.03.2010г. в сумме 105000 руб. с целью проверки на безденежность; отражена ли в бухгалтерском учете и налоговой отчетности коллегии адвокатов «Цитадель» выдача наличных денежных средств адвокатам Щербакову А.К, Вертакову О.А., Пашковой В.В., полученным от ООО «Юридическая фирма «Ахиллес» по соглашению об оказании юридических услуг от 03.03.2010 и удержан ли с этих выплат подоходный налог; - ходатайство о вызове свидетеля – единственного учредителя и директора ООО «Юридическая фирма «Ахиллес» ФИО6; - ходатайство о фальсификации представленных ООО «Юридическая фирма «Ахиллес» доказательств по делу, а именно: договора займа б/н от 21.01.2015г., заключенного между ООО «Юридическая фирма

расчеты наличными денежными средствами по договору займа от 21.01.2015, заключенному ФИО6 и директором ООО «Юридическая фирма «Ахиллес» ФИО6 в сумме 105000 руб. с целью проверки на безденежность; - отражены ли в бухгалтерском учете и налоговой отчетности ООО «Юридическая фирма «Ахиллес» и коллегии адвокатов «Цитадель» расчеты наличными денежными средствами по соглашению на оказание юридических услуг от 03.03.2010 в сумме 105000 руб. с целью проверки на безденежность; - отражена ли в бухгалтерском учете и налоговой отчетности коллегии адвокатов «Цитадель» выдача наличных денежных средств адвокатам Щербакову А.К, Вертакову Ю.А., Пашковой В.В., полученным от ООО «Юридическая фирма «Ахиллес» по соглашению об оказании юридических услуг от 03.03.2010 и удержан ли с этих выплат подоходный налог. Проведение экспертизы заявитель просит поручить ООО «Эксперт». В судебном заседании представитель заявителя ходатайство поддержал. Ходатайство находится у суда на рассмотрении. Кроме того, 04.08.2017 заявитель представил ходатайство о вызове свидетеля – единственного учредителя и директора ООО «Юридическая фирма «Ахиллес» ФИО6.

на сумму 50000 руб. Факт осуществления обществом расходов в указанной сумме инспекцией не оспаривается. В подтверждение оплаты услуг адвоката Жидяевой Е.А. заявителем представлены квитанции коллегии адвокатов о приеме наличных денежных средств в общей сумме 100000 руб. от ООО «ЭнергоПромАвтоматика» через ФИО3. Подателем апелляционной жалобы заявлено о не подтверждении расходов общества на оплату услуг Жидяевой Е.А. ввиду отсутствия доказательств передачи обществом соответствующих денежных средств Черновой. Однако, сами по себе платежные квитанции, являясь документом строгой отчетности коллегии адвокатов , в достаточной степени подтверждают факты осуществления оплаты услуг адвоката именно ООО «ЭнергоПромАвтоматика». Отсутствие в материалах дела доказательств передачи обществом денежных средств Черновой обусловлено тем обстоятельством, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции каких-либо возражений в этой части со стороны инспекции заявлено не было. В этой связи суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о доказанности материалами дела факта осуществления обществом расходов на оплату услуг представителей в сумме 150000 руб.

решение без изменения. При этом суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что по актам приема-передачи документов при продажи доли в уставном капитале ООО «Еврокабель» спорный договор не предавался новому руководителю, документов исполнения данного договора начиная с момента его заключения не представлено, в бухгалтерской отчетности общества сведения об его исполнении не отражены, истцом ФИО1, являющейся адвокатам, не представлена налоговая отчетность коллегии адвокатов , в подтверждение исполнения спорного договора до заявленного в иске периода, пришел к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о недоказанности существования обязательств между истцом и ООО «Еврокабель» обязательств в период с мая 2014 года по декабрь 2016 года. Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют положениям закона. Вопреки доводам

адвоката ФИО9 он внес в кассу коллегии адвокатов «<данные изъяты>» Адвокатской палаты Рязанской области 25000 рублей. В связи с чем, ФИО1 просил выплатить ему из средств федерального бюджета данную сумму. Суд, рассмотрев требование ФИО1 и его защитника о возмещении расходов на оплату юридической помощи, частично удовлетворил его, указав, что первичные бухгалтерские документы, подтверждающие поступление денег в кассу адвокатского образования, были представлены только по оплате ФИО1 расходов на оплату труда адвоката ФИО9 Отсутствие бухгалтерской отчетности коллегии адвокатов № Адвокатской палаты Рязанской области объективно не позволяет суду определить фактически понесенные ФИО1 расходы на оплату услуг адвокатов ФИО7 и ФИО8 В апелляционной жалобе адвокат Бокарев А.В. в защиту интересов заявителя ФИО1 просит постановление суда изменить в части определения размеров компенсации в порядке реабилитации расходов, понесенных ФИО1 на оплату юридической помощи адвоката ФИО7 и адвоката ФИО8, взыскав с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации 350000 рублей и 25000 рублей соответственно.