котором активы и пассивы баланса снижены до нулевых показателей, податель жалобы ставит под сомнение достоверность проведенного конкурсным управляющим анализа финансового состояния должника. Конкурсный управляющий ООО «Ольгинские лесопромышленники» ФИО3 в возражениях на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность судебного акта. Ссылалась на пропуск уполномоченным органом десятидневного срока на обжалование определения и отсутствием ходатайства о его восстановлении. По доводам налогового органа о нулевых показателях бухгалтерского баланса пояснила, что 27.01.2022 была ошибочно направлена упрощенная бухгалтерская отчетность при ликвидации организации с кодом отчетного периода 90 с нулевыми показателями, 31.01.2022 налогоплательщиком отправлена корректная упрощенная бухгалтерская отчетность при ликвидации организации. Также конкурсный управляющий ссылалась на наличие у налогового органа достаточно времени для проведения выездной налоговой проверки с момента ликвидации должника, сформировать результат проведения проверки и установить размер требований к должнику по результатам проверки и заявить указанные требования в реестр требований кредиторов в рамках двухмесячного срока со дня опубликования сообщения о признании должника банкротом и
имущества должника и иных лиц, указанных в части 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при условии недостаточности имущества должника. Поскольку ООО «Визард» не было признано банкротом в порядке, предусмотренном статьей 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», у суда отсутствовали правовые основания для привлечения ответчиков к ответственности по обязательствам ООО «Визард». Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиками были совершены действия, предусмотренные статьей 195 Уголовного кодекса Российской Федерации, что ответчики фальсифицировали бухгалтерскую отчетность при ликвидации ООО «Визард», а также, что к участию в деле в качестве третьего лица не привлечен налоговый орган в связи с искажением ответчиками данных бухгалтерской отчетности, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку не относятся к предмету спора по настоящему делу о взыскании убытков. Довод кассационной жалобы о неприменении судом последствий ничтожной сделки к сделке по продаже части здания от 19.02.2007 также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку указанная сделка состоялась до принятия ответчиками решения о
000 руб. (по 30 000 руб. в месяц). Кроме того, руководствуясь разъяснениями, данными в абзаце 11 пункта 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», апелляционная коллегия, констатируя, что в рассматриваемом случае определение о завершении конкурсного производства лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, с даты направления ходатайства о завершении конкурсного производства (31.03.2022) управляющим сдана в налоговый орган только бухгалтерская отчетность при ликвидации , учитывая, что в судебных заседаниях по вопросу завершения процедуры управляющий ФИО2 участие не принимал, что следует из Картотеки арбитражных дел, пришла к выводу, что вознаграждение в размере 41 483 руб. 87 коп. взыскано с уполномоченного органа в пользу управляющего ФИО2 неправомерно, в результате чего усмотрела наличие оснований для снижения размера вознаграждения, на чем настаивал уполномоченный орган, с 447 483 руб. 87 коп. до 154 628 руб. 63 коп. Суд апелляционной инстанции, исходя
достоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц сведений, с указанием на то, что проверке подлежат сведения, содержащиеся в ликвидационном балансе и установлен срок до 07.08.2020, в течение которого заявитель может представить документы и пояснения, опровергающие предположение о недостоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ. Так как иных причин для приостановления государственной регистрации Решение о приостановлении от 27.07.2020 не содержало, Обществом 30.07.2020 в ИФНС России по Кировскому району гор. Самары была подана Бухгалтерская финансовая отчетность, при ликвидации организации (Форма по КНД 0710095), содержащая достоверные сведения. 28.08.2020, по результатам рассмотрения представленных для государственной регистрации документов и проведения контрольных мероприятий в рамках приостановления государственной регистрации, регистрирующим органом на основании подпункта «ч» п. 1 ст.23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» принято решение об отказе в государственной регистрации при ликвидации юридического лица № 38124А (далее - Решение об отказе от 28.08.2020). В качестве основания для
представленных ООО «ГУТ ФРУТ» документов, инспекцией было принято решение от 27.07.2020 о приостановлении государственной регистрации для проверки достоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц сведений, с указанием на то, что проверке подлежат сведения, содержащиеся в ликвидационном балансе и установлен срок до 07.08.2020, в течение которого заявитель может представить документы и пояснения, опровергающие предположение о недостоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ. Обществом 30.07.2020 в ИФНС России по Кировскому району г.Самары подана бухгалтерская финансовая отчетность, при ликвидации организации (Форма по КНД 0710095), содержащая достоверные сведения. По итогам рассмотрения представленных для государственной регистрации документов и проведения контрольных мероприятий в рамках приостановления государственной регистрации, инспекцией на основании подпункта «ч» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) принято решение об отказе в государственной регистрации при ликвидации юридического лица от 26.08.2020 № 37174А. В качестве основания для принятия
ликвидации, назначило ликвидатором ФИО3 (т. 1 л.д.130-132). 12.04.2021 между АО «9-я Пятилетка» в лице генерального директора ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор займа, предусматривающий условия, определенные решением общего собрания АО «9-я Пятилетка» от 10.03.2021 №01/21. В тот же день акционерное общество перечислило заемщику сумму займа на счет, открытый на его имя в ВТБ (ПАО) (т. 3 л.д. 56, 57). 26.07.2021 ликвидатор ФИО3 сдал в Межрайонную ФНС России №14 по Воронежской области бухгалтерскую отчетность при ликвидации организации (ликвидационная, последняя отчетность) за 12 месяцев 2021 год, в которой указал, что оборотные активы общества на отчетную дату отчетного периода составляли 32 199 000 руб., в том числе запасы в сумме 2 000 руб., дебиторская задолженность – 20158000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты – 12039000 руб. (т. 2 л.д. 92, 93, 94-98). 06.08.2021 составлен акт, согласно которому произведено распределение имущества АО «9-я Пятилетка» и его передача акционерам пропорционально их долям в
так как ликвидировано. Третье лицо – ликвидатор --9 показала, что с мая 2019 года она была назначена ликвидатором ООО «Мазановский спецмонтажный участок», она вместе с бухгалтером подписывала бухгалтерские документы для налоговой отчетности для МФНС -- по --. В период ликвидации предприятия к ней никто не обращался с претензиями по невыполненным обязательствам в отношении ООО «Мазановский спецмонтажный участок». ФИО1 также не обращался к ней с претензиями об имеющейся перед ним кредиторской задолженности. Необходимая бухгалтерская отчетность при ликвидации Общества была сдана в ФНС --, претензий от них к ней не поступало. Свидетель по делу --6 показала, что документов о заключении договоре займа, заключенного между ЗАО «Мазановский СМУ» и ФИО1 не видела, полагает, что они хранились у руководителя общества. По распоряжению генерального директора ФИО3 в бухгалтерии общества был заведен специальный журнал, в котором ежемесячно фиксировались даты и суммы расчетов по договору займа с ФИО1. Она как бухгалтер кассир ежемесячно выдавала ФИО1 15000
ликвидации общества. Согласно материалам дела 28 апреля 2020 года ответчиком подан промежуточный бухгалтерский баланс, 16 мая 2020 года ответчик представил в налоговый орган бухгалтерский баланс и решение о ликвидации юридического лица. <дата> налоговым органом произведена ликвидация ООО «АСК Вятка». По запросу суда 1 инстанции межрайонная ИФНС России №14 по Кировской области представила в дело копии документов содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «АСК Вятка», в т.ч. упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность при ликвидации организации за 2019, 2 бухгалтерских баланса, в которых не зафиксирована кредиторская задолженность перед истцом в указанной сумме (т.1 л.д. 154-156). Из объяснений представителя ответчика ФИО4 следует, что решение о начале процедуры ликвидации ООО «АСК Вятка» было принято ФИО1 в связи с невозможностью вести бизнес. Заявление о ведении процедуры банкротства не было подано в связи с отсутствием средств (т1 л.д.101). В объяснениях представителя ответчика ФИО5 указано, что истец не предъявил исполнительный лист ликвидатору, не
срок, установленный приказом № от 30.06.2014 г., уведомил органы службы занятости о предстоящем увольнении работников в связи с ликвидацией предприятия, подготовил и вручил работникам предприятия уведомления о предстоящем увольнении, осуществил увольнение всех работников предприятия, издал приказ № от 02.09.2014 г. о выведении из работы предприятия штатного расписания № от 25.04.2014 г. и Положения об оплате труда и премировании работников МУП «УЭНП», произвел действия, направленные на выявление дебиторской задолженности, направил в налоговый орган промежуточную отчетность при ликвидации предприятия. При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у МУП г.Орла «УЭНП» имелись предусмотренные п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ основания для увольнения истца. То обстоятельство, что после проведения процедуры увольнения 59 работников предприятия, ответчиком было заключено 11 срочных трудовых договоров с бывшими сотрудниками МУП г.Орла «УЭНП», как правильно указал суд первой инстанции, не свидетельствует о формальности решения о ликвидации предприятия, поскольку эти работники приняты на срок
