14.08.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2021, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в рассматриваемом случае имеются достаточные основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, который не предоставлял налоговую и бухгалтерскую отчетность юридического лица ; не вносил достоверные сведения в Единый государственный реестр юридических лиц; при наличии признаков объективного банкротства не совершил предписанных действующим законодательством действий. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и
Москвы от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2021, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в рассматриваемом случае имеются достаточные основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, которые не предоставляли налоговую и бухгалтерскую отчетность юридического лица после вывода денежных средств на подконтрольные юридические лица, что послужило основанием для исключения Компании из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права
заявленные требования удовлетворены частично: с Общества в пользу ФИО1 взыскано 17 012 158 рублей 95 копеек действительной стоимости доли; в остальной части иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что определение действительной стоимости доли истца должно было осуществляться с учетом корректировки бухгалтерской отчетности юридического лица . В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Признавая пропущенным срок исковой давности, судебные инстанции правомерно исходили из того, что о нарушении своих прав истец, действуя разумно и добросовестно, должен был узнать при проведении годового собрания участников Общества по итогам 2010 года и утверждении отчетности юридического лица за соответствующий период, приняв во внимание, что сведения о принятых решениях были отражены в ЕГРЮЛ. Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств. Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1
от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление №62). Исходя из разъяснений, изложенных в п. 2 - 5 Постановления № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, совершив сделку в нарушение закона, скрывал информацию о совершенной им сделке (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица ), перечень которых не является исчерпывающим, однако определяет некие оценочные критерии для квалификации действий руководителя компании с точки зрения содержания в них негативного риска для юридического лица. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте
вело предпринимательскую деятельность, производило оплату указанным лицам, в том числе поставщикам продукции и до 05.02.2017 осуществляло платежи через расчетный счет АО КБ «Хлынов», а в период с 06.02.2017, снявшись с учета в ИФНС по городу Кирову, не сдавало денежные средства в банк, не платило налоги, осуществляло платежи наличными денежными средствами. Из имеющихся в деле материалов следует, что ответчики скрывали информацию о совершенных ими сделках по выводу активов из ООО «Фортуна» (не включили в отчетность юридического лица ) и совершали сделки без требующихся в силу законодательства или устава, одобрения соответствующих органов юридического лица, что доказывает недобросовестность действий ответчиков. В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения участником общества ФИО4 требований закона об инициировании проведения общего собрания участников общества для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Исковые требования, прямо не оспоренные ответчиком, считаются им признанными и освобождены от доказывания (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса
юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица ) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). При
Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 перечислены обстоятельства, при которых недобросовестность и неразумность действа (бездействия) директора считаются доказанными. Так согласно подпункту 2) п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица ) либо предоставлял участникам юридического лиц: недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки. Как верно указывает конкурсный управляющий должника, руководитель должника, а соответственно и лицо, которое в силу закона, иного правового акта ил учредительного документа должника уполномочено выступать от его имени, в период 16.12.2013 г. и по дату введения конкурсного производства являлся ФИО1 несет ответственность предусмотренную статьей 53.1 ГК РФ, о возмещении убытков, причиненных по его вине должнику. В подтверждение наличия вины ФИО1, в
носителе в августе 2015 года, т.е. за пределами срока для сдачи декларации по налогу на прибыль (не позднее 28.07.2015). Ответственность за не сдачу налоговой декларации ООО «Прикамье-Транс» в срок до 13.08.2015 должен нести руководитель юридического лица, а не конкурсный управляющий. У него отсутствовала юридическая и фактическая возможность сдать в срок налоговую декларацию, поскольку ООО «Прикамье-Транс» банкротилось по процедуре отсутствующего должника, местонахождение организации и его руководителя не было известно, документы общества не передавались, бухгалтерская отчетность юридического лица получена от налогового органа по запросу только в сентябре 2015 года. 17 февраля 2016 года конкурсное производство в отношении ООО «Прикамье-Транс» завершено, полномочия ФИО1 как конкурсного управляющего прекращены, 22.04.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО «Прикамье-Транс», следовательно, постановление о признании ФИО1, как конкурсного управляющего ООО «Прикамье-Транс», виновным в совершении административного правонарушения от 24.06.2016 вынесено в период времени, когда ФИО1 должностным лицом ООО «Прикамье-Транс» не являлся. Дело об административном
и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 Постановления от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица ) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки. В данном случае ответчик не включил договор займа в отчетность юридического лица, достаточных и достоверных доказательств расходования денежных средств в интересах юридического лица, суду не представил, доказательств того, что при продаже долей в уставном капитале юридического лица сообщил покупателям о заключенном договоре займа либо что они знали или должны были знать о заключении договора займа, суду также не представил. С учетом
интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица ) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал
20.06.2012 года (по ч. 3 ст.159, ч. 3 ст.159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 260, ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей), подлежит применению при назначении наказания положение ч. 5 ст. 69 УК РФ. Вещественные доказательства по уголовному делу: -бланк доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с текстом «Составлять, подписывать и представлять лично или почтовым отправлением предусмотренную законодательством Российской Федерации отчетность юридического лица , осуществляющего пользование лесами»; -бланк доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с текстом «Составлять, подписывать и представлять лично или почтовым отправлением предусмотренную законодательством Российской Федерации отчетность юридического лица, осуществляющего пользование лесами, в том числе лесные декларации»; -бланк заявления от ДД.ММ.ГГГГ № с текстом «Просим Вас, причитающиеся ЗАО «Шуйское» Междуреченского района субсидии на компенсацию ущерба от гибели сельскохозяйственных культур, перечислить на расчетный счет ООО «Междуречье»; - бланк заявления от ДД.ММ.ГГГГ № с текстом «Просим Вас, причитающиеся ЗАО
районного суда от 09 декабря 2011г., у с т а н о в и л: постановлением судьи Ханты-Мансийского районного суда от 09 декабря 2011г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей за то, что ФИО1, являясь должностным лицом - главным бухгалтером ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой», расположенного по адресу: (адрес обезличен), не представила в установленный законом срок бухгалтерскую отчетность юридического лица , а именно аудиторское заключение за 2010 год и пояснительную записку в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО-Югре, находящуюся по адресу: <...>. Пояснительная записка к бухгалтерской отчетности и аудиторское заключение за 2010 год направлены в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО-Югре 16.05.2011г. т.е. с нарушением сроков, предусмотренных п.2 ст.15 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете». В жалобе на постановление ФИО1 не соглашается с ним, указывая на то,
