стоимости доли Общества. Решением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2021, требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что подлежащая выплате действительная стоимость доли выбывшего участника должна определяться за последний отчетный период - квартал , который предшествует подаче заявления истца о выходе их участников Общества (второй квартал 2020 года). По мнению Общества, судами нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в непринятии к производству встречного иска; неправомерном переходе судом первой инстанции из предварительного в основное судебное заседание. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании
хозяйственная или иная деятельность юридических лиц, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде. Согласно пункту 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду», действующему в период возникновения задолженности, срок внесения платы за негативное воздействие по итогам отчетного периода - не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом (кварталом ). В силу пункта 11 статьи 16.3 Закона № 7-ФЗ (в редакциях, действующих в спорный период) из суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду вычитаются затраты на реализацию мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду, фактически произведенные лицами, обязанными вносить плату, в пределах исчисленной платы за негативное воздействие на окружающую среду. Затратами на реализацию мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду признаются документально подтвержденные расходы лиц, обязанных вносить плату, в
незаконной, поскольку не соответствует целям осуществления лизинговой деятельности и лишает налогоплательщика права на применение коэффициента тонкой капитализации по формальным основаниям. Наряду с названными доводами, общество также ссылается на незаконность расчета его действительной налоговой обязанности по налогу на прибыль. Согласно пункту 2 статьи 269 Налогового кодекса предельный размер процентов исчисляется на последнее число каждого отчетного (налогового) периода, а применительно к настоящему спору – по итогам каждого квартала 2013, 2014, 2015 годов. Поскольку в отдельных отчетных периодах (кварталах ) налогоплательщик осуществлял исключительно лизинговую деятельность, заявитель полагает, что инспекция была обязана произвести расчет нормируемых процентов с учетом названных требований отдельно по каждому кварталу. Такие обстоятельства, по мнению общества, являются достаточным основанием для признания решения налогового органа недействительным в обжалуемой части. Приведенные обществом доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационная жалоба подлежит передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного,
жалобы заявитель указывает, что дополнительным соглашением от 22.04.2011 в заключенный 18.06.1998 между сторонами договора аренды земельного участка внесены изменения в части определения размера арендной платы. Размер арендной платы стал определяться исходя из кадастровой стоимости арендованного земельного участка (2 964 080,00 руб.), ставки земельного налога (0,6%) и дифференцированного коэффициента (1,0). Общая сумма арендной платы составила 17 784,00 руб. в год (2964080,00руб.х 0,6%х1,0:100%).Сроки уплаты арендной платы определены поквартально до 15 числа первого месяца следующим за отчетным периодом квартала , а именно по 4 446 руб. в квартал. Иные положения договора аренды не изменялись. Арендная плата в аналогичном размере была определена на 2012 и 2013 годы согласно расчетам, имеющимся в деле. В дальнейшем каких-либо изменений положений договора аренды земли от 18.06.1998 №905 сторонами не вносились. Обязательства по внесению арендной платы арендатором исполнялись надлежащим образом согласно действующим положениям договора аренды, то есть с 01.01.2016 по 08.05.2019 по 4 446,00 руб. ежеквартально, а с
04.02.2016 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 15.06.2016 по тому же делу по иску общероссийской общественной организации «Профессиональный союз деятелей культуры «Российское Авторское Общество» к обществу с ограниченной ответственностью «У Татьяны» о взыскании 13 800 руб. авторского вознаграждения по лицензионному договору от 15.02.2009 №1052/РН/09 за период с 3 квартала 2012 года по 2 квартал 2015 года, 54 346 руб. 76 коп. пени, 57 000 руб. штрафа за нарушение сроков представления отчетной документации за период с 3 квартала 2012 года по 2 квартал 2015 года, установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2015 иск удовлетворен. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 решение суда изменено в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлине. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 15.06.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 оставлены без изменения. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом
системы налогообложения, учета и отчетности распространяется на индивидуальных предпринимателей и организации с предельной численностью работающих (включая работающих по договорам подряда и иным договорам гражданско-правового характера) до 15 человек независимо от вида осуществляемой ими деятельности. Предельная численность работающих для организаций включает численность работающих в их филиалах и подразделениях. Согласно статье 3 Федерального закона от 29.12.95 № 222-ФЗ объектом обложения единым налогом организаций в упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности устанавливается совокупный доход, полученный за отчетный период (квартал ), или валовая выручка, полученная за отчетный период. Выбор объекта налогообложения осуществляется органом государственной власти субъекта Российской Федерации. Валовая выручка исчисляется как сумма выручки, полученной от реализации товаров (работ, услуг), продажной цены имущества, реализованного за отчетный период, и внереализационных доходов. Статьей 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему
ставку Банка России за пользование банковским кредитом, относились на финансовые результаты. Таким образом, разница между суммой, подлежавшей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога за истекший квартал, которая подлежала уточнению на сумму, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в истекшем квартале, в Инструкции № 62 именуется дополнительными платежами в бюджет (возвратом из бюджета). В связи с этим вышеуказанные дополнительные платежи в бюджет (возврат из бюджета), исчисленные за отчетный период (квартал ), относились на убыток (прибыль) в следующем отчетном периоде и принимались при определении налогооблагаемой базы для исчисления налога на прибыль в суммах, отраженных на счете 80 «Прибыли и убытки». Таким образом, уточнение расчета дополнительных платежей (возврата из бюджета) производилось в случае изменения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Согласно примечанию 1 к Приложению № 8 к Инструкции № 62 сумма средств, причитавшаяся в бюджет, учитывалась отдельно за каждый квартал и в расчете налога
указанным членом внесен взнос в компенсационный фонд возмещения вреда, что соответствует размеру членского взноса с 01.01.2018 – 8500 руб. в месяц. В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 5.5 устава члены Ассоциации обязаны своевременно и в полном объеме выполнять обязательства перед Ассоциацией, в том числе по уплате членских взносов, а также исполнять требования устава и внутренних документов Ассоциации. В силу пунктов 5.4 и 5.5 положения о членстве регулярный членский взнос уплачивается за отчетный период (квартал ) в течение 20 рабочих дней с начала очередного квартала в размере взноса за три следующих месяца. Согласно пунктам 5.19, 6.4 и 7.3 названного положения о членстве, пункту 4.4 устава и части 5 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицу, прекратившему членство в Ассоциации, уплаченные членские взносы не возвращаются. Ассоциация, ссылаясь на нарушение Обществом обязательств по оплате членских взносов, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Оценив собранные по делу доказательства по правилам
оперативного руководства производственной, хозяйственной, финансовой и иной деятельностью Общества, определение размера и порядка выплаты вознаграждения генеральному директору, установление генеральному директору компенсаций, льгот и гарантий в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Согласно пункту 4.1 трудового договора от 22.04.2011 за выполнение должностных обязанностей генеральному директору устанавливается должностной оклад в соответствии со штатным расписанием Общества; выплата заработной платы производится два раза в месяц в порядке, утвержденном в Обществе (пункт 4.2). По результатам работы Общества за отчетный период (квартал , год) участники Общества вправе принять решение о выплате генеральному директору премии по итогам работы. По решению участников Общества генеральному директору могут устанавливаться иные виды вознаграждений, в том числе за выполнение особо важных заданий в интересах Общества (пункт 4.3). На выплаты, предусмотренные соглашением, подлежат начислению коэффициенты, установленные в соответствии с действующим законодательством на территории расположения Общества на момент проведения выплаты (пункт 4.4). Согласно личной карточке работника при приеме на работу ФИО2 как генеральному
пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Д.И.М., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу. Как следует из материалов дела, Д.И.М., являясь ответственным должностным лицом за правильное и своевременное составление и представление деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственной мощности в ОАО С, в представленных декларациях ОАО С № и № за отчетный период <...> квартал 2014 года исказила данные деклараций, а именно: ОАО С закупило спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья (код продукции – №) у ООО СЗМ <...>, по товарно-транспортной накладной от <...> № в объеме <...> дал и по товарно-транспортной накладной от <...> № в объеме 2637,27 дал; общий объем закупленного спирты этилового ректификованного из пищевого сырья (код продукции – №) ОАО С во <...> квартале 2014 года составил <...> дал. Вместе с тем, в соответствии
