стоимость 1% доли уставного капитала общества составляет 12 000 руб., что многократно превышает номинальную стоимость этих долей, признали обоснованными доводы истца о недостоверности стоимости проданных долей в уставном капитале общества их рыночной стоимости и причинении явного ущерба истцу в результате совершения спорных сделок. При этом доказательства обоснованности и экономической целесообразности отчуждения спорных долей по цене многократно ниже рыночной ответчиками в материалы дела не представлены. Также суды, установив, что учредителем ООО «ЛЦ Консоль» и ООО «СК Консоль», являющихся покупателями спорного имущества, является ФИО3, при этом директором данных обществ является ФИО2, состоящий в гражданском браке с ФИО3 и имеющий двоих совместных несовершеннолетних детей; спорные сделки были совершены ФИО2 от имени сына (истца по настоящему спору) в период бракоразводного процесса со своей супругой и матерью истца ФИО4; ФИО2 в УМВД России по г. Южно-Сахалинску подавалось заявление о причинении ему телесных повреждений его сыном ФИО1 с указанием на совершение данных действий 06.07.2017, а именно
г. Стерлитамаке и приложений следует, что ФИО1 распорядилась средствами материнского капитала, направив их в счет погашения основного долга и на уплату процентов по кредитному договору, заключенному для приобретения указанной квартиры, в сумме 374 093 руб. 53 коп., средства перечислены 2 ноября 2012 г. на счет ООО «Промышленно-Транспортный Банк». 28 марта 2014 г. ФИО4 и ФИО1 произведено отчуждение данной однокомнатной квартиры: ФИО4 продал принадлежащую ему долю матери своей супруги - ФИО6, а ФИО1 подарила принадлежащую ей долю своей сестре - ФИО8 По состоянию на 14 мая 2019 г. ФИО4, ФИО1, а также их несовершеннолетние дети зарегистрированы в спорной трехкомнатной квартире. Дата регистрации детей 19 и 29 сентября 2012 г. (постоянно). Отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении иска и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что спорная трехкомнатная квартира приобреталась супругами
ООО «Дорснаб» полученные ФИО4 в счет выплаты действительной стоимости доли денежные средства или имущество; признании недействительным согласия ООО «Дорснаб» на выход из общества ФИО4 Как следует из пояснений сторон по делу, в рамках возникшего спора участвующими в деле лицами принято решение о мирном урегулировании спора путем выкупа у истцов долей в обществе; однако, учитывая, что в состав истцов по делу входит несовершеннолетний ребенок и на заключение указанного выше мирового соглашения, условием которого является отчуждение доли несовершеннолетнего , в силу действующего законодательства необходимо согласие органов опеки, в котором было отказано. Из представленных истцом ФИО1 документов следует, что отказ органов опеки на отчуждение имущества несовершеннолетнего оспорен в судебном порядке, административное исковое заявление в рамках дела№ 2а-761/2022 принято к производству Ленинского районного суда г. Ижевска, дело назначено к судебному разбирательству на 10.02.2022. Как отражено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», задачей
(Покупатель) 02.09.2020 заключен договор купли-продажи, по условиям которого Трехкомнатная квартира, назначение: жилое помещение, общая площадь 74,3 кв.м., этаж: 1, расположенная по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>. Кадастровый номер: 89:05:020119:257. Инвентарный номер: 2898. Условный номер: 89-72-33/040/2007-058, была продана в общей стоимости 1 821 666,66 руб. В связи с тем, что объект недвижимости принадлежит несовершеннолетнему собственнику №2, финансового управляющего имуществом должников ФИО4 согласно действующему законодательству договор купли-продажи подлежит обязательному нотариальному удостоверению сделка, в которой происходит отчуждение доли несовершеннолетнего собственника. От имени несовершеннолетнего собственника №2 действуют его законные представители – родители ФИО2 и ФИО3, они должны прибыть на сделку к нотариусу. Кроме того, нотариусу также требуется согласие органа опеки на отчуждение квартиры. Финансовый управляющий обращался в органа опеки, ему было отказано, поскольку за согласием должны обратиться сами законные представители. Финансовым управляющий направил уведомление в адрес законных представителей с требованием открыть счет на имя несовершеннолетнего собственника №2 для перечисления денежных средств, оставшихся после
Отложить судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего на 02 августа 2021 года на 14 часов 30 минут, которое состоится в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, каб. № 504, судья Ваганова В.В. 2. Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление социальной защиты населения администрации Катав-Ивановского муниципального района, (456110, <...>). 3. Финансовому управляющему представить в суд разрешение (согласие) органов опеки и попечительства на отчуждение долей несовершеннолетних в праве собственности на земельный участок и жилой дом. 4. Лицам, участвующим в деле, представить мнение по вопросу об утверждении мирового соглашения, обеспечить явку в судебное заседание либо представить заявление о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в их отсутствие. 5. Разъяснить, что при явке в судебное заседание необходимо иметь при себе копию данного определения, паспорт или иной документ, удостоверяющий личность (для представителя – доверенность, содержащую полномочия на ведение дел о банкротстве, и
должника жилого дома, площадью 72.5 кв.м кадастровый (условный) номер: 55:12:050101:1492 и земельного участка площадью 1620 кв.м кадастровый (условный) номер: 55:12:050101:131, расположенные по адресу: Россия, Омская обл., <...>. Кроме того, указанным определением Комитету по образованию Администрации Марьяновского муниципального района Омской области, Управлению опеки и попечительства Департамента образования Администрации города Омска повторно представить отзывы по рассматриваемому спору с документальным и правовым обоснованием своей позиции, при наличии принятого решения – разрешение (согласие) на совершение сделки по отчуждениюдолейнесовершеннолетних в спорном имуществе. На дату судебного заседания в материалы дела из департамента образования Администрации города Омска поступил отзыв, аналогичный предыдущему (вх. 142054 от 23.05.2023). Филиалом публично-правовой компании «Роскадастр» по Омской области представлены истребованные судом материалы регистрационных дел. Из материалов регистрационных дел следует, что в собственности в долевой собственности должника, его супруги, а также их совместных детей помимо спорного имущества находятся жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, приобретенные также за счет
д е р а ц и и ДД.ММ.ГГГГ город Липецк Советский районный суд г. Липецка Липецкой области в составе председательствующего Лопатиной Н.Н. при секретаре Митеревой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 ФИО9 об оспаривании решения органа опеки и попечительства, у с т а н о в и л: ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения органа опеки и попечителя по отказу в выдаче согласия на отчуждение доли несовершеннолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в квартире, указывая, что ее несовершеннолетнему сыну принадлежит 1/4 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру <адрес>, ей также принадлежит 1/4 доли в этой квартире. Поскольку 1/2 доли квартиры принадлежит ФИО4, и пользоваться квартирой затруднительно, она решила произвести отчуждение своей доли и доли несовершеннолетнего ребенка, обратилась в орган опеки и попечительства за разрешением на осуществление сделки купли-продажи доли несовершеннолетнего. Органом опеки и попечительства было отказано в выдаче разрешения на
фактически брачные отношения прекращены с августа <дата> г. ФИО4, ФИО1 и ФИО5 принадлежали по 1/3 доли каждому в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в которой семья В-ных проживала до 2010 г., ФИО2- по 2013 г. С 2014 г. в указанной квартире никто не проживал, однако ФИО1 и ФИО2 несли расходы на содержание жилого помещения. Впоследствии было принято решение о продаже квартиры, в связи, с чем от ответчика требовалось согласие на отчуждение доли несовершеннолетнего сына. ФИО3 уклонялся от оформления согласия, чем чинил препятствие в продаже квартиры. В связи с данным обстоятельством, истцы были вынуждены обратиться в суд с иском об устранении препятствий в продаже жилого помещения и возложении на ФИО3 обязанности предоставить нотариальное согласие на отчуждение доли ФИО4, иск был удовлетворен. В период с 01.04.2016 г. по 30.06.2018 г. судебным приказом мирового судьи судебного участка № 99 г. Усть-Илимского района Иркутской области от 24.08.2018 г. с ФИО2
суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 70000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 70000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической их уплаты, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Ключевой момент» был заключен договор оказания услуг, согласно которому истец обязался оказать следующие услуги: 1) оформление разрешения органов опеки и попечительства на отчуждение доли несовершеннолетнего ребенка, а также юридическое сопровождение сделки по продаже квартиры по адресу: , пр-кт Парковый, 41В, , 2) оформление разрешения органов опеки на отчуждение доли ребенка в квартире по адресу: поиск покупателей на квартиру, и юридическое сопровождение сделки, 3) юридическое сопровождение сделки по покупке жилого дома. Принятые по договору обязательства истцом исполнены в полном объеме и сроки, предусмотренные договором. Заказчик обязался оплатить исполнителю стоимость услуг в размере 20000 руб., 50000 руб. и 20000 руб.
