Отчуждение доли в наследстве - гражданское законодательство и судебные прецеденты

размере 40% в уставном капитале общества «Дельта-Гарант» перешла в порядке наследования к ФИО3 Приговором Симоновского районного суда города Москвы от 22.04.2009 по уголовному делу № 1-14/09 установлено, что ФИО1 в июле 2004 по своей воле произвел отчуждение принадлежавшей ему доли в уставном капитале общества «Дельта-Гарант» в пользу ФИО2 В соответствии с частью 4 статьи 69 Кодекса вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2011 по делу № А40-96925/10-81-843 отказано в удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительным полученного ФИО3 свидетельства о праве на наследство по завещанию от 04.04.2007 в отношении ранее принадлежавшей ФИО2 доли в размере 40% в уставном капитале общества «Дельта-Гарант», поскольку названным выше приговором Симоновского районного суда города Москвы был установлен факт добровольного выхода ФИО1 в июле 2004

которой приводит следующие доводы. Согласно статье 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости. При этом одним из условий реализации указанными субъектами такого права является нахождение арендуемого имущества по состоянию на 1 июля 2013 года в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества. Пунктом 1 части 1 статьи 4 Закона № 209-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.10.2013, к субъектам малого и среднего предпринимательства отнесены внесенные в ЕГРЮЛ коммерческие организации, в уставном капитале которых суммарная доля участия иностранных граждан не превышает 25%. Таким образом, комитет считает, что с 23.12.2012 (дня вступления в наследство гражданина Республики Азербайджан, ставшего единственным участником общества) общество перестало соответствовать критериям отнесения к субъектам малого и среднего

Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2022 по делу № А41-24072/2021 УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2 обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремброк» (далее – Общество) о признании недействительной сделки по отчуждению ФИО2 доли в уставном капитале Общества; применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права ФИО2 на долю в уставном капитале Общества; включить действительную стоимость доли в уставном капитале в размере 100% в состав наследства ФИО2; прекратить право на долю в размер 100% ФИО3; включить в состав наследства открывшегося со смертью ФИО2 долю в уставном капитале Общества в размере 100%; признать право собственности ФИО1 на действительную стоимость 11,5385% доли в уставном капитале Общества в порядке выделения супружеской доли из наследства, открывшегося со смертью ФИО2 Решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2021, оставленным

экземпляр) ООО «Корвел» (продавец) в лице директора ФИО10 передает в собственность Пак Е.Х. (покупатель) долю уставного капитала общества, составляющую 70 процентов уставного капитала, номинальной стоимостью 7 000 руб., а покупатель принимает долю и платит за нее цену в размере 100 000 руб. (пункты 1.1 и 2.1 договора отчуждения доли). Однако, при рассмотрении настоящего спора судами обеих инстанций установлено, что доля в уставном капитале, принадлежащая участнику Ли Дя Чун, в размере 35% перешла к обществу ввиду отказа участника ФИО8 от дачи согласия на переход доли к Ан Нам Хи 24.03.2012, а доля в уставном капитале в размере 31,5%, свидетельство о праве на наследство , в отношении которой было получено ФИО4 Хи, перешла обществу только с 20.06.2013, то есть после заключения договора купли-продажи доли, на который ссылается истец как на основание приобретения права. Поскольку в отношении доли в уставном капитале в размере 1,75%, принадлежащей наследнику умершего участника Ли Ен Бок, отказа

размер доли ответчика составляет 49,25%. Итоговое распределение долей, которое должно было состояться в отсутствие договора дарения следующее: ФИО10 33%, ФИО2 49,9166666667%, ФИО1 15,75%, ФИО3 0,6666666667%, ФИО4 0,6666666667%. Таким образом, не являясь единоличным собственником этой доли, ФИО2 не вправе была распоряжаться долей ФИО9 в размере 15,75%. Поскольку после смерти ФИО9 его сын ФИО7 наследства не принял, то дети ФИО7 не вправе претендовать на долю в уставном капитале ООО «Юрискон». Полагая, что отчуждением доли нарушены права истца, как наследника, фактически принявшего наследство , последний обратился с настоящими требованиями в суд. При рассмотрении дела суд правомерно руководствовался следующим. Исходя из фактических правоотношений сторон по рассматриваемому иску, их спор регулируется нормами Федерального закона от 8 февраля 1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закона об ООО), а также нормами общей части Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и нормами о гражданского законодательства о наследовании. Правовой статус общества с ограниченной

котором просит обжалуемое решение отменить. Полагает, что судом неверно определен момент возникновения корпоративных прав у ФИО7 Ен Бок, поскольку наследник становится участником общества с момента открытия наследства. Считает, что поскольку ФИО7 Ен Бок участия в голосовании по вопросу отчуждения доли в уставном капитале в пользу истца не принимал, переход доли к истцу не состоялся, а решение единственного участника о передаче доли истцу и договор об отчуждении доли являются недействительными. Указывает на ошибочность вывода суда о том, что до принятия наследником умершего участника общества наследства управление его долей у ставном капитале осуществляется только при условии принятия нотариусом мер по охране наследственного имущества в виде заключения договора доверительного управления, и полагает, что как сам наследник, так и само общество имеют право обратиться к нотариусу с заявлением о принятии мер по управлению долей в уставном капитале. Также указывает, что право собственности на долю в уставном капитале возникает не с момента совершения сделки

лицу в порядке, предусмотренном Законом и уставом общества. В соответствии с положениями статьи 21 указанного Закона переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных названным Законом, если это не запрещено уставом общества. Поскольку право ФИО3 на долю в уставном капитале общества, как и других наследников умершего ФИО5 (ФИО1 и ФИО4), считается возникшим с момента открытия наследства и не требует дополнительных подтверждений путем получения свидетельства о праве на наследство и внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ о составе участников общества, суду необходимо было исследовать вопрос и принятии наследства ФИО3 и ФИО4; с учетом установленных обстоятельств разрешить вопрос о наличии у них как у наследников прав на соответствующую долю