запрет хозяйственным обществам, состоящим из одного лица, являться единственным акционером акционерного общества, как при его учреждении, так и в случае приобретения всех акций общества. В силу пункта 2 статьи 5 Закона о приватизации, установленные федеральными законами ограничения участия в гражданских отношениях отдельных категорий физических и юридических лиц в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороноспособности и безопасности государства обязательны при приватизации государственного и муниципального имущества. Отчуждение государственного имущества с нарушением порядка, установленного императивными нормами закона, делает невозможным полноценное осуществление прав неопределенного круга лиц на приобретение государственного имущества в собственность, нарушает установленные пунктом 1 статьи 2 Закона о приватизации принципы равенства покупателей государственного и муниципального имущества и открытости деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления. Судами установлено, что ООО «Экостройсервис» в составе заявки представлены сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которым данное общество учреждено одним лицом и с даты
Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводам, что совокупность оспариваемых действий ответчиков не преследовала своей целью создание правовых последствий, предусмотренных законом для возникновения у Учреждения права оперативного управления на обмененные здания и помещения; передача спорного имущества в оперативное управление библиотеки с последующим заключением договоров мены объектов недвижимого имущества и купли-продажи земельного участка имела своей целью отчуждение государственного имущества конкретному лицу, минуя предусмотренную законом процедуру публичной реализации, предписанную Законом о приватизации. Судами установлено, что заключение договора мены государственного имущества с Обществом планировалось еще в период нахождения имущества в оперативном управлении государственного автономного учреждения культуры «Саратовский областной методический киновидеоцентр». Распоряжением Комитета инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области от 27.07.2017 № 701-р из состава имущества, находящегося в оперативном управлении киновидеоцентра, исключено, а за библиотекой на праве оперативного управления закреплено имущество, расположенное по адресу
несмотря на возражения со стороны арендодателя, не вернул имущество арендодателю, права на приобретение у него не возникает. Спорные договоры аренды расторгнуты 29.10.2015 в связи с отказом арендодателя от договора. Решения об отказе в предоставлении государственных услуг были приняты 06.11.2015 в связи с прекращением договоров аренды, то есть в пределах срока, предусмотренного для уполномоченного органа частью 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ. При таких обстоятельствах Департамент полагает, что на момент решения вопроса о возможности отчуждениягосударственногоимущества отсутствовало необходимое условие для реализации Обществом преимущественного права приобретения имущества, поскольку заявитель не являлся арендатором. В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Информационного письма № 134, суд вправе признать наличие у арендатора права на приобретение арендуемого имущества только в случае, если установит, что договор аренды был расторгнут в одностороннем порядке арендодателем, действовавшим исключительно с целью воспрепятствования реализации арендатором его законного права (статья 10 ГК РФ). Однако в данном случае злоупотребления правом со стороны
за которым также было зарегистрировано право собственности. Впоследствии Нестеренко А.П. продал объекты по договорам от 25.08.2011 и от 16.02.2013 Козлову И.П. и ФИО2 Покупателям объекты переданы по акту, за ними зарегистрировано право общей долевой собственности на спорные объекты. Управление Росимущества, ссылаясь на то, что спорное недвижимое имущество является государственной (федеральной) собственностью, отнесено к объектам ограниченным в обороте, неправомерно отчуждено ответчикам по ряду последовательных сделок, совершенных неуправомоченными лицами и без соблюдения порядка, предусмотренного для отчуждениягосударственногоимущества , в отсутствие волеизъявления собственника - Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе протокол учредительной конференции (1992 год) по преобразованию концерна «Оренбургстрой» в акционерное общество открытого типа, на которой присутствовал представитель действовавшего в тот период от имени Российской Федерации органа, протоколы распределения вкладов учредителей и собрания акционеров названного лица, переписку с Администрацией, имевшую место
а не обязанностью предприятия, принимается им самостоятельно при наличии согласия собственника имущества на его отчуждение. Положениями Закона № 159-ФЗ не предусмотрена ни обязанность такого предприятия принять решение о совершении сделки, направленной на отчуждение закрепленного за ним имущества, ни обязанность собственника недвижимого имущества дать согласие на его приватизацию. Принятие решения государственным или муниципальным предприятием и согласие собственника, направленные на отчуждение имущества, в данном случае являются добровольным волеизъявлением и не могут быть получены в принудительном порядке. Кроме того, поскольку в силу статей 209 и 296 ГК РФ исключительно собственнику государственного или муниципального имущества принадлежит право распоряжаться таким имуществом, закреплять его на праве оперативного управления за государственным или муниципальным предприятием, изымать у казенного предприятия излишнее, не используемое или используемое не по назначению имущество, никто не вправе требовать от собственника принять решение об изъятии имущества из оперативного управления предприятия в том числе и в целях предоставления его в собственность субъектам малого и среднего
или муниципального недвижимого имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения. В ходе выполнения указанного поручения управлением установлено, что приказом департамента от 28.12.2012 № 1639/06-2 ГП ТО «Тюменьлесхоз» согласована продажа государственного недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, хозяйствующему субъекту - ООО «ПурГеоКом» за 22 440 000 руб. 17.03.2014 комиссией управления рассмотрено дело о нарушении антимонопольного законодательства и вынесено решение по делу № К13/157, согласно которому действия департамента, выразившиеся в даче согласия на отчуждение государственного имущества , закрепленного на праве хозяйственного ведения за ГП ТО «Тюменьлесхоз», конкретному хозяйствующему субъекту - ООО «ПурГеоКом», признаны нарушающими требования части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Департамент, не согласившись с решением от 17.03.2014 по делу № К13/157 антимонопольного органа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что действия департамента по даче согласия на отчуждение объекта недвижимости, принадлежавшего ГП ТО «Тюменьлесхоз» на
составлен учредительный договор о создании товарищества с ограниченной ответственностью «Ксилема» на правах малого предприятия, принят и зарегистрирован устав. ГП ИУПТОК «Сосновгеология» по накладной от 26.02.1992 № 1 на баланс вновь создаваемого предприятия переданы основные и оборотные средства, в том числе указанное в заявлении по настоящему делу недвижимое имущество. При этом, в представленных суду документах правовые основания передачи государственного имущества (аренда, вклад в уставный капитал и иные) не указаны. Вместе с тем, фактически произошло отчуждение государственного имущества в пользу общества с ограниченной ответственностью в нарушение порядка, определенного Законом Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации». Правопреемником товарищества с ограниченной ответственностью «Ксилема» на правах малого предприятия является заявитель по настоящему делу ООО «Ксилема». При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии спора о праве является обоснованным. Довод заявителя кассационной жалобы о невозможности установления факта наличия спора о праве без привлечения заинтересованных лиц
округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 года отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального права: пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона «О некоммерческих организациях», Федерального закона «Об исполнительном производстве». По мнению заявителя кассационной жалобы, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации вправе обжаловать принятый по делу судебный акт, так как в результате его исполнения возможно отчуждение государственного имущества , закрепленного за ответчиком на праве оперативного управления. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд фактически обязывает Министерство сельского хозяйства Российской Федерации произвести формирование расходных статей бюджета с учетом признанной судебным актом задолженности. Отзыв на кассационную жалобу не поступил. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель ФГБОУ ВПО «Иркутская государственная сельскохозяйственная академия» подтвердил доводы, изложенные
округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2017 года отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального права: пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона «О некоммерческих организациях», Федерального закона «Об исполнительном производстве». По мнению заявителя кассационной жалобы, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации вправе обжаловать принятый по делу судебный акт, так как в результате его исполнения возможно отчуждение государственного имущества , закрепленного за ответчиком на праве оперативного управления. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что спорные сделки заключены ответчиком без согласия учредителя бюджетного учреждения и без соблюдения порядка одобрения оспариваемых сделок, которые являются взаимосвязанными и крупными. ООО «Эльбрус» в отзыве на кассационную жалобу возразило против ее доводов. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель ФГБОУ ВПО
№ 59, заключенному между Свердловским областным комитетом по управлению государственным имуществом (правопреемником истца - (арендодатель)) и Фондом (арендатор), последний освобожден от арендной платы на весь срок аренды. Суд необоснованно признал недействительным дополнительное соглашение в части освобождения арендатора от арендной платы, указав на отсутствие решения Правительства Свердловской области, и неправильно применил (не должен был применять) п.3 ст. 42, п.1 ст. 29 Закона Свердловской области «Об управлении государственной собственностью Свердловской области», поскольку данные нормы регулируют отчуждение государственного имущества и безвозмездное пользование. Также указывает на нарушение судом норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления в части расторжения договора и выселения без рассмотрения, поскольку арендатором не соблюден претензионный порядок; уведомление о расторжении направлялось на неабонируемый почтовый ящик, доказательства вручения Фонду уведомления ответчиком не представлены. Определением суда апелляционной инстанции от 31.10.2007 г. апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 28.11.2007 г. По ходатайству апеллятора
«Кызылская ТЭЦ» и ОАО «Тываэнергосбыт» за потребленную тепловую и электрическую энергии, ГВС. Таким образом, действия Министерства земельных и имущественных отношений РТ по закреплению за ГУП на праве хозяйственного ведения упомянутого имущества на непродолжительное время с целью последующего отчуждения его предприятием с согласия собственника в частную собственность гр. ФИО и получению с нее денежных средств за это имущество, а затем продажа ФИО этого имущества ФИО по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются притворными сделками, прикрывающими отчуждение государственного имущества с нарушением законодательства о приватизации, в том числе без земельного участка. При этом ФИО никогда не владела спорным имуществом и фактически не передавала его ФИО, в связи с чем ни ФИО, ни ФИО не являются добросовестными приобретателями имущества, поскольку добросовестность приобретателя должна наличествовать как в момент заключения договора, направленного на отчуждение имущества, так и в момент поступления этого имущества в фактическое владение приобретателя. Следовательно, ни ГУП, ни ФИО и ни ФИО не владели
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей. Из решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ года Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва видно, что Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва признано нарушившим нормы ч. 1 ст.15 Закона о защите конкуренции, в части дачи согласия на отчуждение государственного имущества , расположенного по адресу: Республика Тыва, г. <адрес> принадлежащего на праве хозяйственного ведения Специализированному государственному унитарному предприятию «Многофункциональный центр Республики Тыва» путем издания распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № «О даче согласия СУГП «Многофункциональный центр Республики Тыва» на продажу недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Тыва, г.Кызыл, ул. <адрес> принадлежащего на праве хозяйственного ведения «Центру развития и поддержки жилищного строительства Республики Тыва», путем издания распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № «О даче согласия ГУП «Центр развития и
которых установлена его вина. Статьей 2.4 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Судьей установлено и подтверждается материалами дела, что решением Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва № от ДД.ММ.ГГГГ министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва признано нарушившим нормы ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, в части дачи согласия на отчуждение государственного имущества , расположенного по адресу: **, **, принадлежащего на праве хозяйственного ведения Специализированному государственному унитарному предприятию «Многофункциональный центр Республики Тыва». В связи с допущенными нарушениями требований п. 7 ч. 1 ст.15, ст. 19, ст. 20 ФЗ от 26 июля 2006 года №135- ФЗ «О защите конкуренции» министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предписано в течение 30 дней со дня получения предписания прекратить дачу согласия государственным унитарным
