В настоящее время окончательно не сформирован единый подход к размещению информации об отчуждении непрофильных активов государственными акционерными обществами. Информация о реализации непрофильных активов доступна в виде отчетов, размещаемых в ФГИАС ЕСУГИ. При выполнении процессов продажи испытывается недостаточность объема информации о подлежащих к отчуждению непрофильных активов акционерных обществ, который размещается в сети Интернет. Процессы продажи непрофильных активов регламентируются Указом Президента Российской Федерации от 07.05.2012 N 596 "О долгосрочной государственной экономической политике", поручением Президента Российской Федерации от 22.02.2016 N Пр-348, распоряжением Правительства Российской Федерации от 10.05.2017 N 894-р "Об утверждении Методических рекомендаций по выявлению и реализации непрофильных активов", внутренними документами акционерных обществ (программы реализации непрофильных активов). 2.6. Проверка федерального имущества Согласно пунктам 5.10 и 6.7 постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 Росимущество уполномочено проводить: - проверки использования имущества, находящегося в федеральной собственности, в пределах своей компетенции, назначать и проводить документальные и иные проверки, в том числе организовывать проведение ревизий и
"РЖД", если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, решением совета директоров ОАО "РЖД", настоящим Положением, программой отчуждения непрофильных активов ОАО "РЖД", иными нормативными документами ОАО "РЖД", а также случаев формирования цены сделки с арендаторами исходя из принципа доходности, составляющей процент общего объема выручки арендатора на объектах инфраструктуры ОАО "РЖД". Формирование цены сделки исходя из принципа доходности может быть применимо исключительно с согласия Департамента корпоративного имущества. (в ред. Приказа ОАО "РЖД" от 10.09.2019 N 74) (см. текст в предыдущей редакции) Проведение оценки рыночной величины арендной платы является обязательным при предоставлении недвижимого имущества по договору ссуды (безвозмездного пользования) коммерческим и некоммерческим организациям, за исключением государственных и муниципальных предприятий и учреждений. Проведение оценки рыночной величины платы за сервитут является обязательным при установлении сервитута без взимания платы. Для совершения сделок по передаче в аренду объектов недвижимого имущества или по установлению сервитута цена сделки, в том числе начальная цена недвижимого имущества, утверждается руководителем филиала
Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – информационное письмо ВАС РФ № 134), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества. Суды исходили из следующего: частью 4 статьи 53 Закона № 135-ФЗ было предусмотрено, что до 01.07.2015 разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ и заключенных с субъектами малого или среднего предпринимательства до 01.07.2008; установленный частью 4 статьи 53 Закона № 135-ФЗ предельный срок, на который договор аренды имущества мог быть заключен без проведения торгов (до 01.07.2015), является пресекательным, следовательно, возобновленный после 30.06.2014 договор аренды от 04.08.2004 не мог действовать
№ 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – информационное письмо ВАС РФ № 134), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества. Суды исходили из следующего: частью 4 статьи 53 Закона № 135-ФЗ было предусмотрено, что до 01.07.2015 разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства; заключение договоров аренды возможно на срок не более чем до 01.07.2015; установленный частью 4 статьи 53 Закона № 135-ФЗ предельный срок, на который договор аренды имущества мог быть заключен без проведения торгов (до 01.07.2015), является пресекательным, следовательно, возобновленный после 30.06.2014 договор аренды
конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) на момент их заключения, поскольку были заключены без торгов и предварительного согласия антимонопольного органа. Также суды пришли к выводу, что предпринимателем ФИО1 не были соблюдены требования Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об особенностях отчуждения недвижимого имущества). Кроме того, суды указали, что введенная Федеральным законом от 30.06.2008 № 108-ФЗ статья 17.1 Закона о защите конкуренции, по существу, не установила нового требования о необходимости проведения торгов , в том числе для заключения договора аренды в отношении муниципального имущества. Данная норма устанавливает лишь особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества. Не согласившись с выводами апелляционного и окружного судов, предприниматель ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской
правомерности отчуждения и предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы этого имущества и установленного в отношении него обременения, при осуществлении которых возможно было установить факт приобретения имущества по существенно заниженной цене и совершения уступки (перехода) прав залогодержателя в отношении него. При этом суд также учел незначительный промежуток времени совершения сделок по отчуждению имущества (после приобретения ООО «КРЕДИТ-ДИЗЕЛЬ» спорного имущества последующая сделка по его отчуждению в пользу ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Хольц» была совершена в день государственной регистрации перехода права собственности ООО «КРЕДИТ-ДИЗЕЛЬ» на указанное имущество ), и начало процедуры добровольной ликвидации ООО «КРЕДИТ-ДИЗЕЛЬ» после возникновения спора в суде. Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции относительно неправомерности указанных действий конкурсного управляющего ФИО1 и наличия оснований для удовлетворения заявления ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Хольц» в конкурсную массу должника. Нормы права арбитражными судами первой инстанции и округа применены правильно. Довод кассационной жалобы арбитражного
жилого дома по адресу: <...> зарегистрирован за АОЗТ «РДС» 17.05.1994. Следовательно, в декабре 2007 года орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, не представил истцу информацию об отчуждении спорного недвижимого имущества. Таким образом, проведение инвентаризации имущества в процессе осуществления конкурсного производства не является надлежащим доказательством того, что в ходе данной инвентаризации должен быть выяснен факт отчуждения спорного имущества, поскольку органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, не предоставили конкурсному управляющему информацию об отчуждении данного имущества. В материалах дела отсутствуют иные доказательства уведомления истца об отчуждении спорного имущества в результате проведения публичных торгов 01.07.1997, кроме представленных истцом. Поскольку истец утверждает, что узнал о нарушении своих прав только 28.06.2007, то представленные доказательства подлежали исследованию и правовой оценке суда. При рассмотрении спора не дана правовая оценка доводу истца о том, что 31.03.1997 в отношении АОЗТ «РДС» было возбуждено конкурсное производство по делу о несостоятельности (банкротстве), что исключало возможность реализации имущества должника
от 05.11.2009 N 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 134) о том, что продажа недвижимого имущества третьему лицу с нарушением принадлежащего субъекту малого или среднего предпринимательства права на приобретение не влечет ничтожности сделки на основании части 1 статьи 6 Закона. В этом случае в соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 134 заинтересованный субъект малого или среднего предпринимательства в течение двух месяцев с момента, когда он узнал или должен был узнать о таком нарушении, вправе потребовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя в судебном порядке. Судами по делу № А55-9831/2020 также установлено, что истец не участвовал в торгах и не заявлял об участии в них, несмотря на то, что о
РК «Крымский винодельческий завод» предоставлено согласие на отчуждение путем проведения аукциона, открытого по составу участников и форме подачи предложений, движимого имущества Республики Крым, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ГУП РК «Крымский винодельческий завод», согласно приложению начальной минимальной стоимостью 6 139 646,20 руб. (с учетом НДС). Коллегия судей отмечает, что согласно информационного сообщения ГУП РК «Крымский винодельческий завод» о продаже государственногоимущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ГУП РК «Крымский винодельческий завод», как путем проведения аукциона, открытого по составу участников, так и путем публичного предложения начальная цена продажи движимого имущества было определена в сумме 6 139 646, 20 руб., право на продажу было представлено ответчику вышеуказанным Распоряжением № 444-р.Следовательно, продажа движимого имущества Республики Крым осуществлялась исключительно по согласованной цене. Порядок, на который ссылается заявитель апелляционной жалобы, в действующий редакции на момент спорных отношений, пунктом 5.12. определяет, что в случае если торги по продаже имущества были признаны несостоявшимися, государственное
имущества Республики Крым» и ООО «ЮГСПЕЦСТРОЙ» совершать действия по отчуждению имущества, являющегося предметом аукциона, проведенного в соответствии с Приказом Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым «Об отчуждении имущества» от 15 апреля 2021 года № 184 и Извещением № 160421/8466482/01 от 16.04.2021; запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять государственную регистрацию прав, перехода прав, ограничений и обременений на объекты, согласно перечню, представленному истцом в материалы дела, до вступления в силу судебного акта по настоящему делу, принял во внимание приведенные доводы, а также исходил из того, что заявление соответствует предмету требований и нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечительных мерах, непринятие обеспечительных мер может повлечь осуществление государственной регистрации сделки по отчуждению имущества, в отношении которого оспариваются торги , что не позволит сохранить существующее положение до окончания рассмотрения настоящего дела, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему спору в случае удовлетворения заявленных требований.
недвижимости на земельном участке, права на который надлежащим образом не оформлены и имеют обременения, а также не извещении о проведении аукциона, свидетельствует о нарушении ответчиком порядка проведения публичных торгов, что влечет за собой их недействительность, а заключенный на торгах договор купли-продажи недвижимого имущества является ничтожным. В соответствии с ч.1 п.6 вышеуказанного Федерального закона, сделки по приватизации государственного или муниципального имущества и иные сделки, направленные на возмездное отчуждениегосударственного или муниципального имущества и совершенные с нарушением требований, установленных настоящим Федеральным законом, ничтожны. Просит признать торги от 03 июля 2017 года по продаже имущества а именно гаража, литера Б, расположенного по адресу, адрес недействительным; признать договор купли-продажи по результатам торгов от 03 июля 2017 года по продаже гаража, литера Б, недействительным. Суд вынес вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе представителя ГУП Республики Башкортостан Киностудия «Башкортостан» просит решение отменить в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела,
не требует согласия собственника на отчуждение имущества при исполнении судебных решений. Поскольку имущество в процессе ликвидации унитарного предприятия реализуется в таком же порядке, то согласие собственника на отчуждение имущества не требуется. Иначе не будет достигнута основная цель установленной законом процедуры ликвидации юридического лица - удовлетворение требований кредиторов». Данные доказательства, рассмотренные в судебном заседании, подтверждают, что согласие собственника имущества при реализации имущества в процессе ликвидации предприятия не требуется. Соответственно, вывод суда в этой части, не подтвержден доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. В обжалуемом приговоре указано, что ФИО20 разместила в сети Интернет объявление о реализации имущества, в котором были указаны недостоверные сведения о том, что реализация имущества производится в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества », а на самом деле продажа предприятия должна была быть произведена в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ № 469 от 15 мая 1995 г. «О продаже
