имущество подарено заинтересованному лицу в период подозрительности при наступившей неплатежеспособности должника; в результате сделки произошло безвозмездное отчуждениеимущества должника во вред его кредиторам. Определением суда от 12.11.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020, в удовлетворении заявления отказано. Постановлением суда округа от 11.06.2020 судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции для исследования обстоятельств дела. При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 23.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2020, заявление финансового управляющего удовлетворено, сделка признана недействительной. Суд обязал ФИО10, действующую от имени несовершеннолетнего ФИО9, возвратить спорный жилой дом и земельный участок в конкурсную массу должника. Суды руководствовались статьями 19, 61.1, 61.2 (пункт 2) Закона о банкротстве, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходили из того, что дарение совершено между заинтересованными лицами в период неплатежеспособности должника и при наличии недобросовестных действий с его стороны.
неплатежеспособности должника; в результате сделки произошло безвозмездное отчуждениеимущества должника во вред его кредиторам. Финансовый управляющий сослался на пункт 2 статьи 61.2, статью 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Определением суда от 12.11.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020, в удовлетворении заявления отказано. Постановлением суда округа от 11.06.2020 судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции для исследования обстоятельств дела. При новом рассмотрении определением суда от 23.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2020, заявление финансового управляющего удовлетворено, сделка признана недействительной и ФИО5, действующая от имени несовершеннолетнего ФИО4, обязана возвратить спорный жилой дом и земельный участок в конкурсную массу должника. Суды руководствовались статьями 19, 61.1, 61.2 (пункт 2) Закона о банкротстве, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что дарение совершено между заинтересованными лицами в период неплатежеспособности
на обоснованность заявленных требований. Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела, должником в период с 01.06.2016 года по 07.04.2017 г. были заключены договора по отчуждениюимущества: - договора дарения гаража общей площадью 310,6 кв.м., кадастровый номер 38:12:010112:0136:25::226:001:200341810 и земельного участка площадью 1133 кв.м. кадастровый номер 38:12:010112:136 от 01.06.2016 г., заключенного между ФИО1 и ее братом ФИО3; - договора дарения двухэтажного жилого дома общей площадью 350,4 кв.м., кадастровый номер 38:12:010101:2390 и земельного участка общей площадью 1196,82 кв.м., кадастровый номер 38:12:010109:0006 от 01.06.2016 г., заключенного между ФИО1 и ее несовершеннолетней дочерью ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в лице законного представителя (отца) ФИО5; - договора дарения ФИО1 своим детям квартиры общей площадью 104,6 , расположенной по адресу: <...>, кв.м., кадастровый номер 38:36:000029:0:329/11 от 23.11.2016 г. в общую долевую собственность в следующих долях: ФИО6 - 1/3 доли; ФИО4 - 1/3 доли; ФИО7 -
предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона). Суды учли, что согласно выписке из ЕГРИП ФИО1 обладает статусом индивидуального предпринимателя с 04.03.2013. Суды установили, что, имея непогашенную задолженность перед ФИО5 (решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 16.03.2015), ФИО1 произвела отчуждение принадлежащего ей имущества в пользу своего несовершеннолетнего сына. Суды правомерно указали, что одаряемый является заинтересованным лицом, так как в силу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. Суды установили, что оспариваемый договор дарения носит односторонний характер, поскольку должник никакого встречного исполнения по данной сделке не получает, таким образом, совершение сделки не имело для должника экономической выгоды. Апелляционная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что в результате совершения должником оспариваемой сделки, кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в
имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждениюимущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. В судебное заседание 25.07.2018 кредитором ФИО3 представлено распоряжение Управления Администрации города Кемерово от 18.07.2018 № 4630 «О разрешении совершения сделки купли-продажи квартиры гр. ФИО3». Распоряжением органом опеки и попечительства г. Кемерово от 18.07.2018 № 4630 ФИО3 разрешено продать квартиру, расположенную по адресу: <...>, с одновременным дарением несовершеннолетним детям 7/100 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу г. Кемерово, бульвар Строителей, 31- 42 каждому. Буквальное толкование данного документа позволяет сделать вывод о том, что сделка по продаже квартиры возможно лишь при условии совершения одновременной сделки дарения несовершеннолетним детям должника по 7/100 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу г.
этом, должник продолжает владеть и пользоваться спорным помещением, на основании договора безвозмездной аренды, что подтверждается заключенным ФИО6 (арендодатель) с ООО «Авспантера» (директор и единственный учредитель ФИО6; арендатор) договором аренды № 1 от 01.01.2018 в целях получения выгоды – использование в качестве группы № 1 детского сада «Лигренок», являющегося структурным подразделением ООО «Авспантера». Разумного объяснения причин совершения безвозмездной сделки по отчуждению недвижимого имущества, которое могло приносить доход, в пользу несовершеннолетних детей, должником не приведено. Из приведенных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что единственной преследуемой целью при совершении оспариваемого договора дарения было вывод ликвидного актива с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Осведомленность контрагентов по сделке о противоправной цели должника подтверждается близкой родственной связью. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания договора дарения от 21.07.2015 недействительным, как совершенного со злоупотреблением правом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем уменьшения активов, за счет
имущества несовершеннолетних и сроков его отчуждения, обязать административного ответчика пересмотреть ранее поданные ими документы на выдачу разрешения на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних с учетом предоставления ими (истцами) нового договора дарения под отлагательным условием (с увеличенными долями) и выдать разрешение на продажу квартиры, находящейся в долевой собственности несовершеннолетних, исходя из того, что действующим законодательством предоставление предварительного договора купли-продажи, применение для расчетов рыночной стоимости и установление сроков отчужденияимуществанесовершеннолетних не предусмотрено, тогда как соблюдение имущественных прав несовершеннолетних обеспечено заключением нового предварительного договора дарения . Исходя из ст. 178, ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой
выдаче разрешения на отчуждение имущества несовершеннолетней ФИО6, поскольку, после изучения представленных документов был сделан вывод о том, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2.15 Регламента данная сделка не соответствует интересам несовершеннолетней и приведет к ухудшению имущественных, жилищных прав и интересов несовершеннолетней. Наличие полученного в процессе рассмотрения дела дарения имущества несовершеннолетней бабушкой, по мнению суда апелляционной инстанции не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, поскольку в случае отчуждениеимуществанесовершеннолетнего путем дарения приведет к ухудшению имущественного положения ввиду уменьшения имущества, принадлежащего несовершеннолетнему. Кроме того, приобретение доли в праве собственности на объект, не принадлежащей члену семьи несовершеннолетнего, может не привести к возможности пользоваться данным объектом. С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об обратном при установленных обстоятельствах является неправомерными, основанными на неверном истолковании норм материального права, регулирующих возникшие отношения. При этом, каких-либо иных, исключительных обстоятельств, указывающих о возможности получения предварительного согласия на осуществление отчуждение объекта
