Отчуждение имущества по решению суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

исследовав оснований заявленных требований и не определив, к какому виду сделок относится оспариваемый договор, кассационная инстанция обоснованно отменила решение суда первой инстанции, направив дело на новое рассмотрение. 6. Для отчуждения недвижимого имущества, внесенного в уставный капитал акционерного общества, решение общего собрания об уменьшении уставного капитала требуется в случаях, установленных законодательством. Акционерное общество (продавец) предъявило иск к коммерческому банку (покупателю) о признании недействительным договора купли - продажи здания. В обоснование исковых требований акционерное общество указало, что здание внесено в уставный капитал и его продажа влечет за собой уменьшение этого капитала. Согласно уставу вопросы уменьшения уставного капитала отнесены к компетенции общего собрания, которое не принимало решения о продаже здания и уменьшении уставного капитала. Акционерному обществу в иске отказано. При вынесении решения арбитражный суд правомерно исходил из следующих обстоятельств. В соответствии со статьей 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами),

50 процентов по всем видам нотариальных действий, за исключением удостоверения сделок, предметом которых является отчуждение недвижимого имущества и автомототранспортных средств; 10) граждане - за свидетельствование верности копий документов, подлинности подписи на документах, за удостоверение доверенностей на получение пенсий и пособий, предоставление льгот, а также по делам опеки и усыновления (удочерения); 11) граждане - за удостоверение завещаний и договоров дарения имущества в пользу государства; 12) общественные организации инвалидов, их учреждения, учебно - производственные организации и объединения - по всем нотариальным действиям; 13) граждане - за выдачу свидетельств о праве на наследство жилого дома, квартиры, если эти лица проживали совместно с наследодателем на день смерти наследодателя и продолжают проживать в этом доме, в этой квартире после его смерти. Основание - справка, подтверждающая факт совместного проживания, из соответствующего жилищного органа или городской, поселковой, сельской администрации, а также решение суда ; 14) граждане - за выдачу свидетельств о праве на наследство имущества лиц, погибших

различными формами собственности. Соответственно, оно не может рассматриваться как вводящее вопреки конституционному требованию о признании и защите равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности их правовое неравенство, а также как предполагающее в нарушение статей 130 (часть 1), 132 (часть 1) и 133 Конституции Российской Федерации произвольное отчуждение имущества, в котором местное самоуправление нуждается для самостоятельного решения населением вопросов местного значения, и ограничивающее права местного самоуправления. Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 6, пунктом 2 части первой статьи 43, статьей 68, частями первой и второй статьи 71, статьями 72, 74, 75, 79 и 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации постановил: 1. Признать не противоречащими Конституции Российской Федерации взаимосвязанные положения частей 2 и 3 статьи 9 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и

по управлению имуществом города Пущино совершить действия, предусмотренные решением Совета депутатов города Пущино от 20.06.2013 N 648/88 и частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", направленные на отчуждение в собственность ООО "Интерприбор" складских помещений и сооружений здания магазина "Весна", расположенного по адресу: Московская область, г. Пущино, мкр. "В", проспект Науки, дом 5-а, общей площадью 115,0 кв. м, а именно помещения и сооружения лит. Б, В, Г, в соответствии с техническим паспортом на здание магазина и склады, изготовленным Пушкинским БТИ от 21.03.2001. Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2016 по делу N А41-14142/16, измененным постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017, удовлетворены требования ООО "Интерприбор" в части урегулирования разногласий, возникших между ООО "Интерприбор" и администрацией

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу от 18.12.2007 № 10665/07. В данном постановлении сформулирован следующий правовой подход для рассмотрения дел в ситуациях, когда действия единоличного исполнительного органа формально выражают волю юридического лица на отчуждение имущества, однако, не исключают постановки вопроса о выбытии имущества из владения общества помимо его воли. Признание недействительным решения общего собрания участников общества об одобрении сделки, равно как признание недействительной сделки, во исполнение которой имущество передано приобретателю, само по себе не может свидетельствовать о выбытии имущества из владения общества помимо его воли. Выбытие имущества из владения юридического лица является следствием не одного только юридического акта (решения собрания, договора и т.п.), но и конкретных фактических действий того или иного лица. Судами не дана оценка обстоятельствам фактического выбытия имущества из владения первоначального собственника. При рассмотрении вопроса о выбытии имущества помимо воли фирмы суды не учли наличие в обществе корпоративного конфликта. Между тем, установление порока воли на выбытие

01.12.2017 № 1257-юр, об отказе в реализации предпринимателем преимущественного права на приобретение указанного нежилого помещения; - обязать администрацию городского округа «Город Воронеж» в лице Управления имущества устранить нарушение прав и законных интересов предпринимателя путем совершения действий, определенных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ). Арбитражный суд Воронежской области решением от 25.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.02.2019, признал не соответствующим Закону № 159-ФЗ отказ Управления имущества, выраженный в сообщении от 01.12.2017 № 8780126, в реализации предпринимателем преимущественного права на приобретение спорного нежилого помещения и обязал Управление имущества устранить нарушение прав и законных интересов предпринимателя путем совершения

по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Хаменкова В.Б., судей Кириллова ВС, Корчашкиной Т.Е. при секретаре - помощнике судьи Садуновой В.А. рассмотрела административное дело по административным искам ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Империя-2» о признании не действующими подпунктов 14, 25 пункта 3 Перечня муниципального имущества города Ржева Тверской области, не подлежащего отчуждению в частную собственность, в том числе собственность субъектов малого и среднего предпринимательства, арендующих это имущество, утвержденного решением Ржевской городской Думы от 30 декабря 2008 г. № 255 по апелляционной жалобе Ржевской городской Думы на решение Тверского областного суда от 8 мая 2019 г., которым административные иски удовлетворены. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., объяснения представителя Ржевской городской Думы ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: решением Ржевской

произведена вскоре после того, как ООО «Новостройка» оформила право собственности на спорное здание (через 1 месяц) и последующая продажа Общества, через 1,5 года после сделки по соглашению об отступном; 3) являясь учредителем, с долей участия 100% в ООО «Новостройка», обладая сведениями об объекте недвижимости и его реальной стоимости (остаточной стоимости), ФИО1 умышленно занизил на момент сделки цену этого имущества (в 5,6 раз ниже его рыночной стоимости); 4) создание видимости исполнения сделки (законность отчуждения имущества по Решению суда ) и добросовестности приобретения имущества ФИО1 (по соглашению об отступном); 5) отсутствие деловой цели у ООО «Новостройка» при заключении сделки по передаче недвижимого имущества ФИО1 (у Общества имелось возможность реализовать спорное здание по рыночной цене иному лицу или сдавать помещения в спорном здании в аренду); 6) сдача ФИО1 в аренду спорного объекта раньше даты перехода права собственности (в период, когда здание находилось в собственности ООО «НОВОСТРОЙКА» ФИО1 собственнолично, от своего имени, сдавал

к ИФНС по Мотовилихинскому району г. Перми о признании решений недействительными, установил: ИП Касумов Амир Байрамали Оглы (далее – заявитель, предприниматель, ИП Касумов А.Б.о.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к ИФНС по Мотовилихинскому району г. Перми (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения от 13.04.2022 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика в части приостановления операций по счету (счетам); решений от 13.04.2022 №№ 05/10, 05/11, 05/12 о приостановлении операций по счетам (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений заявленных требований). Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2022 заявленные требования удовлетворены. Решения инспекции от 13.04.2022 № 15-18/06, №№ 05/10, 05/11, 05/12 признаны недействительными, как несоответствующие налоговому законодательству. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, взыскал с инспекции в пользу предпринимателя расходы на уплату государственной пошлины в сумме

операций по расчетным счетам налогоплательщика является исключительной, крайней мерой и должна применяться только тогда, когда исчерпаны все иные способы обеспечить интересы бюджета при проведении налогового контроля, при принятии решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 14.09.2021 налоговым органом нарушены требования пункта 10 статьи 101 НК РФ, предусматривающего возможность приостановления операций по счетам только после наложения запрета на отчуждение имущества и только в случае если совокупная стоимость такого имущества меньше общей суммы доначисленных обязательных платежей, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. Заинтересованное лицо по доводам жалобы настаивает на том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене. Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых

внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с учетом их места в общей системе конституционно-правового и гражданско-правового регулирования соответствующих отношений. По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, соблюдение баланса между интересами поддержки малого и среднего предпринимательства и самостоятельностью местного самоуправления в распоряжении муниципальной собственностью обеспечивается, в частности, предоставлением органам местного самоуправления возможности утверждать перечни муниципального имущества не подлежащего отчуждению в частную собственность; включение имущества в соответствующие перечни не допускает его использование для решения всех иных вопросов местного значения, помимо поддержки малого и среднего предпринимательства. Таким образом, исходя из вышеуказанной позиции Конституционного суда Российской Федерации, орган местного самоуправления должен обосновать для достижения каких целей ему необходимо имущество, включенное в перечень; включение имущества в перечень должно соответствовать принципу соразмерности частных и публичных интересов. Представитель департамента в судебном заседании в суде апелляционной инстанции мотивировал включение спорного недвижимого имущества в Перечень тем, что указанные нежилые здания были предоставлены обществу по договору от 09.08.2012 №12261

органа направлялось письмо - ходатайство от 11.08.2021 для принятия решения об отмене обеспечительных мер в виде приостановления операций по банковским счетам и заменой его на решение о запрете на отчуждение имущества, согласно которому заявитель предлагал имущество для наложения запрета на отчуждение данного имущества с целью отмены приостановления операций по расчетным счетам. Данное письмо-ходатайство со стороны налогового органа оставлено без ответа. Также налогоплательщик указывает на то, что в нарушение абзаца 1 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Судом установлено, что общество «Компания Агророс» является организацией, функционирующей с 2003 года, среднесписочная численность работников по данным за 2020 год составляет 29 человек, размер чистых активов налогоплательщика составляет 283 990 тыс. рублей, что существенно превышает размер недоимки, пеней и штрафов, предъявленных

времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах своего отсутствия суду не сообщили. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Вместе с тем, ст. 35 Конституции РФ, гарантируя охрану законом частной собственности, не исключает возможности принудительного отчуждения имущества по решению суда , в том числе для государственных нужд, при условии предварительного и равноценного возмещения его стоимости. При этом нормы, содержащиеся в ст. 32 Жилищного кодекса РФ, в развитии положений ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, направленные на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения, ограничивают возможность принудительного отчуждения имущества в таком случае лишь условием его предварительного и равноценного возмещения (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 14). В свою очередь, в силу положений

за телеграммой не является, что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о времени и месте слушания дела. Суд, посчитав возможным на основании положений ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в порядке заочного производства, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантируя охрану законом частной собственности, не исключает возможности принудительного отчуждения имущества по решению суда , в том числе для государственных нужд, при условии предварительного и равноценного возмещения его стоимости. Так, статья 239 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество также может быть изъято у собственника путем выкупа. Аналогичное положение содержится в ч.1 ст.

заявления в суд. В судебном заседании представитель истца Администрации г.Рязани ФИО1 заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям и просила их удовлетворить. Представитель ответчика ФИО3, выражая согласованную со своим доверителем позицию, иск не признала, просил суд учесть, что Администрацией г.Рязани нарушен установленный законом порядок изъятия жилого помещения. Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Статья 35 Конституции Российской Федерации, гарантируя охрану законом частной собственности, не исключает возможности принудительного отчуждения имущества по решению суда , в том числе для муниципальных нужд, при условии предварительного и равноценного возмещения его стоимости. Так, п.10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

ФИО2, не исполнившего требования о снятии с регистрационного учета в добровольном порядке. Суд, выслушав объяснения представителя истца, посчитав возможным, на основании положений ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и об его отложении не просившего, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Конституция РФ, гарантируя охрану законом частной собственности (ст. 35) и право на жилище (ст. 40), не исключает как возможности принудительного отчуждения имущества по решению суда , в том числе для муниципальных нужд, так и лишение жилища в установленном законом порядке. Так, ст. 32 ЖК РФ прямо предусмотрено, что признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае если данные собственники в

любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ст. ст. 209, 218 ГК РФ) Более того, Конституция РФ, гарантируя охрану законом частной собственности (ст. 35) и, одновременно право на жилище (ст. 40), не исключает также возможности, как принудительного отчуждения имущества по решению суда , в том числе для муниципальных нужд, так и лишение жилища в установленном законом порядке. Так, ст. 32 ЖК РФ, «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, прямо предусмотрено, что признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к