Отчуждение имущества в ходе исполнительного производства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

имущества; причины, по которым он растратил, скрыл, произвел отчуждение или незаконно передал имущество, какие при этом преследовал цели; кому, где, когда, при каких обстоятельствах произошла передача арестованного имущества; если имущество продано, то за какую сумму; если имела место кража арестованного имущества, то почему ответственный хранитель не обращался с заявлением в органы внутренних дел; знал ли служащий банковской организации о наложении ареста на банковские операции с денежными средствами; почему, зная об аресте, он производил операции с денежными средствами, какие при этом преследовал цели. В ходе допроса свидетеля, потерпевшего необходимо установить: знал ли он, что имущество, вверенное подозреваемому (обвиняемому), подвергнуто описи, аресту, а на счета наложен арест; каким образом подозреваемый, обвиняемый поступил с вверенным ему имуществом и с арестованными денежными средствами; где в настоящее время находятся имущество и денежные средства. При допросе судебного пристава-исполнителя необходимо установить следующие сведения: дату и основания возбуждения исполнительного производства ; какие исполнительные действия были совершены в рамках

покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности. При таких обстоятельствах, суд считает что заявление о признании ООО «Альянс» подлежит оставлению без движения. Заявление также содержит ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на отчуждение имущества должника, арестованного постановлением УФССП по КЧР в ходе исполнительного производства №91/2/7972/9/2010, поскольку заявитель считает, что отчуждение имущества в ходе исполнительного производства может повлечь за собой нарушение законных интересов кредиторов должника. Указанное ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество на стадии принятия искового заявления судом не может быть рассмотрено, поскольку само исковое заявление подлежит оставлению без движения в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 55 от 12 октября 2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», согласно которому, при наличии установленных статьей 128 АПК РФ

имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника. В рассматриваемом случае отчуждение имущества в ходе исполнительного производства произведено самим должником, который был осведомлен о том, что в отношении него ведется исполнительное производство. В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» указано, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного

указанного имущества из владения ООО АПК «Родина» не признаны незаконными, постановления судебного пристава-исполнителя, являющиеся ненормативными актами не отменены не признаны незаконными, являются действующими, правовые основания для обращения взыскания на указанное имущество отсутствуют. В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом не представлено в материалы дела доказательств противоправности, действий по отчуждению имущества в ходе исполнительного производства . Судом не принимается довод истца о применении им способа защиты гражданских прав, предусмотренным абзацем 12 ст. 12 ГК РФ так, как указанное положение ст. 12 ГК РФ не распространяется на ненормативные акты государственной власти, органов местного самоуправления. Оценка этих актов с точки зрения соответствия действующему законодательству и нарушения гражданских прав может быть дана только судебными органами в порядке, предусмотренном ст. 13 ГК РФ. Судом не принимается во внимание довод истца о

обратился в Регистрирующий орган с запросом относительно результатов сделки по отчуждению ФИО4 принадлежащей ему доли в ООО «Маккара». Исходя из полученной в ходе исполнительного производства информации, истец узнал, что после принятия Санкт-Петербургским городским судом указанного судебного акта, а именно 19.10.2015, ФИО4 сразу же совершил отчуждение принадлежащей ему доли в ООО «Маккара» другому участнику этого Общества ФИО6 всего за 5000 руб. Тогда как рыночная цена отчужденной доли в Обществе, при рыночной стоимости недвижимого имущества ООО «Маккара» в 78 000 000 руб., никем не устанавливалась. ФИО2 посчитал, что отчужденная ФИО4 доля является для должника единственным ликвидным активов, на которую может быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства в пользу истца. Однако продав долю по номиналу, ответчик фактически уклонился от исполнения денежных обязательств перед ФИО2, передав эту долю другому участнику ООО «Маккара» ФИО6 Оспаривая Договор от 19.10.2015, истец полагает, что данная сделка между участниками ООО «Маккара» совершена с признаками злоупотребления правом, а

сделкам, в частности, относятся: сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ). Суд приходит к выводу, что фактически между ООО «Шория-2000» и ИП ФИО3 совершена сделка с целью, заведомо противной основам правопорядка, которая в силу указанных положений является ничтожной независимо от признания ее таковой судом и не влечет юридических последствий. Оценивая в совокупности представленные доказательства, установленные обстоятельства, а также действия должника ООО «Шория-2000», фактически направленные на отчуждение имущества в ходе исполнительного производства , а также действия истца ФИО3, знавшего о наличии задолженности по решению суда ООО «Шория-2000» перед взыскателями, суд приходит к выводу, что представленный договор об отступном от 18.09.17 г. является ничтожной сделкой независимо от признания ее таковой судом, не влечет правовых оснований, следовательно, представленные истцом доказательства не подтверждают того, что именно ФИО3 является собственником спорного имущества, на которое наложен арест 24.10.2017 г. На основании изложенного, исковые требования об освобождении от ареста имущества

о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника ФИО3 не направлялось. Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции. Ссылки истца на отсутствие у ФИО3 права на отчуждение имущества, при отсутствии ареста на спорные транспортные средства, правомерно отклонены судом, в силу закона совершение спорных сделок не влечет признание их недействительными по основаниям ст. 168 Гражданского кодекса РФ. Тот факт, что ФИО3 на момент совершения сделок являлся должником по требованиям о взыскании денежных средств, сам по себе не свидетельствует о наличии злоупотребления правом в его действиях. Кроме того, в ходе производства по делу было установлено, и истцом не оспаривалось, что уже после совершения оспариваемых сделок, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в ползу взыскателя ООО «Кемеровотранснефть» было взыскано 261495,65 руб. из 307201,91 руб., то есть обязательства по исполнительному производству частично исполнены, при этом сумма исполненного обязательства существенно превышает сумму неисполненного обязательства. Учитывая,

как действительная стоимость доли участника в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерского баланса организации за последний календарный год, где учитывается также размер обязательств и кредиторская задолженность общества. При этом, из ответа МИФНС № 21 по Челябинской области следует, что последняя отчетность предоставлялась обществом за 9 месяцев 2012 г., каких-либо относимых и допустимых доказательств стоимости доли в уставном капитале на момент отчуждения имущества (01 августа 2013 г.), материалы дела не содержат. В свою очередь, согласно оценки действительной доли в уставном капитале, выполненной в ходе исполнительного производства ООО «Центр независимой оценки «Перспектива», она составила 1 рубль. Судебная коллегия полагает заслуживающим внимание довод ответчика о том, что ФИО1 не вправе ссылаться на нарушение своих прав и имущественных интересов, так как вступил в права взыскателя в судебном порядке как правопреемник 27 апреля 2018 г., то есть после отчуждения обществом имущества. Кроме того, предшествующие взыскатели не заявляли об этом. Также не может