отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки в отношении общества «Амлак» вынесено оспариваемое решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества: группа 1 «Объект незавершенного строительства, подлежащий передаче обществу «Амлак» по договорам инвестирования (дебиторская задолженность) «Подземная стоянка на 126 машиномест , находящаяся под жилым домом по почтовому адресу <...>». Изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недобросовестном поведении общества «Амлак» как налогоплательщика, использующего формальный документооборот с одними и теми же физическими лицами, как для незаконного уменьшения
брака между ФИО1 и ФИО5». Машиноместо было возвращено в конкурсную массу ФИО1 (в его собственность) уже после развода с ФИО5, поэтому право совместной собственности на указанные объекты недвижимости у ФИО5 и ФИО1 не возникло. Таким образом, указанное имущество не является совместной собственностью бывших супругов Ч-вых, соответственно, в отношении него не могут применяться правила пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве. Более того, при совершении сделок со спорным имуществом ФИО5 было дано нотариальное согласие на отчуждение машиноместа и квартиры, что подтверждается материалами регистрационных дел Росреестра. Таким образом, ФИО5 реализовала свое право на распоряжение указанным имуществом (денежные средства в результате отчуждения указанного имущества поступили в совместную собственность Ч-вых), а ее действия по выделу доли из возвращенного в конкурсную массу ФИО1 имущества нацелены на уменьшение конкурсной массы, что нарушает права кредиторов ФИО1 и расценивается судом как злоупотребление правом, что недопустимо. При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворении заявления ФИО5 об исключении из конкурсной массы
адресу: ул. Удальцова д. 79, в ведении ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы»; - документов, подтверждающих отчуждение машиномест 321 (108а) находящихся по адресу: ул. Удальцова, д. 79; - документов, подтверждающих нахождение машиномест № 180, 181, 193-199, 206, 209, 211-214, 217-219, 223, 226, 227, 230, расположенных по адресу: ул. Удальцова д. 79 в ведении ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы»; - документов, подтверждающих отчуждение машиноместа 326 (305а) находящегося по адресу: ул. Удальцова, д. 81. Для истребования остальных доказательств суд не усматривает оснований. При таких обстоятельствах судебное заседание подлежит отложению в порядке ст. 158 АПК РФ, в связи с необходимостью истребования доказательств. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 51, 156, 158, 159, 184-186 АПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Отложить проведение судебного заседания на 19 августа 2013 г. на 14 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: 115191, г. Москва, ул. Большая Тульская,
1.4 и 1.8) и принятой на себя арендатором обязанности по его соблюдению (п. 3.2.3), объединенную единым технологическим назначением сложную вещь, совмещающую в себе автостоянку и автомойку. Единое целевое назначение, взаимная связь и функциональная взаимозависимость входящих в состав автомойки единиц имущества, образующих с точки зрения гражданского права неделимую сложную вещь и подпадающую под соответствующее правовое регулирование и ограничения, позволяют квалифицировать спорные машиноместа в качестве сложной вещи применительно к статье 134 ГК РФ. Эксплуатация ответчиком, до отчуждениямашиномест , спорных объектов именно в качестве автомойки и соответствие их параметров характеристикам сложной вещи следует из представленных в материалы дела доказательств: отчетом об оценке № 255/11 рыночной стоимости прав собственности на нежилое помещение автомобильная мойка «5 элемент» в автомобильной стоянке на 168 мест (л.д. 11-34) (в ходе оценки автомойка «5 элемент» классифицирована по автоматизации производства – ручная, по устройству – ручная, по способу осуществления мытья – контактная, по возможности транспортировки – стационарная пункт 7.1);
пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит. На основании статей 101, 110, 112 АПК РФ суд отнес судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб. на истца. Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 АПК РФ суд возложил обязанность по уплате государственной пошлины в размере 62 568 руб. на истца. Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, пришел к выводу, что в результате отчуждениямашиномест ответчиком по договору-купли-продажи к истцу перешел весь технологический комплекс автомойки в связи с неотделимостью составляющего ее оборудования от спорных машиномест. С учетом того, что материалами дела подтверждается рыночная стоимость автомойки «5 элемент» – 10 540 674,10 руб., счел, что произведенные ИП ФИО2 платежи стоимость приобретенного бизнеса (автомойки) не превышают. При этом отклонил ссылку истца на несоблюдение формы договора продажи предприятия как не обосновывающую иск. Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных
Истец, заявляя требования о признании указанных сделок недействительными, указал, что не давал своего согласия на отчуждение спорного имущества, являющегося совместной собственностью супругов, и узнал об отчуждении имущества в ДД.ММ.ГГГГ при получении выписок из ЕГРН. Однако данные доводы опровергаются установленными по делу обстоятельствами. Так в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 дал нотариально удостоверенное согласие своей, на тот момент, супруге ФИО2 на отчуждение спорных земельных участков (л.д. 119 том 2), а ДД.ММ.ГГГГ на отчуждение машиноместа (л.д. 164 том 1). Таким образом, оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по мотивам отсутствия согласия другого супруга не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении истца о признании сделок недействительными. Кроме того, стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Согласно ст. 35 СК РФ следует, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная
общей площадью 14,1 кв.м., расположенное в подвале жилого комплекса «12 месяцев» рабочий <данные изъяты>. Сторонами по делу указанное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу <данные изъяты>. <данные изъяты> ФИО1, не являющаяся лицом, участвующим в деле, обратилась с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что она является собственником машиноместа, на которое было признано право собственности за ФИО3 Ранее право собственности на спорное имущество принадлежало иным лицам, которые производили отчуждение машиноместа на основании гражданско-правовых сделок. Заявитель ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в письменных пояснениях. Представитель истица ФИО3 – ФИО4 возражал против удовлетворения заявления, поскольку его доверителем оспаривается право ФИО1 на спорное машиноместо. Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались. Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по заявлению о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам приостановлено до разрешения по существу и
ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № района Гольяново <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передала ФИО2 B.C. денежные средства в размере 1 350 000 руб. на приобретение машиноместа (гаража), находящегося по адресу: <адрес>А, общей площадью 15,2 кв.м., 5-й этаж, право собственности на который было оформлено на ФИО14 B.C. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 потребовала возврата денежных средств или передачи ей в собственность гаража по соглашению об отступном. Стороны производить отчуждение машиноместа и возвращать долг отказались. После расторжения брака, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 возвратил ФИО3 денежные средства в размере 1 350 000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются распиской ФИО2 B.C. и решением Черемушкинского районного суда <адрес> по гражданскому делу №. Поскольку займ был взят в период брака, истец за счет собственных средств возвратил денежные средства, ответчик обязана выплатить истцу 1/2 часть долга. Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен. Признана общим долгом ФИО2 (ФИО14) В.С. и
за ФИО3 право собственности на машиноместо № *, расположенное на 1 этаже (отметке +0.000), общей площадью *,* кв. м, крытого гаража-стоянки по адресу: Московская область, город Жуковский, улица *, дом *, строение *. Представитель ответчика, Гаражно-строительного кооператива «Зодчий Паркинг» в судебном заседании требования признал, указал, что спорные машиноместа находились на балансе ГСК «Паркинг Зодчий». ФИО4 и ФИО5 прав на эти машиноместа не имеют ГСК «Паркинг Зодчий» было приняло решение произвести отчуждение машиномест № *, *, *, *. Указанные машиноместа были приобретены истцами, на расчетный счет ГСК «Паркинг Зодчий» внесены денежные средства. 3 лицо Управление Росреестра по Московской области о рассмотрении дела в суде извещено, представитель в суд не явился. Протокольным определением от Х года 3 лица ФИО4 и ФИО5 были исключены из числа 3 лиц, так как права ФИО5 и ФИО5, не нарушаются, поскольку вопрос о их правах на спорные машиноместа был разрешен ранее Жуковским городским судом ( дел
01 июня 2017 года между ФИО1 и ООО «РОНД» заключен договор купли-продажи нежилого помещения (машиноместа) №-Р..... от 01.06.2017г. Во исполнение договора купли-продажи истец внес денежные средства в размере 740 000 руб., в т.ч. 18% НДС – 112 881 руб. 36 коп. Свои обязательства по оплате машиноместа истец исполнил в полном объеме,что подтверждается платежным поручением № от 11.11.2014г. и передаточным актом по договору от 02.06.2017г. Ответчик в справке от 02.06.2017г. подтвердил законность заключения договора и отчуждениямашиноместа в пользу истца. Ответчик передал истцу три экземпляра договора и три экземпляра акта. 19.03.2022г. истец обратился в органы Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество. 01.04.2022 года приостановлена регистрация договора купли-продажи машиноместа на основании части 3 п.3 ст.15 федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ, в связи с тем, что для государственной регистрации требуется присутствие и согласие обеих сторон договора. Кроме того, Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.04.2022г.
