муниципальных унитарных предприятиях», Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что у предприятия отсутствовала необходимость в спорном имуществе, у муниципального собственника и предприятия не было намерений создать реальные правовые последствия, предусмотренные законом для возникновения права хозяйственного ведения, действия по передаче спорного имущества в хозяйственное ведение носили притворный характер и, по сути, были направлены на отчуждение муниципального имущества в обход законодательства о приватизации (без проведения торгов), признали иск обоснованным. Доводы о том, что приказы департамента не являются сделками, неосновательны. Суды указали, что действия по передаче спорного имущества в хозяйственное ведение и заключение договора купли-продажи представляют собой единую сделку по отчуждению муниципального имущества способом, не предусмотренным законом, совершены в обход законодательства о приватизации и являются недействительными. Иные доводы также по существу выражают несогласие с данной судами оценкой обстоятельств спора, направлены на переоценку
Предпринимателя возвратить муниципальному образованию в лице Департамента стоимость снесенного нежилого здания в размере 6 300 000 рублей. Ссылаясь на причинение убытков, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований. Судебными судебным актами по делу № А69-2975/2013 установлено, что в течение 2013 года ответчики совершили ряд последовательных сделок, направленных на отчуждение муниципального имущества в обход порядка, установленного Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», конечной целью которых являлась его реализация конкретному лицу - Предпринимателю. Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды пришли к выводам, что истец не вправе ссылаться на постановление от 18.10.2013 № 1410 о сносе нежилого здания как на причину возникновения у него убытков; обращение с заявлением от 07.09.2013 о выдаче разрешения на снос свидетельствует, что истцом самостоятельно осуществлен демонтаж
в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив, что предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества заключен сторонами до момента получения помещений в хозяйственное ведение и без согласия учредителя; действия, связанные с отчуждением муниципального имущества из казны конкретному хозяйственному субъекту в рамках исполнительного производства носят притворный характер, поскольку спорные помещения не предназначались для использования в уставной деятельности предприятия, а последовательные действия, связанные с заключением договора, направлены на отчуждение муниципального имущества в обход законодательства о приватизации (без проведения торгов), признав недоказанным использование спорного имущества в уставной деятельности предприятия с целью улучшения его финансового положения, суды, руководствуясь статьями 166, 170, 195, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», положениями Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», учитывая разъяснения, изложенные в пункте 4
прекратилось 05.09.2013, а обязанность по возврату нежилых помещений Общество не исполнило. Кроме того, судами установлено, что с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества Общество обратилось 29.08.2013,то есть по истечении почти четырех месяцев с момента, когда Обществу стало известно об отказе Департамента от договора аренды. Письмом от 23.09.2013 (в пределах месячного срока рассмотрения обращений и заявлений) Департамент отказал Обществу в реализации преимущественного права выкупа, поскольку на момент решения вопроса о возможности отчуждения муниципального имущества договор прекратил действие. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не опровергают выводы судов, направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное
Бердска, ссылаясь на их противоречие положениям статей 16, 35, 51 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», по смыслу которых осуществление полномочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом от имени муниципального образования является прерогативой администрация города Бердска, как исполнительно-распорядительного органа муниципального образования, что не предполагает согласование с представительным органом муниципального образования решений о передаче объектов муниципального имущества в областную или федеральную собственность, отчуждениямуниципальногоимущества , приобретенного за счет средств бюджета города Бердска, передаче недвижимого имущества, особо ценного движимого имущества муниципального (автономного) учреждения, закрепленного на праве оперативного управления в залог, по договору аренды на срок свыше 5 лет, по концессионному соглашению, распоряжения находящимися в муниципальной собственности акциями (долями) в уставных капиталах хозяйственных обществ, как это установлено оспариваемыми нормами. Иное, по мнению прокурора, означало бы неправомерное ограничение администрации города Бердска осуществлять полномочия по управлению распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной
другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Таким образом, по основанию притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение иных правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Положениями статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» определен закрытый перечень способов приватизации муниципального имущества, одним из которых является отчуждение муниципального имущества по конкурсу или на аукционе, и не предполагает способ его реализации в форме действий участников спорных правоотношений, совершенных в рамках оспариваемой сделки. Сделка по реализации спорного недвижимого имущества из муниципальной собственности в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, выраженная в совокупности вышеуказанных действий, направлена на отчуждение муниципального имущества в обход порядка, установленного законодательством о приватизации, в целях продажи имущества конкретному лицу. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской
на то, что во всех случаях имело место последующее согласование сделок по отчуждению муниципального имущества третьим лицам, сослался на правовую позицию, изложенную в пункте 10 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 и пришел к выводу о том, что закрепление спорного имущества за муниципальным предприятием, не использующим его в уставной деятельности, и последующее согласие собственника на продажу объектов конкретным обществам были направлены на отчуждение муниципального имущества в частную собственность в обход статей 2 и 13 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ). Суд отклонил довод заявителя о том, что в силу подпункта 9 пункта 2 статьи 3 Закона № 178-ФЗ положения данного закона, устанавливающие порядок и способы приватизации государственного и муниципального имущества, не распространяются на отношения, возникшие при отчуждении государственными или муниципальными унитарными предприятиями имущества, закрепленного за ними на
купли-продажи акций № 1, по условиям которого общество становится собственником 100% пакета именных обыкновенных бездокументарных акций акционерного общества в количестве 75 499 штук. Платежным поручением от 27.04.2015 № 3 общество перечислило денежные средства в размере 37 955 600 рублей в качестве оплаты за приобретенное на аукционе муниципальное имущество. Регистратор 05.05.2015 осуществил перевод именных обыкновенных бездокументарных акций акционерного общества в количестве 75 499 штук с лицевого счета администрации на лицевой счет общества. Полагая, что отчуждение муниципального имущества совершено с нарушением законодательства, прокурор обратился с иском в суд. Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее. Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно руководствовались следующим. В силу пункта
13 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», далее - Закон о приватизации), не подлежащей применению, и неприменение пункта 2 статьи 17, пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», далее - Закон об обществах), а также на неправомерность выводов судов о том, что решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью, выраженное спорным постановлением, является сделкой по распоряжению муниципальным имуществом, направленной на отчуждение муниципального имущества определенным физическим лицам, то есть на приватизацию имущества вопреки способам, определенным в статье 13 Закона о приватизации. По убеждению кассаторов, в данном случае речь идет о принятии в состав участников общества «Горнозаводский комбинат благоустройства» ФИО1 и ФИО2, изменение уставного капитала, о внесении вкладов в уставный капитал общества «Горнозаводский комбинат благоустройства», что не подпадает под понятие приватизации; внесение личных денежных средств в общем размере 20 000 рублей в уставный капитал общества породило лишь имущественное
обслуживания, необходимого для развития данной территории. Однако, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 20 Устава МО Ломоносовский муниципальный район, в исключительной компетенции Совета депутатов находится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, согласно п. 4.2.2. Положения «Об управлении и распоряжении муниципальным имуществом в МО Ломоносовский район», утвержденного решением Совета депутатов № 29 от 25.04.2007, Совет депутатов МО Ломоносовский муниципальный район дает согласие Администрации МО Ломоносовский муниципальный район на отчуждение муниципального имущества , стоимостью более одного миллиона рублей. Учитывая, что кадастровая стоимость переданных земельных участков составляет более 1 миллиона рублей для отчуждения указанного имущества в обязательном порядке требовалось согласие совета депутатов МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области в виде вынесенного решения об отчуждении или решения о согласии на отчуждение, однако, такое решение отсутствует. Кроме того, оспариваемы постановлением право собственности передано местной администрации, что противоречит ст. 8 Положения о местной администрации МО Горбунковское сельское поселение, утвержденного
конкуренции, в частности запрещается предоставление муниципальной преференции в нарушение требований настоящего Федерального закона. Для квалификации действий по части 1 статьи 15 названного Федерального закона необходимо установить запрещенные законом действия, которые приводят либо могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Достаточным основанием для вывода о нарушении Закона о защите конкуренции является создание условий и возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции. Установлено, что администрация Лойнского сельского поселения дала согласие на отчуждение муниципального имущества без проведения торгов в отношении административного здания, инвентарный номер 6939/16 общей площадью 317,3 кв.м., расположенного по адресу: с. Лойно Верхнекамского района ул. Падерина 78. Указанное имущество являлось собственностью МО «Лойнское сельское поселение» и было закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП ЖКХ «Лойно». Согласие на отчуждение муниципального имущества получено на основании распоряжении администрации Лойнского сельского поселения от 06.02.2013 № 15 «О даче согласия на заключение договора купли-продажи». Договором купли-продажи от 14.02.2013, актом приема-передачи
городского поселения ответчиком причинен материальный ущерб, выразившийся в незаконном отчуждении квартиры № <адрес>, рыночная стоимость которой по состоянию на 05.04.2014 составляет 846000 рублей. В отношении ответчика было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 286 УК РФ, которое на основании постановления Юрьянского районного суда от 22.06.2018 было прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В ходе рассмотрения указанного дела ответчик признал, что в результате его незаконных действий произошло отчуждение муниципального имущества – спорной квартиры. В связи с уточненными исковыми требованиями просит взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 ущерб, причиненный преступлением, в размере 846000 рублей. Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4 Представители истца ФИО5, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям. Суду пояснили, что отчуждение муниципального имущества – спорной квартиры произошло в результате действий ответчиков, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования
