том числе, договоры купли-продажи, соглашения об изменении условий договоры купли-продажи, договоры аренды, установив, что спорное нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:012515:1392 не является общей долевой собственностью, а находилось в индивидуальной собственности АО «Строймеханизация», передавшего помещение на том же праве ООО «Алькасар», отметив, что у истца не возникло право преимущественной покупки спорного помещения, суды, руководствуясь положениями статей 12, 167, 168, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрели оснований для удовлетворения иска. Суды указали, что отчуждение нежилого помещения по спорной сделке в нарушение условия пункта 4 договора об изменении условий договора купли- продажи, само по себе не влечет ее недействительности. Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно отклонены. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инженерные и научно-технические работы-1» для
Верховного Суда Российской Федерации. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, руководствуясь статьями 10, 166, 168, 181.3, 181.5, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 33, 37, 43, 53 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел № А40-186488/2013 и № А40-177110/2014, не извещение истцов о созыве внеочередного собрания, а также отчуждение нежилого помещения в период судебных разбирательств по оспариванию истцами своего исключения из общества «Феникс-2», учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении общества «Феникс-2» на передачу имущества, оформленную актом приема-передачи от 05.08.2014 и заключение договора от 19.09.2020 № 31-VII/14 о реорганизации общества «Экспресс» в форме присоединения к обществу «КУБ-А», суды пришли к выводу, что решения, оформленные протоколом от 02.07.2017 № 1, от 05.08.2014 № 05-VII/14 и актом приема-передачи имущества от 05.08.2014, протоколом от 05.08.2014 № 2, протоколом
последствий ее недействительности, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах осуществления полномочий, предоставленных ему статьями 268, 269 Кодекса, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 10, 166-168, 174, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходил из того, что общество «Бизнес Альянс» действовало добросовестно при заключении оспариваемой истцом сделки, предварительно проверив информацию о правомочиях общества «Гуд Пак» на отчуждение нежилого помещения ; напротив, учитывая конкретные обстоятельства спора, в том числе то, что полученные от продажи денежные средства были направлены на погашение кредитов, поручителем по которым являлась ФИО1, в действиях истца имеются признаки недобросовестности; истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, апелляционный суд сослался на отсутствие доказательств того, что покупатель знал или должен был знать об отличии цены продажи спорного имущества существенно от его реальной стоимости; в процессе судебного разбирательства ФИО1 совершила сделку по отчуждению
Суд Российской Федерации. В суд поступило ходатайство конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер в виде: запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области совершать регистрационные действия в отношении нежилого помещения № 3, проектной площадью 481,60 кв.м, с кадастровым номером 56:44:0121001:5533, расположенного на цокольном этаже по адресу: <...>, и наложения ареста на указанное имущество до окончания кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации; запрета ФИО5 совершать сделки, направленные на отчуждение нежилого помещения № 3, проектной площадью 481,60 кв.м, с кадастровым номером 56:44:0121001:5533, расположенного на цокольном этаже по адресу: <...>, до окончания кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации. Ходатайство мотивировано тем, что в настоящее время согласно данным из Единого государственного реестра недвижимости спорное помещение находится в собственности ФИО5, то есть уже отчуждено ФИО1; существует вероятность совершения регистрационных действий по дальнейшему переходу права на спорное имущество в пользу третьих лиц, что затруднит или сделает невозможным возврат
заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным постановления и акта о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО3 от 29.09.2021 по исполнительному производству № 48846/21/39023-ИП. 14.02.2022 в арбитражный суд от ООО «Торговый дом «Суворовский» поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области и его структурным подразделениям предпринимать действия, направленные на отчуждение нежилого помещения с кадастровым номером 39:15:150716:271, расположенного по адресу: <...>, пом. I, принадлежащего ООО «ТД «Суворовский» (ИНН <***>) на праве собственности, до вступления в законную силу судебного акта по делу № А21-12705/2021. Определением суда от 14.02.2022 ходатайство ООО «Торговый дом «Суворовский» об обеспечении иска удовлетворено, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области и его структурным подразделениям запрещено совершать действия, направленные на отчуждение нежилого помещения с кадастровым номером 39:15:150716:271, расположенного по адресу: <...>, пом. I
Федерации (http://kad.arbitr.ru/), ФИО1 обратилась в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сосновый бор» действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Сосновый бор» в размере 65 162 руб. 76 коп. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.04.2014 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 21.04.2014 ФИО1 обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать любые действия, направленные на отчуждение нежилого помещения общей площадью 517,6 кв.м., расположенного в цокольном и на первом этажах пятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: <...>; а также в виде запрета Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области осуществлять регистрацию сделок, направленных на отчуждение ответчиком нежилого помещения общей площадью 517,6 кв.м., расположенного в цокольном и на первом этажах пятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: <...>. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2014 года заявление ФИО1 о принятии
по Договору 2. Компания, опровергая факт аффилированности между продавцом и покупателем, также возражала против того утверждения заявителя, что Общество обладало признаками неплатежеспособности, так как требования упомянутого банка возникли по договору поручительства. Также Компания настаивала на том, что она приобрела помещение в аварийном состоянии за разумную цену. ФИО2 в свою очередь ссылалась на то, что при покупке Нежилого здания она проверила чистоту сделки и у нее не имелось оснований сомневаться в праве Компании на отчуждение Нежилого помещения и со соответствующей цене, поскольку помещение требовало ремонта, в подтверждение чего были представлены договор подряда от 25.10.2019 № 10/4 на выполнение работ по смете в 1 264 906 руб. 95 коп. и чек-ордер от 17.12.2019 о перечислении 1 250 000 руб. в пользу Компании. Проверяя доводы и возражения сторон спора, касающихся действительной стоимости Нежилого помещения, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу по определению его рыночной цены по состоянию на 03.12.2019 (на дату последней
по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району Р.А.Б. от ДДММГГГГ №, возложении обязанности на начальника отдела судебных приставов по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району старшего судебного пристава Г.С.С. признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району П.О.Е. № от ДДММГГГГ, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району П.О.Е. отменить запреты на отчуждение нежилого помещения , наложенные по постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району Р.О.С. от ДДММГГГГ №, постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 1 г. Костромы Г.С.С. от ДДММГГГГ, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области о признании незаконным и отмене постановления № от ДДММГГГГ заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области - заместителя главного
