руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 388, 539, 541, 543, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, верно установив обстоятельства оказания заявителю услуг по водоотведению в спорный период, их объем и стоимость, рассчитанные в соответствии с утвержденным постановлением Администрации сельского поселения Ленинский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области от 30.06.2010 № 42 тарифом, признав правомерным отчуждение прав на взыскание спорной задолженности на основании договоров уступки права требования от 15.03.2015 и от 29.09.2016, в установленном порядке не оспоренных и недействительными не признанных, в отсутствие доказательств оплаты долга, суды обоснованно удовлетворили исковые требования в полном объеме. Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом изучения судов трех инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 90, 91 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», пункте 158 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из предмета и основания иска, а также из того, что в период рассмотрения спора может произойти фактическое отчуждение прав администрирования доменного имени 220.ru, и изменение существующего состояния отношений между участвующим в деле лицами, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Учитывая, что доменные имена имеют высокую оборотоспособность, суды пришли к выводу о том, что принятые обеспечительные меры соразмерны заявленным исковым требованиям. При этом суд кассационной инстанции правомерно отметил, что необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.
нарушением положений статьи 46 Закона № 14-ФЗ, регулирующих процедуру совершения подобного рода сделок, и заключена в ущерб интересам общества, в частности, при неравноценном встречном исполнении обязательств, поскольку цена оспариваемой сделки на момент ее заключения существенно в худшую для общества сторону отличалась от действительной рыночной стоимости отчуждаемых прав на товарный знак. Отметили, что принадлежавшее обществу право на товарный знак необходимо обществу для ведения им обычной хозяйственной деятельности, общество реально использовало товарный знак в предпринимательской деятельности, отчуждение прав на товарный знак привело к перераспределению спроса на товарном рынке и сокращению доходов общества, о чем другая сторона сделки (контрагент) и руководитель (участник) общества не могли не знать. Срок исковой давности суды сочли не пропущенным. Доводы заявителя об обратном, подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по спору, отличных от тех, которые были установлены судами и положены в основу принятых по настоящему делу судебных актов. Полномочиями по переоценке доказательств
Договоры аренды были приведены в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации в 2008 ООО«Няндомалеспром», которое согласно сведениям ЕГРЮЛ является правопреемником ЗАО «Рослеспром», однако первоначально лесные участки были предоставлены в 2005 ООО «Рослеспром». В материалах дела отсутствуют какие-либо соглашения о переоформлении договоров аренды лесных участков с ООО «Рослеспром» на ЗАО «Рослеспром» и впоследствии на ООО «Няндомалеспром». При рассмотрении дел № А56-16389\2010 и № А56-88687\2009 не исследовался вопрос о наличии или отсутствии волеизъявления ООО «Няндомалеспром» на отчуждение прав и обязанностей по договорам аренды лесных участков. Судебными актами по делу № А56-88687\2009 признан лишь недействительной сделка купли-продажи 100% долей в уставном капитале ООО«Няндомалеспром», но не применены последствия недействительности сделки в виде возврата долей в собственность ЗАО «Гарант-Сректр»,доли не истребованы из владения ООО «Астилон». Преждевременным является вывод судов о том, что соглашения об уступке арендных прав подписаны от имени ООО «Няндомалеспром» неуполномоченным лицом-ликвидатором ФИО3, что свидетельствует о выбытии арендных участков помимо воли ООО«Няндомалеспром». Суды
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производство компьютеров и Серверов» (далее – общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2021 по делу № А40-81291/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новые торговые возможности» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой отчуждение прав на доменные имена в пользу общества, применении последствий недействительности сделки. Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.04.2021 и округа от 14.07.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, оспариваемая сделка признана недействительной, в порядке применения последствий ее недействительности восстановлены права должника на доменные имена. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи
в ЕГРН запись о регистрации от 22.06.2016 за номером № 78-78/041-78/088/201/2016-226/1 о регистрации Соглашения № 38/219-2 о замене стороны по договору долевого участия в строительстве, восстановив запись о регистрации прав за должником (от 16.11.2015 № 78-78/041-78/080/018/2015-254/1). В ходе судебного разбирательства финансовый управляющий уточнил заявленные требования, посчитав, что в данном случае имела место цепочка сделок по отчуждению имущественного права в пользу ФИО7; просил привлечь последнюю соответчиком в обособленном споре; признать недействительной единую сделку, направленную на отчуждение прав требования по договору № 150 участия в долевом строительстве жилого дома от 01.02.2014, в отношении квартиры с условным номером 219, по адресу: Санкт-Петербург, Кировский район, Двинская ул., д. 8, корп. 3, лит. А, строительные оси 1-7, Б-М, 2-х комнатной, на 4-м этаже, общей площадью 86,35 кв.м., лоджия (балкон) с понижающим коэффициентом 8,83 кв.м., оформленной Соглашением от 06.06.2016 № 38/219-2 между должником и ФИО2 и Соглашением от 15.02.2019 № 38/219-3 между ФИО2 и ФИО7 качестве
(далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕТЕРАН-2" (далее - ответчик) о прекращении права собственности ООО «Ветеран-2» на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью 4675,07 кв.м., кадастровый номер 59:07:0010610:42, путем его продажи с публичных торгов, с отнесением расходов на их организацию и проведение на ООО "ВЕТЕРАН-2". Одновременно с исковым заявлением истец заявил ходатайство об обеспечении заявленных требований в виде запрета ООО "ВЕТЕРАН-2" производить отчуждение прав и обязанностей, а Краснокамскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю производить регистрационные действия по отчуждению прав и обязанностей в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью 4675,07 кв.м., кадастровый №59:07:0010610:42. Определением от 11.11.2014 заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено, ООО "ВЕТЕРАН-2" запрещено производить отчуждение прав и обязанностей в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью 4675,07 кв.м., кадастровый №59:07:0010610:42; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
«Банк Санкт-Петербург», Охтинский; банковский счет №40702810590380000298 в ОАО «Банк Санкт-Петербург», для ДЦУ; 2) наложить запрет на отчуждение имущества, расположенного на арендуемом ООО «Инвестиционная Компания «Пулковская» земельном участке кадастровый номер 78:14:0007686:8, а именно: многофункциональный культурно-досуговый центр - 1 этап, А1-автовыставочный комплекс «Мерседес-Бенц», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 14, литера А;многофункциональный культурно-досуговый центр - 1 этап, А2 -автовыставочный комплекс «Порше», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 14, литера Б; 3) наложить запрет на отчуждение прав аренды по договору аренды земельного участка за кадастровым номером 78:14:0007686:8, расположенный по адресу: <...> участок 1, (северо-восточнее пересечения Дунайского проспекта и Пулковского шоссе) по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях № 00/ЗК-04049 (12) от 21 июня 2005 года. К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено УФССП по Санкт-Петербургу. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Инвестиционная Компания «Пулковская». Решением суда
момента приобретения предпринимателем исключительных прав на товарные знаки. Как установил суд первой инстанции, из оспариваемого ненормативного правового акта усматривается, что вместо исследования заявления общества на предмет наличия в нем доводов о признаках нарушения антимонопольного законодательства в действиях предпринимателя, на которые указал заявитель (общество), а также наличия доказательств, на которые оно ссылается в подтверждение этих доводов, УФАС устанавливало наличие/отсутствие признаков состава правонарушения не в действиях предпринимателя, а в действиях лица, зарегистрировавшего товарные знаки и осуществившего отчуждение прав на них в пользу предпринимателя. При этом, как указал суд первой инстанции, УФАС в форме решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в нарушение статей 44, 45, 49 Закона о защите конкуренции, по сути, было принято решение об отказе в удовлетворении заявления общества вне рамок установленной процедуры для принятия такого решения, которая предусматривает принятие решения коллегиальным составом в открытом заседании в присутствии представителей лиц, участвующих в административном деле. Суд первой инстанции
действия до 26 мая 2019 года, за счет денежных средств участников долевого строительства. Строительство ведется за счет денежных средств участников долевого строительства, которые могут поступить только после государственной регистрации таких договоров. В настоящее время происходит значительная задержка строительства и ввода объекта в эксплуатацию, поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства 25.10.2017 вынесено Постановление о запрете регистрационных действий №76025/17/88029, согласно которому запрещается заключение Договоров участия в долевом строительстве в отношении НОМЕР по <адрес>, запрещается отчуждение прав на строительство объекта. В результате вышеуказанных исполнительных действий, происходит нехватка инвестиций, на которые рассчитывал застройщик, нарушены права граждан, желающих приобрести квартиры в данном строящемся доме. Также наложены иные запреты и обременения прав в отношении всего имущества истца. Запрет на совершение регистрационных действий, запрет на отчуждение прав по договорам долевого строительства многоквартирных жилых домов стр.НОМЕР, запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении имущества должника
договору аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия установила: 21 марта 2016 года ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов. Одновременно им заявлено ходатайство о применении судом мер по обеспечению иска в виде запрета ФИО1 заключать сделки, направленные на отчуждение прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, а также на приобретение права собственности на земельный участок, запрета ФИО7 заключать сделки, направленные на отчуждение прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, а также на приобретение права собственности на земельный участок, запрета ДАГИЗ города Южно-Сахалинска заключать сделки, направленные на отчуждение прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, запрета администрации города Южно-Сахалинска заключать сделки, направленные на отчуждение права собственности на земельный участок, запрета Управлению Росреестра
случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, в связи с чем суд отказывает и в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В рамках рассмотрения настоящего дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде: - запрета К.М заключать сделки, направленные на отчуждение прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на приобретение права собственности на земельный участок, расположенный по <адрес> с кадастровым номером № - запрета К.В заключать сделки, направленные на отчуждение прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на приобретение права собственности на земельный участок, расположенный по <адрес> кадастровым номером № - запрета ДАГИЗ г. Южно-Сахалинска заключать сделки, направленные на отчуждение прав и обязанностей по
<ФИО>2 земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>; снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>; истребовать из чужого незаконного владения <ФИО>3, земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>; снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>. Определением суда от <дата> по делу приняты меры обеспечения иска, <ФИО>2 и иным лицам запрещено совершать сделки, направленные на отчуждение прав на земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>; Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> запрещено совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>; Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> запрещено совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <номер> расположенном по адресу: <адрес>; <ФИО>2 и иным лицам осуществлять любые строительные,
